Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года №А33-2255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А33-2255/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника Щиголевой Н.В. Соломатова Дмитрия Александровича
к Бокову Максиму Николаевичу (г. Красноярск),
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Щиголевой Нелли Владимировны (04.04.1971 года рождения, место рождения: г. Красноярск; ИНН 246006735444, СНИЛС 029-736-829-96; адрес регистрации: г.Красноярск, ул. Л. Кецховели, д. 18, стр. 1) банкротом,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Соломатова Д.А., на основании судебного акта, личность удостоверена паспортом,
ответчика Бокова М.Н., личность удостоверена паспортом,
от ответчика Бокова М.Н.: Кочерженко Ю.Г., представитель по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
07.02.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Щиголевой Нелли Владимировны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.03.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Щиголевой Нелли Владимировны, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.05.2017 N93.
Решением от 21.09.2017 Щиголева Нелли Владимировна признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 марта 2018 года, утвержден финансовым управляющим имуществом должника Соломатов Дмитрий Александрович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N182 от 30.09.2017, стр. 182.
27.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника - Соломатова Дмитрия Александровича к Бокову Максиму Николаевичу, согласно которому заявитель просит:
- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2015, заключенный между должником и Боковым Максимом Николаевичем,
- применить последствия недействительности сделок в виде обязания Бокова Максима Николаевича возвратить в конкурсную массу должника разницу между уплаченной и рыночной стоимостью (транспортного средства AUDIQ5, WAUZZZ8RCA137369, 2012 г.в., рег. номер В225АЕ124) в размере 1 428 286 рублей 00 копеек.
Определением арбитражного суда от 11.01.2018 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 07.03.2018.
02.03.2018 в материалы дела поступил отзыв ответчика на заявление финансового управляющего, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований. В своем отзыве ответчик указывает на фактическую передачу денежных средств должнику по оспариваемой сделке за транспортное средство AUDIQ5, WAUZZZ8RCA137369, 2012 г.в., рег. номер В225АЕ124 в размере 1 400 000 рублей. Ответчиком к отзыву приложены копии договора, расписок должника в получении денежных средств, а также копии выписок со счетов ответчика.
В судебном заседании 07.03.2018 финансовый управляющий поддержал требование по указанным в нем основаниям, пояснил, что причинен вред имущественным правам кредиторов, иного имущества не имеется, имущество реализовано по заниженной стоимости, в отношении должника возбуждено уголовное дело.
Представитель ответчика пояснил, что отсутствует злоупотребление правом со стороны ответчика, были перечислены денежные средства двумя перечислениями в целях погашения задолженности по кредиту и снятия залога с транспортного средства, стоимость согласована с продавцом.
Ответчик пояснил, что стоимость транспортного средства была откорректирована в связи с наличием обременений на автомобиле.
Финансовый управляющий пояснил, что должник не проживает по месту регистрации, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, заслушав устные выступления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Изложенное означает, что совершенная 01.08.2015 между Боковым Максимом Николаевичем (ответчик) и Щиголевой Нелли Владимировной (должник) сделка - договор купли-продажи транспортного средства AUDIQ5, WAUZZZ8RCA137369, 2012 г.в., рег. номер В225АЕ124, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что спорная сделка является подозрительной и совершена при неравноценном встречном предоставлении.
Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В рамках оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2015, Боков М.Н. (покупатель) приобрел у Щиголевой Н.В. (продавец) транспортное средство AUDIQ5, WAUZZZ8RCA137369, 2012 г.в., рег. номер В225АЕ124 по цене 100 000 рублей.
По данным финансового управляющего, средняя рыночная стоимость автомобиля AUDIQ5, WAUZZZ8RCA137369, 2012 года выпуска, составляет 1 428 286 рублей.
Возражая против заявления финансового управляющего, ответчик указывает на возможность оспаривания данной сделки только по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред кредитором отсутствуют.
Ответчик в своем заявлении указывает, что 31.07.2015 ему позвонил муж Щиголевой Н.В. С ним договорились провести сделку 1 августа 2015 года. Во время разговора выяснилось, что машина куплена в кредит и находится в залоге у банка. Для выкупа машины из залога ответчику было предложено передать 700 000 рублей. Так как для ответчика это влекло риски, была достигнута договоренность о передаче денежных средств частями, так как в субботу банк не проводил гашение кредита (со слов продавца). Перенесли сделку на понедельник (03.08.2015), а в субботу 01.08.2015 подписали договор на сумму 100 000 рублей, которые ответчик передал продавцу. 03.08.2015 ответчик снял денежные средства в сумме 1 211 985 рублей 21 копейка со счета N 42306810900031645596. После этого ответчик встретился с должником (продавцом), подписали дополнительное соглашение к договору о том, что стоимость транспортного средства составляет 1 400 000 рублей.
Согласно пояснениям ответчика, он передал Щиголевой Н.В. 600 000 рублей (для погашения кредита перед банком), о чем она составила расписку. 04.08.2015 ответчику передали документы и машину. При этом, стороны договорились, что оставшуюся сумму 700 000 рублей ответчик (покупатель) передает после оформления документов на автомобиль на себя в ГИБДД. Ответчик оформил все документы в ГИБДД 05.08.2015. После этого ответчик встретился с Щиголевой Н.В. и передал оставшуюся сумму по сделке 700 000 рублей, о чем также получил расписку.
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договору купли-продажи транспортного средства от 01.08.2015, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 4 договора и согласовали стоимость транспортного средства в размере 1 400 000 рублей. Расчет осуществляется в следующем порядке:
- 100 000 рублей переданы продавцу 01.08.2015;
- 600 000 рублей передаются продавцу 03.08.2015 для погашения автокредита за автомобиль;
- оставшиеся 700 000 рублей передаются после предоставления продавцом покупателю документов о погашении автокредита и ПТС на автомобиль.
Ответчик также представил в материалы дела копию расписки от 03.08.2015 на сумму 600 000 рублей, от 05.08.2015 на сумму 700 000 рублей. Согласно расписке от 05.08.2015 расчет по договору купли-продажи от 01.08.2015 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015 произведен в полном объеме в сумме 1 400 000 рублей.
Вместе с отзывом представлены копии выписок со счета ответчика, подтверждающие фактическое наличие на счетах ответчика денежной суммы, позволяющей совершить оспариваемую сделку.
Возражений относительно указанных обстоятельств от финансового управляющего не поступило.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии злоупотребления прав в действиях должника и в действиях ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства AUDIQ5, WAUZZZ8RCA137369, 2012 г.в., рег. номер В225АЕ124, заключенного 01.08.2015 между Боковым Максимом Николаевичем (ответчик) и Щиголевой Нелли Владимировной (должник).
Помимо требования о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок также следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
При подаче заявления о признании сделки должника финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Поскольку в удовлетворении заявления судом отказано, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (должника).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня принятия.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Щиголевой Н.В. Соломатова Дмитрия Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка