Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года №А33-22472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А33-22472/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 20 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Червякова Валерия Витальевича (28.04.1963 г.р., место рождения г. Железногорск-Илимский Иркутской обл., СНИЛС 03674336565, ИНН 381700300201, адрес: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2-496) о признании себя банкротом.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Козловым,
установил:
Червяков Валерий Витальевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2017 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 Червяков Виталий Витальевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.
13.11.2017 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности обеспеченной залогом имущества должника в сумме 218 092,04 руб., в том числе 215 668,13 руб. основной долг, 2392,61 руб. проценты за пользование денежными средствами, 31,30 руб. штраф за просрочку очередного платежа.
Определением от 20.11.2017 требование оставлено без движения. В установленной срок, в Арбитражный суд Красноярского края поступили документы, устранившие обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
Определением от 25.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования на 13.03.2018.
В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего об отсутствии возражений против требований кредитора.
От заявителя поступило уточнение требований, согласно которому просить включить в реестр требований кредиторов по обязательствам Червякова В.В., обеспеченным залогом имущества должника - автомобиля Datsun ON DO, идентификационный номер (VIN) Z8NBAABD0G0032105 в сумме 218092,04 руб., из которых 215668,13 руб. сумма основного долга, 2 392,61 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, 31,30 руб. штраф за просрочку очередного платежа.
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Требование рассматривается с учетом заявленных уточнений.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора не поступили.
В обоснование заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Сетелем Банк" ссылается на задолженность, возникшую из договора о предоставлении потребительского кредита N С04101549217 от 10.12.2015. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Сетелем Банк" обязуется предоставить Червякову В.В. целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 470325, 75 руб., а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету должника.
В соответствии с уточненными требованием кредитора и представленными в материалы дела документами сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N С04101549217 от 10.12.2015 составляет 215 668,13 руб. Доказательства возврата полученной суммы кредита в указанном объеме в материалы дела не представлены.
Таким образом, доводы кредитора о наличии у должника неисполненной обязанности по уплате суммы задолженности в размере 215 668,13 руб. основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с условиями договора кредитором произведен расчет процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского кредита в размере 2392,61 руб.
Доказательства уплаты процентов в полном объеме в материалы дела не представлены.
Расчет процентов проверен судом, признается верным и соответствующим условиям договоров.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 31,30 руб. штрафа по заявленному договору.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право на взыскание неустойки.
Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным.
Доказательств, подтверждающих уплату штраф за просрочку очередного платежа, в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы кредитора о наличии у должника задолженности в сумме 31,30 руб. штрафа являются обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.
Кредитором также заявлено требование о признании задолженности в размере 218092,04 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиля Datsun ON DO, идентификационный номер (VIN) Z8NBAABD0G0032105. Судом установлено, что по условиям договора о предоставлении потребительского кредита N С04101549217 от 10.12.2015 кредит является целевым - на приобретение указанного транспортного средства. Данное транспортное средство является предметом залога, залоговая стоимость объекта залога установлена в размере 100% от его стоимости - 470325,75 руб.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора, обратившегося с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора, возлагается обязанность подтвердить основания возникновения залога.
На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
В подтверждение факта приобретения транспортного средства, являющегося предметом залога по условиям договора о предоставлении потребительского кредита N С04101549217 от 10.12.2015 в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015 N 003296, паспорт транспортного средства, а также акт приема передачи имущества от 18.10.2017, согласно которому указанное транспортное средство передано должником финансовому управляющему Толстихину С.И.
Должник доводов об утрате (уничтожении) предмета залога не заявил, доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил.
Согласно пункту 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 218 092,04 руб., в том числе 215 668,13 руб. - основной долг, 2392,61 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 31,30 руб. - штраф, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля Datsun ON-do, VIN Z8NBAABD0G0032105.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Червякова Валерия Витальевича (28.04.1963 г.р., место рождения г. Железногорск-Илимский Иркутской обл., СНИЛС 03674336565, ИНН 381700300201, адрес: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2-496) в размере 218 092,04 руб., в том числе 215 668,13 руб. - основной долг, 2392,61 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 31,30 руб. - штраф, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля Datsun ON-do, VIN Z8NBAABD0G0032105.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка