Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года №А33-22382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N А33-22382/2017
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,
о привлечении к административной ответственности Хинельцева Николая Олеговича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Коваленко И.С., представителя по доверенности от 21.12.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малининой А.С.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Хинельцеву Николаю Олеговичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
определением от 13.09.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. определением от 08.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2017.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержала заявление по основаниям в нем изложенным.
В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.
Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., следовательно, уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 19.07.2017 N56/18022, телеграммой от 22.08.2017, электронным письмом от 27.07.2017. Доводы ответчика о неуведомлении его о дате, месте и времени составления протокола отклоняются судом, как документально необоснованные. Представленными в материалы дела, доказательства, подтверждается надлежащее уведомление ответчика о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, суд учитывает позицию изложенную в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Следовательно, неполучение ответчиком телеграммы, почтового уведомления не свидетельствует о не извещении его, о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.
Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В качестве одного из основания для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на факт неисполнения арбитражным управляющим Хинельцевым Н.Л., обязанности предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с непроведением инвентаризации имущества должника в срок до 22.08.2016.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 по делу NА33-16764/2015 общество с ограниченной ответственностью "Боготол Инструмент Сервис" признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком до 22 августа 2016 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Хинельцев Н.О. определением от 01.12.2016 Хинельцев Н.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Боготол Инструмент Сервис". Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Боготол Инструмент Сервис" утвержден Ростовцев А.В.
Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Инвентаризация осуществляется путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Следовательно, конкурсный управляющий, фактически выявив у должника указанное имущество, действуя разумно и добросовестно, должен был принять исчерпывающие меры по инвентаризации данного имущества путем установления, на основании каких правоустанавливающих документов у должника возникло право на имущество, получить техническую документацию на недвижимость, определить, в чем состоит отличие недвижимого имущества от характеристик зарегистрированного, принять меры по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо меры по снятию объектов с учета в Реестре в связи с их отсутствием.
Непринятие указанных мер не позволяет кредиторам и суду принять решение об определении правового статуса и дальнейших мер по отношению к указанному имуществу: либо приступить к реализации (после приведения в соответствие документации), либо внести сведения об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (и, соответственно, прекратить уплачивать налог на имущество).
Подобные действия (выявление правоустанавливающих документов, получение технической документации, принятие решения о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо о снятии объектов с учета в Реестре) необходимо осуществлять в ходе инвентаризации.
Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
Инвентаризация должна быть проведена, во всяком случае, до окончания срока конкурсного производства. При этом проведение инвентаризации является одним из первоначальных мероприятий конкурсного производства, далее следует взыскание дебиторской задолженности, предъявление требований к третьим лицам о возврате имущества должника, оценка имущества, утверждение положения о продаже имущества, реализация имущества, расчеты с кредиторами.
Следовательно, инвентаризация подлежит проведению в разумный, но максимально короткий срок, поскольку затягивание срока проведения инвентаризации препятствует выполнению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе в отношении непроинвентаризированного имущества невозможно утверждение положения о продаже, проведение торгов.
При этом, по общему правилу, срок инвентаризации должен быть, во всяком случае, менее срока конкурсного производства, то есть менее шести месяцев. Превышение указанного срока должно презюмироваться неразумным.
При этом, обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации не поставлена в зависимость от процедуры банкротства (обычная или упрощенная) при наличии у должника имущества. Мероприятия, подлежащие выполнению в любой процедуре конкурсного производства нацелены прежде всего на совершение конкурсным управляющим действий по выявлению имущества должника в целях его реализации и максимального удовлетворения требований кредиторов. К примеру, положения пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом.
Само по себе установление судом на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом факта отсутствия имущества должника не является основанием освобождения конкурсного управляющего от выполнения мероприятий по поиску, инвентаризации выявленного имущества должника.
Как ранее указано судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 по делу NА33-16764/2015 общество с ограниченной ответственностью "Боготол Инструмент Сервис" признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком до 22 августа 2016 года. Следовательно, обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны были быть исполнены в срок до 22.08.2016. При этом, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 по делу NА33-16764/2015 отражено, что в материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 30.11.2015 на имущество ООО "Боготол Инструмент Сервис" - компрессор. Таким образом, конкурсному управляющему при его утверждении было известно о наличии у должника имущества.
Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего от 08.07.2016, от 23.08.2016 следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась. Факт непроведения инвентаризации в срок до 22.08.2016 не оспаривается и самим арбитражным управляющим.
Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, Хинельцев Н.О как конкурсный управляющий должника обязан был своевременно принять меры, направленные на установление места нахождения имущества, тем более что в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 30.11.2015 имеется указание на лицо, которому имущество должника передано на хранение - главный энергетик Муковозчик Н.В., а также адрес места нахождения имущества - ООО "БИС" г.Боготол, ул. Заводская, и провести инвентаризацию выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника.
При этом доказательств наличия объективных причин для невыполнения данной обязанности не имеется. Несовершение конкурсным управляющим действий по поиску имущества должника, в том числе путем выезда по адресу хранения, установлению ответственного хранителя, составлению акта осмотра места хранения, обращению в службу судебных приставов-исполнителей за содействием в отыскании имущества, и соответственно, по непроведению инвентаризации имущества должника - компрессора ЭУК-150, не может рассматриваться как добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Несвоевременность выполнения указанных мероприятий ведет к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению расходов и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Арбитражным управляющим не представлены в материалы дела инвентаризационные акты о недостаче, свидетельствующие о фактическом отсутствии спорного имущества у должника и принятии мер по его выявлению. В связи с чем, в данной части доводы ответчика о том, что спорное имущество фактически отсутствовало, отклоняются судом.
При этом, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 по делу NА33-16764/2015 следует, что новым конкурсным управляющим проводится анализ правовых оснований для подачи заявления о взыскании убытков с Хинельцева Николая Олеговича в связи с необеспечением сохранности спорного имущества должника.
Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непроведения инвентаризации имущества должника.
Выводы суда о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непроведения инвентаризации имущества должника подтверждаются также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу NА33-16764-3/2015.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Хинельцева Н.О. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следующим основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, административный орган указывает на факт неисполнения арбитражным управляющим Хинельцевым Н.Л. обязанности предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с невключением в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый реестр является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.
Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178) определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
Согласно пункту 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Как ранее установлено судом, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, а следовательно и не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Таким образом, суд согласен с выводом административного органа, что Хинельцевым Н.О. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с невключением в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества должника.
В качестве одного из основания для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на неисполнении арбитражным управляющим Хинельцевым Н.О. обязанности установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно, длительное непринятие мер по получению документов от руководителя должника (в период с 18.03.2016 по 20.04.2016).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Действуя добросовестно и разумно в ситуации, когда руководителем должника не исполняется обязанность по передаче документации и ценностей должника, утвержденный конкурсный управляющий должен был оперативно предпринять разумные меры по принятию в ведение имущества и документации должника.
Статьей 126 Закона о банкротстве неслучайно установлен трехдневный срок передачи конкурсному управляющему документации и ценностей: в конкурсной массе должника может иметься имущество, требующее срочного принятия мер по охране, содержанию и т.п. (например, ценности, недвижимость, транспортные средства, животные), следовательно, утвержденному конкурсному управляющему необходимо незамедлительно приступить к принятию имущества и документации должника в ведение, при этом началом неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, является окончание трехдневного срока.
Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Конкурсный управляющий должен был по истечении указанного срока предпринять меры по побуждению бывшего руководителя должника передать имущество и документацию должника, в том числе путем направления соответствующего требования, предъявления исполнительного листа, заявления ходатайства об истребовании.
В решении Арбитражного суда Красноярского от 15.03.2016 по делу NА33-16764/2015 арбитражный суд указал на обязанность руководителя ООО "БИС" в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатай, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Хинельцеву И.О.
Как следует из отчета конкурсного управляющего Хинельцева Н.О. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства ООО "БИС" от 08.07.2016, руководитель должника Ватокин Илья Владимирович не предпринял мер к предоставлению конкурсному управляющему Хинельцеву Н.О. документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.
В связи с неисполнением руководителем ООО "БИС" Ватокиным И.В. решения Арбитражного суда Красноярского от 15.03.2016, конкурсный управляющий Хинельцев Н.О. не обеспечил своевременное получение исполнительного листа об истребовании документов у Ватокина И.В. и передачу его в службу судебных приставов.
С заявлением в суд об истребовании у руководителя ООО "БИС" Ватокина Ильи Владимировича бухгалтерской и иной документации должника Хинельцев Н.О. обратился только 20.04.2016, то есть по истечении месяца с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (14.03.2016 резолютивная часть решения). При этом необходимость обращения в суд за истребованием у руководителя должника бухгалтерской и иной документации отсутствовала, поскольку резолютивная часть решения суда от 14.03.2016 уже содержала указание на обязанность руководителя передать конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, что предполагало непосредственное обращение конкурсного управляющего за выдачей исполнительного листа в случае неисполнения руководителем должника судебного акта в установленные сроки. Со ссылкой на указанные причины определением суда от 28.04.2016 по делу NА33-16764/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации отказано. Далее, как установлено судом, конкурсному управляющему 11.05.2016 выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения суда от 15.03.2016. При этом, довод арбитражного управляющего о неверном указании судом в исполнительном листе взыскателя не имеет правового значения, поскольку данный исполнительный лист получен конкурсным управляющим за пределами разумного срока, установленного для выполнения мероприятий по получению документов от руководителя должника.
Данный исполнительный лист, как следует из ответа УФССП по Красноярскому краю от 20.09.2016 N 57355448, поступил в отдел службы судебных приставов по Центральному району г. Красноярска 28.06.2016. 29.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист серии ФС N 010750329, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г. Красноярска. Ответ службы судебных приставов в отношении выполненных мероприятий по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации до настоящего времени отсутствует.
Таким образом, действуя разумно, конкурсный управляющий имел возможность 22.03.2016 обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и в течение месяца предъявить его для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Следовательно, в период с июня по сентябрь 2016 года могли быть проведены действия по принудительному исполнению решения суда от 15.03.2016.
Как следует из решения от 15.03.2016 по делу NА33-16764/2015, бухгалтерский баланс должника за 2014 год, принятый уполномоченным органом 31.03.2015, содержит сведения о том, что у должника имелись активы - основные средства в сумме 11 094 000 руб., запасы в сумме 9 395 000 руб., которые подлежали выявлению и включению в конкурсную массу.
Сведений о выполняемых конкурсным управляющим мероприятиях по отысканию имущества должника, своевременному истребованию у руководителя бухгалтерской и иной документации должника не представлено. Несвоевременное выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства. Бездействие конкурсного управляющего Хинельцева Н.О. в части истребования от Ватокина И.В. бухгалтерской и иной документации должника, свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего ООО "БИС" Хинельцева Н.О. от исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Осуществляя полномочия руководителя должника, арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В результате вышеперечисленного незаконного бездействия арбитражного управляющего, затягивается срок конкурсного производства, увеличиваются расходы на ведение процедуры банкротства, что приводит к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие, уменьшению вероятности погашения обязательств должника.
Данные выводы суда подтверждаются также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу NА33-16764-3/2015.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Хинельцева Н.О. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как следует из протокола, арбитражному управляющему также вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 1 и абзацами 2, 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 N 178, выразившееся в несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сведений об открытии в отношении ООО "Боготол Инструмент Сервис" процедуры конкурсного производства.
Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Согласно пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.
Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, абзац 3 пункта 3.1 Приказа N 178 от 05.04.2013 предусматривает общий порядок определения срока на опубликование информационного сообщения, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.
Права и обязанности конкурсного управляющего возникают у арбитражного управляющего со дня его утверждения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления такой резолютивной части. До изготовления указанного судебного акта в полном объеме суд вправе по заявлению заинтересованных лиц незамедлительно выдать им заверенные копии резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.
Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 14.03.2016.
Соответственно, с учетом даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом вышеуказанные сведения в ЕФРСБ должны быть размещены Хинельцевым Н.О. не позднее 17.03.2016. Вместе с тем, сообщение N1008361 о признании должника банкротом опубликовано лишь 30.03.2016.
На основании изложенного суд признает доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178 от 05.04.2013 при размещении информации о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.
Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего Хинельцева Н.О. к административной ответственности заявитель указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной п. 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, несоблюдение срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что иная периодичность проведения собрания кредиторов, нежели установленная в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО "Боготол Инструмент Сервис" не предусмотрена. Следовательно, по общему правилу конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов с периодичностью - не реже одного раза в три месяца.
Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что Закон о банкротстве представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.
решением арбитражного суда от 15.03.2016 по делу N А33-16764/2015 (резолютивная часть оглашена 14.03.2016) ООО "Боготол Инструмент Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.08.2016.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.
В пункте 29 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
Таким образом, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 14.06.2016. Материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов состоялось только 11.07.2016, то есть за пределами установленного статьей 143 Закона о банкротстве срока. При этом, факт проведения последующих собраний 09.08.2017 и 02.11.2016 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Хинельцева Н.О. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Хинельцева Н.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Хинельцев Н.О., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений и подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, знал о сроках включения сведений в ЕФРСБ, проведения инвентаризации, периодичности проведения собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего по вменяемым эпизодам наличие вины как в форме косвенного умысла, так и в форме неосторожности.
Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.
Федеральным законом от 29.12.2015 N391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено.
Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).
В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: "влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей".
Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.
По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В силу приведенных разъяснений и положений статьи 1.7 КоАП РФ, редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 29.12.2015 N391-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.
В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:
1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;
2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;
3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:
- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
Административный орган указывает на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. При этом, административный орган указал на наличие решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2016 по делу NА70-13936/2016 о привлечении Хинельцева Н.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Из данного решения следует, что арбитражный управляющий Хинельцев Н.О. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мегасервис-Партнер" нарушил:
- требования пункта 2 статьи 67 Закона по представлению в арбитражный суд отчет о своей деятельности не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения;
- требования абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона по проведения первого собрания кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения;
- требования пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона и пункта 49 Постановления, в части неисполнения обязанности по направлению в Арбитражный суд Тюменской области уведомления о проведении собрания кредиторов;
- положения статьи 12.1 Закона, выразившееся в не организации и не проведение собрания работников, бывших работников должника;
- требований пункта 3 Общих правил в реестре требований кредиторов ООО "Мегасервис-Партнер" не все страницы реестра подписаны временным управляющим;
- положения п. 1 ст. 16 Закона, общих правил ведения реестра, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.
Вместе с тем, на момент совершения вменяемых в рамках настоящего дела эпизодов, данный судебный акт отсутствовал, в связи с чем, данное решение не свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения. Однако обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте подлежат учету судом в настоящем деле при оценке личности лица, совершившего административное правонарушение.
Таким образом, суд не находит при рассмотрении дела отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств. Но вместе с тем, учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения. В данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и количество вменяемых эпизодов, наличие решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2016 по делу NА70-13936/2016 отрицательно характеризующего личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Назначенное Хинельцеву Н.О. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);
ИНН 2466124510;
КПП 246001001;
ОКАТМО 04701000;
Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;
БИК 040407001;
КБК 32111670010016000140;
УИН 32100000000000914419;
Назначение платежа - административный штраф.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Хинельцева Николая Олеговича, 28.06.1980 года рождения, уроженца г. Якутск Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, пер. Школьный, д. 19, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка