Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года №А33-22289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А33-22289/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании "29" января 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено "01" февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Строитель-2001" (ОГРН 1022402149307, ИНН 2463055106) о признании должника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр дезинфекции в Красноярском крае город Красноярск" (ОГРН 1022402132059, ИНН 2463025398) банкротом
при участии в судебном заседании:
от должника - Чернышевой О.Ю., временно исполняющей обязанности директора на основании приказа от 14.06.2016 N 481-л/о
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Строитель-2001" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае город Красноярск" (далее - должник) банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 312 174,93 руб., в том, числе 303 093,93 руб. основного долга, 9 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 12.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.10.2017.
Протокольными определениями от 09.10.2017, от 09.11.2017, от 29.11.2017, от 25.12.2017 судебное заседание откладывалось на 09.11.2017, 29.11.2017, 25.12.2017, 29.01.2018 соответственно.
06.10.2017 в материалы дела от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Протокольным определением от 29.11.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение суммы задолженности, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 476 417,85 руб. основного долга и 17 785,63 руб. пени, в том числе 285 753,75 руб. долга за период с 01.08.2013 по 10.08.2016, взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу N А33-19291/2016; 190 664,10 руб. основного долга за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, 17 785,63 руб. пени, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу N А33-16863/2017.
В судебное заседание явилась представитель должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель должника представила платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга, пояснила, что на текущую дату общая задолженность составляет менее 200 тыс. руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из содержания заявления, на момент обращения в суд должник имел задолженность перед кредитором в размере 312 174,93 руб., в том числе: 303 093,93 руб. - основной долг, 9 081 руб. - расходов по уплате государственной пошлине.
Основанием возникновения задолженности федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае, город Красноярск" является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на участие в коммунальных и эксплуатационных расходах от 01.01.2009 N 2.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу NА33-19291/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 313 109,59 руб., в том числе 304 028,59 руб. долга по договору на участие в коммунальных и эксплуатационных расходах от 01.01.2009 N 2 за период с 01.08.2013 по 10.08.2016 и 9 081,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение суда вступило в законную силу. Согласно справке ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по состоянию на 22.08.2017 остаток задолженности федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае город Красноярск" составлял 312 174,93 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу NА33-16863/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 190 664,10 руб. долга по договору на участие в коммунальных и эксплуатационных расходах от 01.01.2009 N2 за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, 17 785,63 руб. пени за период с 10.11.2016 по 21.08.2017 и 7 031,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение суда вступило в законную силу 11.11.2017. Согласно справке ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по состоянию на 22.12.2017 остаток задолженности федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае город Красноярск" составлял 215 480,73 руб., в том числе по исполнительному листу по делу N А33-19291/2016 - 109 866,60 руб., по исполнительному листу по делу N А33-16863/2017 - 170 661,26 руб.
В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца.
Как следует из пояснений должника, остаток задолженности, взысканной с него решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу NА33-19291/2016, составляет 45 000 руб.; остаток задолженности, взысканной с него решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу NА33-16863/2017, составляет 150 000 руб. В подтверждение частичной оплаты долга должником представлены платежные документы на сумму 64 581,27 руб., в том числе платежные ордера от 28.12.2017 N 944379 на сумму 2632,11 руб., от 28.12.2017 N 944379 на сумму 772,60 руб., от 29.12.2017 N 944379 на сумму 1970,05 руб., от 29.12.2017 N 944379 на сумму 4 127,22 руб., от 10.01.2018 N 944379 на сумму 21 072,69 руб., от 23.01.2018 N 17 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2018 N 18 на сумму 10 006,60 руб., платежная квитанция от 31.12.2017 на сумму 14 000 руб.
Кредитором факт частичного погашения задолженности не оспорен.
Судом установлено, что иные заявления о признании банкротом должника - федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае город Красноярск" в арбитражном суде на дату судебного заседания (29.01.2018) отсутствуют.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления товарищества собственников жилья "Строитель-2001" остаток задолженности федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае город Красноярск", взысканной с него решениями суда, составляет менее 300 000 руб., а доказательства, свидетельствующие о наличии иной не погашенной задолженности не представлены, то арбитражный суд приходит к выводу, что кредитором не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Учитывая, что основной долг, явившийся основанием для подачи заявления о признания должника банкротом и предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, частично погашен и составляет менее установленного порогового значения, то данное обстоятельство является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у товарищества собственников жилья "Строитель-1" на дату настоящего судебного заседания отсутствуют правовые основания для признания федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае город Красноярск" банкротом, так как основной долг, явившийся основанием для подачи заявления о признания должника банкротом и предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, составляет менее 300 000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о признании банкротом федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае город Красноярск".
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.
По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником задолженности после обращения кредитора в суд судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае спорная задолженность оплачена после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, следовательно, с федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае город Красноярск" в пользу товарищества собственников жилья "Строитель-1" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 48, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать товариществу собственников жилья "Строитель-2001" (ОГРН 1022402149307, ИНН 2463055106) во введении наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае, город Красноярск" (ОГРН 1022402132059, ИНН 2463025398).
Прекратить производство по делу о признании должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае, город Красноярск" банкротом.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае, город Красноярск" в пользу товарищества собственников жилья "Строитель-2001" (ОГРН 1022402149307, ИНН 2463055106) 6000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка