Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А33-22272/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А33-22272/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев заявление страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об обеспечении иска
в деле по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
к индивидуальному предпринимателю Базяка Олегу Алексеевичу (ИНН 245700157399, ОГРН 304245709200129)
о взыскании 40 747 382 руб. 81 коп. ущерба в порядке суброгации,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- закрытого акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС",
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Базяка Олегу Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 40 747 382 руб. 81 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2016 возбуждено производство по делу.
26.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика:
- земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402013:228, площадь объекта 1179 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район Центральный, ул. Талнахская, 10Б, кадастровая стоимость 1 902 009 руб. 96 коп.;
- квартира с кадастровым номером 24:55:0402005:2169, площадь объекта 44.2 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Ленинградская, Д.9-А, кв.8, кадастровая стоимость 394 380 руб. 30 руб.
- жилая секция условный номер 77:05:0004003:8465, площадь объекта 247 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 27, корп. 3, секция 4, средняя рыночная стоимость объекта согласно справочной информации сайта www.cian.ru составляет 37 970 816 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 24:55:0404006:114, площадь объекта 3785 кв.м. по адресу: Красноярский край, район города Норильска, 12 км автодороги Норильск-Алыкель, 29А, кадастровая стоимость 1 374 749 руб. 85 коп.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о применении обеспечительных мер должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что при обращении в суд с настоящим иском был уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.,100 000 руб. было внесено на депозитный счет суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы. Учитывая большой размер задолженности - 41 053 382 руб. 81 коп., существует вероятность уклонения ответчика от исполнения решения суда, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К заявлению о принятии обеспечительных мер приложены выписки из ЕГРП от 13.12.2017 в отношении объектов недвижимого имущества, на которые заявитель просит суд наложить арест, а также копия страницы сайта www.cian.ru с оценкой продажной стоимости жилая секция условный номер 77:05:0004003:8465.
Доводы истца носят предположительный характер, какие-либо обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом не приведены.
Совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытие денежных средств, возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны.
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.
Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.
Суд полагает, что сам по себе факт неисполнения ответчиком требований истца не свидетельствует о затруднительности исполнения в будущем судебного акта. Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Суд также учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств. Требования в отношении имущества, на которое истец просит суд наложить арест, в исковом заявлении страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" не заявлены. При этом итцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, из заявления истца не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить вред имущественным интересам истца, свидетельствовать о реальности причинения ущерба, обеспечить баланс частных и публичных интересов.
Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца документально не подтверждены в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
