Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года №А33-22258/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А33-22258/2014
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании "26" января 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено "01" февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Нестерова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,
в рамках обособленного спора по заявлению Нестерова Сергея Александровича (г. Красноярск) о признании торгов недействительными
в деле по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Север" (ИНН 2464097571, ОГРН 1062464065212, Красноярский край, Мотыгинский район, р.п. Раздолинск) банкротом,
при участии:
от Нестерова С.А. - Ежелева Д.В., представителя по доверенности от 27.11.2015,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (далее - Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Север" (далее - ООО ГПК "Север", должник) банкротом.
Определением от 19.02.2015 заявление Сбербанка о признании должника ООО ГПК "Север" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2015 N 40.
Решением от 26.06.2015 ООО ГПК "Север" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2015. Конкурсным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.
Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N112 от 27.06.2015.
24.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Нестерова Сергея Александровича о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО ГПК "Север" - требования к обществу с ограниченной ответственностью "Артель строителей Ангара" на сумму 39 001 500 руб., проведенных в форме публичного предложения, оформленных протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах проведения торгов по Лоту N1 (идентификационный номер торговой процедуры N15010-ОТПП/1) от 01.10.2016, сообщением о результатах торгов N 1343673 от 06.10.2016.
Заинтересованными лицами в рамках данного обособленного спора в силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве являются ООО ГПК "Север", Самошкин Виктор Викторович.
Определением от 21.06.2017 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО ГПК "Север" - требования к ООО "Артель старателей Ангара" на сумму 39 001 500 руб., проведенные в форме публичного предложения, оформленные протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах проведения торгов по лоту N1 (идентификационный номер торговой процедуры N15010-ОТПП/1) от 01.10.2016, сообщением о результатах торгов N1343673 от 06.10.2016.
Признан недействительным договор цессии от 31.03.2017 N15010-ОТПП/1, заключенный между ООО ГПК "Север" и Самошкиным В.В.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО ГПК "Север" права требования к ООО "Артель старателей Ангара" на сумму 39 001 500 руб., обязания Самошкина В.В. передать ООО ГПК "Север" документы, полученные от ООО ГПК "Север" во исполнение договора цессии от 31.03.2017 N 15010-ОТПП/1, подтверждающие наличие обязательства; восстановления Самошкину В.В. права требования к ООО ГПК "Север" в сумме 300 000 руб.
22.12.2017 поступило заявление Нестерова Сергея Александровича о взыскании солидарно с ООО ГПК "Север" и Самошкина В.В. 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 28.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.01.2018.
В судебное заседание явился представитель Нестерова С.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявил ходатайство об уточнении в части суммы судебных расходов, просил взыскать 68 000 руб.
Уточнение заявления принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается с учетом произведенных уточнений.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Нестеров С.А., являясь конкурсным кредитором ООО ГПК "Север", обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием им торгов по продаже имущества ООО ГПК "Север" в рамках обособленного спора по делу N А33-22258-41/2014.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно заявленных требований, оспаривать сделки должника
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 отмечено, что заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, конкурсный кредитор вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве обособленных споров.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является определение от 21.06.2017. С заявлением о возмещении судебных расходов Нестеров С.А. обратился 21.12.2017, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах
Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.
Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).
Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N302-ЭС14-2326 по делу NА33-16224/2012).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.
Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N28602/02 по делу "Марусева против Российской Федерации", от 07.06.2007 N67579/01 по делу "Кузнецова против Российской Федерации").
При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Нестерова С.А. к должнику ООО ГПК "Север" и участнику торгов Самошкину В.В. о признании торгов по продаже имущества ООО ГПК "Север" недействительными. Следовательно, конкурсный кредитор - Нестеров С.А., вправе требовать с ООО ГПК "Север" и Самошкина В.В. возмещения судебных расходов.
В подтверждение факта оказания представительских услуг и несения судебных расходов на их оплату заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по представительству интересов в суде от 20.03.2017 N 01/03-юд, заключенный между Нестеровым С.А. и индивидуальным предпринимателем Ежелевым Д.В.; акты об оказании услуг от 27.04.2017 N 1, от 14.06.2017 N 2; квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 на общую сумму 70 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора от 20.03.2017 Ежелев Д.В. (исполнитель) принимает на себя обязанность представлять интересы Нестерова С.А. (заказчика) в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-22258/2014 по заявлению Нестерова С.А. к ООО ГПК "Север" и Самошкину В.В. о признании торгов по продаже имущества недействительными.
В пункте 5.1 договора указаны цены на конкретные услуги, в том числе досудебная подготовка - 35 000 руб., составление сложного искового заявления - 10 000 руб., представительство интересов заказчика в суде - 12 000 руб. за 1 судодень. При этом указано, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется в двустороннем акте об оказании услуг.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 27.04.2017 N 1 и от 14.06.2017 N 2, согласно которым заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору от 20.03.2017 N 01/03-юд. Стоимость оказанных услуг составила 68 000 руб., в том числе:
- досудебная подготовка, составление заявления о признании торгов недействительными - 20 000 руб.;
- участие представителя в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (27.04, 29.05, 05.06, 14.06) - 48 000 руб. (из расчета 12 000 руб./1 судодень);
Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.
В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 на общую сумму 70 000 руб.
Возражения относительно предъявленных требований, в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд, оценив представленные документы, пришел к следующему выводу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.
Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.
При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд полагает, что определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 (действовавшими на момент оказания юридических услуг от 26.10.2016) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 руб. за 1 судодень.
При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.
Суд оценивает составление заявления о признании торгов недействительными как сложное. Исследовав материалы дела, суд полагает разумной считать стоимость оказания услуг исполнителем по досудебной подготовке и составлению заявления в размере 20 000 рублей.
Нестеров С.А. также заявил о взыскании 48 000 руб. расходов за участие представителя в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края.
Согласно материалам дела, представление интересов Нестерова С.А. в ходе рассмотрения дела NА33-22258-41/2014 осуществлял представитель Ежелев Д.В. на основании доверенности от 27.11.2015. Участие представителя Ежелева Д.В. в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014, действующих до 29.06.2017, непосредственное участие представителя в 4 судебных заседаниях арбитражного суда признается судом обоснованным в сумме 48 000 руб. (12 000 руб.*4).
Таким образом, судебные расходы Нестерова С.А. признаются судом обоснованными в размере 68 000 руб. (20 000+48 000).
Вместе с тем, требование Нестерова С.А. о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Таким образом, лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N16147/07, в котором разъяснено, что норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле необходимость участия обоих ответчиков в деле была вызвана конструкцией заявления об оспаривании сделки, участниками которой являются ООО ГПК "Север" (должник) и Самошкин В.В. (участник торгов).
Поскольку ООО ГПК "Север" и Самошкин В.В. солидарными должниками не являются, судебные расходы Нестерова С.А. подлежат отнесению на процессуальных соответчиков в равных долях - по 34 000 руб. на каждого. Таким образом, требование о взыскании задолженности солидарно удовлетворению не подлежит.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ГПК "Север" в пользу Нестерова Сергея Александровича 34 000 руб. - судебные издержки.
Взыскать с Самошкина В.В. в пользу Нестерова Сергея Александровича 34 000 руб. - судебные издержки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка