Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А33-22257/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А33-22257/2015
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., при рассмотрении заявления закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" (Богучанский район, промлощадкаБогучанского алюминиевого завода) к Креймер Марку Игоревичу о взыскании убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО ИК "Климат-Каскад" (г. Красноярск),
в деле по заявлению ликвидатора Морозова Александра Николаевича о признании закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" (ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831, г. Красноярск) банкротом,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
ликвидатор закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" (ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831, г. Красноярск) Морозов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" банкротом.
Определением арбитражного суда от 05.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Решением от 02.12.2015 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Электромонтажная фирма "Каскад" (ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831, зарегистрировано в качестве юридического лица - 10.02.1998) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 30.03.2016. Конкурсным управляющим утверждена Шапка Татьяна Ивановна.
Определениями от 07.04.2016, 03.10.2016 срок конкурсного производства продлен до 30.09.2016, до 30.03.2017, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего.
Определением от 04.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.03.2018.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит:
- взыскать с Креймер Марка Игоревича в пользу ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" убытки в сумме 18 255 464,96 руб.
Определением от 10.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 16.11.2017 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО ИК "Климат-Каскад".
Определением от 19.12.2017 судебное разбирательство отложено на 25.01.2018.
Определением от 25.01.2018 судебное разбирательство отложено на 30.03.2018.
28.03.2018 от закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
1) наложить арест на принадлежащие Кремеру Марку Игоревичу акции ЗАО "Международная организация по сертификации" (ИНН: 7704758481) путем направления судебного определения в указанное общество, ведущее реестр собственных акций, по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 20/1;
2) наложить арест на принадлежащие Кремеру Марку Игоревичу акции ЗАО "РОСНАНОКЛИМАТ" (ИНН: 5029138410) путем направления судебного определения в указанное общество, ведущее реестр собственных акций, по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 29-33/стр. 9.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в том числе, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.
Из содержания норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
В рамах настоящего дела рассматривается заявление о взыскании с Креймер Марка Игоревича в пользу ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" убытков в сумме 18 255 464,96 руб.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В обоснование заявления об обеспечении заявления общество "Богучанский алюминиевый завод" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления, обеспечительные меры направлены на предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам.
Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2018 в отношении ЗАО "Международная организация по сертификации" (ИНН: 7704758481), Креймер Марк Игоревич является генеральным директором общества, является учредителем (участником общества) с номинальной стоимостью доли в размере 105 816 руб.
Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2018 в отношении ЗАО "РОСНАНОКЛИМАТ" (ИНН: 5029138410), Креймер Марк Игоревич является учредителем (участником общества) с номинальной стоимостью доли в размере 897 900 руб.
В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличие оснований применения таких мер.
Согласно статье 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Принятие заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о взыскании убытков, на соблюдение прав кредиторов должника на получение соразмерного удовлетворения своих требований.
Применение ареста в отношении имущества ответчика ограничивает его в праве распоряжения таким имуществом, то есть на определение собственником вещи ее правовой судьбы, не затрагивая (за исключением случаев, установленных законом), правомочия владения и пользования.
Как следует из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Международная организация по сертификации", ЗАО "РОСНАНОКЛИМАТ", указанные в выписке сведения содержат информацию об учредителях акционерного общества, а не его акционерах. Сведения об акционерах содержатся в реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор.
Реестр акционеров в материалы дела не представлен. Учитывая, что суду не представлены доказательства наличия у ответчика имущества - акций, на которые заявитель просит наложить арест, суд считает заявленное требование документально не подтвержденным, и не подлежащим удовлетворению.
Относительно ходатайства заявителя об истребовании у ГИБДД по Красноярскому краю сведений о владельце автомобиля Mercedes S500, 2013 г.в., суд считает необходимым разъяснить, что указанное ходатайство не связано с предметом рассматриваемого требования о взыскании убытков, в связи с чем, в порядке статьи 66 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
