Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А33-22256/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А33-22256/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейный Стандарт" (ИНН 2450033673, ОГРН 1172468002530, г. Канск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Промышленные МеталлоКонструкции" (ИНН 7810873045, ОГРН 1127847326200, г Санкт-Петергбург)
о взыскании задолженности и пени, расходов на оплату юридических услуг,
в присутствии в предварительном и судебном заседании:
от истца: Богомазова В.В., директора общества с ограниченной ответственностью "Литейный Стандарт", согласно выписке от 28.09.2017,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Литейный Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Промышленные МеталлоКонструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N2/17 от 28.03.2017 в размере 664 300,00 руб., пени в размере 6 065,70 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2017 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 25.10.2017.
В предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
Истец заявленные требования в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд об удовлетворении исковых требований, дал пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N2/17 от 28.03.2017 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, указанное в Спецификациях к настоящему договору (в дальнейшем "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар, товар поставляется Покупателю в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Согласно п.2.1. договора, ассортимент, количество, комплектность, качество, условия поставки и оплаты Товара по Договору, указываются в Спецификациях, которые подписываются Сторонами момента подписания становятся неотъемлемой частью Договора. Любые изменения согласовываются путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения к Договору.
Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки предусмотренные Договором и Спецификациями к нему (п.3.1. договора).
Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненное в момент передачи Товаров в распоряжение Покупателя, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) Покупателя в УПД(упрощенный передаточный документ) со статусом 1 (п.3.4. договора).
В силу п.4.1. договора, цена Товара согласуется Спецификациями, подписанными обеими Сторонами, и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка Товара производится после согласования его цены. Общая сумма Договора определяется суммами согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Покупатель обязан оплатить поставляемый Товар на условиях, указанных в согласованных обеими Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.4.2. договора).
В случае, когда Покупатель не исполняет обязанности по оплате Товара в установленный Договором срок, Поставщик вправе начислять неустойку, размером не более 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день, при этом общий размер ответственности не может быть более 5% от суммы не надлежаще исполнен но-го/неисполненного обязательства (п.6.4. договора).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон момента его заключения (дата указана в верхнем правом углу на первой странице договора). Договор действует до 31.12.2017г. включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (п.8.1. договора).
Согласно спецификации N1 от 28.03.2017 стороны согласовали товар, подлежащий поставке, на сумму 799 000 руб. Срок поставки - 07.05.2017. Условия оплаты: 30% предоплата, окончательный расчет в течение 15 календарных дней после подписания договора.
Согласно спецификации N1 от 13.06.2017 стороны уточнили товар, подлежащий поставке, на сумму 919 000 руб. Срок поставки - 21.06.2017. Условия оплаты: 30% предоплата, окончательный расчет в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Истец выставил ответчику счет N5 от 28.03.2017 на сумму 919 000 руб.
Поставка товара, указанного в спецификации 1 от 13.06.2017 на сумму 919 000 руб., подтверждается универсальным передаточным актом N8 от 13.06.2017, поручением экспедитора (накладная на ТЭУ) NБЛ-я011712 от 22.06.2017.
Платежным поручением от 06.04.2017 на сумму 239 700 руб. ответчик внес предоплату за товар по счету N5 от 28.03.2017.
13.05.2017 ответчик направил истцу гарантийное письмо исх.N57 об оплате оставшихся 70% оплаты после получения продукции в полном объеме на склад заказчика.
Платежным поручением от 25.07.2017 N170 на сумму 15 000руб. ответчик частично оплатил товар по счету N5 от 28.03.2017.
Ссылаясь на неполную оплату поставленного по универсальному передаточному акту N8 от 13.06.2017, истец просит суд о взыскании долга в размере 664 300,00 руб., пени в размере 6 065,70 руб. за период с 29.06.2017 по 14.08.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Стороны подписали договор поставки N2/17 от 28.03.2017. Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно спецификации N1 от 13.06.2017 стороны согласовали товар, подлежащий поставке, на сумму 919 000 руб. Срок поставки - 21.06.2017.
Факт поставки ответчику товара, указанного в спецификации 1 от 13.06.2017 на сумму 919 000 руб., подтверждается универсальным передаточным актом N8 от 13.06.2017, поручением экспедитора (накладная на ТЭУ) NБЛ-я011712 от 22.06.2017.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.4.1., п.4.2. договора, цена и порядок оплаты Товара согласуется Спецификациями.
Согласно спецификации N1 от 13.06.2017 стороны уточнили товар, подлежащий поставке, на сумму 919 000 руб. Срок поставки - 21.06.2017. Условия оплаты: 30% предоплата, окончательный расчет в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Платежным поручением от 06.04.2017 на сумму 239 700 руб. ответчик внес предоплату за товар по счету N5 от 28.03.2017.
13.05.2017 ответчик направил истцу гарантийное письмо исх.N57 об оплате оставшихся 70% оплаты после получения продукции в полном объеме на склад заказчика.
Платежным поручением от 25.07.2017 N170 на сумму 15 000руб. ответчик частично оплатил товар по счету N5 от 28.03.2017.
Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, с учетом положений статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 664 300 руб. долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также заявил ко взысканию с ответчика пени в размере 6 065,70 руб. за период с 29.06.2017 по 14.08.2017.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В случае, когда Покупатель не исполняет обязанности по оплате Товара в установленный Договором срок, Поставщик вправе начислять неустойку, размером не более 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день, при этом общий размер ответственности не может быть более 5% от суммы не надлежаще исполнен но-го/неисполненного обязательства (п.6.4. договора).
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате товара в срок, определенный договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
Расчет пени проверен судом, признан неправильным.
Согласно спецификации N1 от 13.06.2017, окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Универсальным передаточным актом N8 от 13.06.2017 подтверждается поставка товара 13.06.2017.
Согласно поручению экспедитора (накладная на ТЭУ) NБЛ-я011712 от 22.06.2017, ответчик получил товар 22.06.2017, таким образом, с учетом спецификации, пени подлежит начислению с 07.07.2017.
С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в размере 5 235 руб. 54 коп. пени за период с 07.07.2017г. по 14.08.2017г.
Истцом заявлено требование о распределении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.
Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- оплаты услуг представителя;
- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- фактического оказания услуг;
- иных расходов связанных с рассмотрением дела.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В подтверждение размера заявленных судебных расходов истцом представлено платежное поручение N102 от 15.08.2017 об оплате Кайсиной Анастасии Андреевне 5 000 руб. за составления иска в суд, иных доказательств в материалы дела не представлено.
Представленный в материалы дела иск подписан директором истца. Доверенность на представителя Кайсину А.А., договор об оказании юридических услуг в материалах дела отсутствует.
С учетом представленных документов, суд не может сделать вывод о том, что оплаченные по платежному поручению N102 от 15.08.2017 услуги были оказаны по составлению искового заявления по настоящему делу, а иск был составлен представителем, указанным в платежном поручении.
При таких обстоятельствах, заявление о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Промышленные МеталлоКонструкции" г.Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейный стандарт" г.Канск 685 922 руб.54 коп. в т.ч.:
- 664 300 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N2/17 от 28.03.2017г.;
- 5 235 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 07.07.2017г. по 14.08.2017г.
- 16 387 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска и во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Р.В. Лесков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
