Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года №А33-22218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А33-22218/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРН 313723227600056)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2017 N 17-0007,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2017 N 17-0007.
Определением от 11.10.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 12.10.2017.
Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю возражает против удовлетворения заявления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Медведев Виктор Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313723227600056.
Сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на основании поручения от 22.11.2016 N 2.17-45/228 осуществлен контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения ИП Медведевым В.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 57.
В ходе проведения проверки установлено, что 22.11.2016 в 14 час. 56 мин. при осуществлении платежа (пополнение счета абонента сотовой связи) на сумму 10 рублей 00 копеек через принадлежащий индивидуальному предпринимателю платежный терминал N 303#10344 (в системе), в подтверждение произведенного платежа выдан документ, имеющий название "кассовый чек" от 22.11.2016 N 10178. На выданном документе отсутствуют: признак фискального режима, заводской номер ККТ, наименование программно-аппаратного средства (ЭКЛЗ), номер и значение криптографического проверочного кода (КПК), регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный документа, порядковый номер фискального документа, номер смены, фискальный признак сообщения.
Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала N 303#10344 индивидуальным предпринимателем в налоговом органе не зарегистрирована.
Таким образом, налоговым органом установлено нарушение, которое выразилось в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Событие административного правонарушения отражено в акте от 28.11.2016 N 009341 и приложенных к нему документах, зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 10.01.2017 N 17-2701.
Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 24.01.2017 N 17-0007 ИП Медведев Виктор Васильевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Одновременно с основным заявлением индивидуальным предпринимателем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 24.01.2017 N 17-0007.
В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности заявитель указал, что первоначально в пределах сроков, предусмотренных для оспаривания решения административного органа, заявитель обратился в Центральный районный суд г. Красноярска.
Определением от 17.03.2017 Центральный районный суд г. Красноярска передал материалы дела по подведомственности в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Определением от 24.03.2017 Ленинский районный суд г. Красноярска возвратил заявителю жалобу для направления ее по подведомственности в арбитражный суд.
Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановление, заявитель ссылается на неполучение указанных определений судов общей юрисдикции, указывает, что индивидуальный предприниматель узнал о принятых определениях лишь 04.09.2017, в момент, когда пришло извещение МИФНС России N 24 по Красноярскому краю о рассмотрении вопроса о наложении двойного штрафа.
Согласно штампу входящей корреспонденции работников группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края заявление индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича поступило в арбитражный суд 04.09.2017 посредством системы "Мой арбитр".
При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, когда заявителю стало известно о непринятии жалобы к рассмотрению судами общей юрисдикции.
Кроме того, приведенные в заявлении факты обращения индивидуального предпринимателя в суд общей юрисдикции не свидетельствуют о соблюдении заявителем срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку обжалование решения о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности в суде общей юрисдикции законом не предусмотрено. Как следует из содержания резолютивной части оспариваемого постановления (абзац 6 пункта 2 резолютивной части), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю разъяснила лицу, привлекаемому к административной ответственности, о том, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в вышестоящем налоговом органе или Арбитражном суде Красноярского края.
Учитывая изложенное, порядок обжалования постановления индивидуальному предпринимателю разъяснен.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске индивидуальным предпринимателем срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, без уважительных причин.
Пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 N 301-АД16-9572, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, 23.01.2007 N 11984/06, 29.10.2009 N 5191/09.
По существу правонарушения суд установил следующее.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 10.01.2017 N 17-2701 составлен, постановление от 24.01.2017 N 17-0007 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
При рассмотрении дела судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что подтверждается представленными налоговым органом почтовыми уведомлениями.
Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями в адрес ИП Медведева В.В. направлен акт проверки от 28.11.2016 N 009341/186 (письмо исх.N2.17-59/23703 от 28.11.2016). Указанное письмо получено лично Медведевым 21.12.2016, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления.
В уведомлении о направлении акта проверки указано, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Медведев Виктор Васильевич приглашается 10.01.2017 г. в 10 часов 00 минут в Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова дом 1 строение 4, кабинет 202, для дачи пояснений по материалам проверки, составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП. В случае неявки в назначенное время протокол об административном правонарушении будет оставлен в Ваше отсутствие.
Также указанным письмом предприниматель приглашен 24.01.2017 в 10 часов 00 минут на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с неявкой ИП Медведева В.В. в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении (уведомлен письмом от 28.11.2016 N 2.17-59/23703, уведомление получено ИП Медведевым В.В. лично 21.12.2016), уведомленного должным образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие ИП Медведева В.В., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ИП Медведева В.В. письмом от 10.01.2017 N 2.17-59/00129, получен заявителем 26.01.2017.
24.01.2017 в связи с неявкой ИП Медведева В.В., уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела (уведомлен письмом от 28.11.2016 N 2.17-59/23703, получено ИП Медведевым В.В. лично), рассмотрение административного дела состоялось в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.
Указанные документы, содержащие информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении получены заявителем заблаговременно. При этом каких-либо ходатайств по поводу времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, возражений на акт проверки от заявителя в налоговый орган не поступало.
Постановление о назначении административного наказания от 24.01.2017 N 17-0007 направлено в адрес 25.01.2017 и получено лично ИП Медведевым В.В. 13.02.2017.
Таким образом, процедура по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ инспекцией соблюдена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный Закон РФ от 22.05.2003 N 54) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N 54 при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в числе прочего:
- проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.
Таким образом, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем расчетов в рамках проводимой проверки, осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не попадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Также в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в вопросе 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом соблюден установленный порядок проведения проверки, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Указанная редакция статьи введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступила в законную силу с 15.07.2016.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.
Согласно статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, в числе прочего, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты:
- регистрационный номер контрольно-кассовой техники;
- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;
- фискальный признак документа;
- адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;
- абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;
- адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;
- порядковый номер фискального документа;
- номер смены;
- фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:
1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;
2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;
4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
В соответствии с частью 12 статьи 4 Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Статьей 5 Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1).
Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2).
Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, может содержать также иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, помимо прочего, должна отвечать следующим требованиям: иметь корпус; иметь заводской номер, нанесенный на корпус; иметь внутри корпуса часы реального времени, а также устройство для печати фискальных документов. При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет" устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом установлено, что 22.11.2016 в 14 час. 56 мин. при осуществлении платежа (пополнение счета абонента сотовой связи) на сумму 10 рублей 00 копеек через принадлежащий индивидуальному предпринимателю платежный терминал N 303#10444 (в системе), в подтверждение произведенного платежа выдан документ, имеющий название "кассовый чек" от 22.11.2016 N 10178. На выданном документе отсутствуют: признак фискального режима, заводской номер ККТ, наименование программно-аппаратного средства (ЭКЛЗ), номер и значение криптографического проверочного кода (КПК), регистрационный номер ККТ, заводской номе экземпляра модели фискального накопителя, фискальный документа, порядковый номер фискального документа, номер смены, фискальный признак сообщения.
Отсутствие на документе об оплате необходимой информации свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала N 303#10444 контрольно-кассовой техники.
Изложенное свидетельствует о наличии нарушения, которое выразилось в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Данные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Факт нарушения предпринимателем вышеприведённых требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 28.11.2016 N 009341, документом об оплате от 22.11.2016 N 10178, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2017 N 17-2701.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Факт наличия вины в действиях индивидуального предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку правонарушение совершено 22.11.2016, согласно протоколу об административном правонарушении N 17-2017 от 10.01.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 22.11.2017. Постановление о назначении административного наказания N 17-0007 вынесено 24.01.2017.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.
Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о повторности привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение (Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о назначении административного наказания от 16.06.2016 N 07-10/11-133).
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Васильевичу (ИНН 720201599298, ОГРН 313723227600056) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) от 24.01.2017 N 17-0007 о назначении административного наказания.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка