Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года №А33-22210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А33-22210/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи И.В. Яковенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2465075764, г.Красноярск)
к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (ИНН 246603962, ОГРН 1022402652469, адрес местонахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 8А)
о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шороховой Г.П. (до объявления перерыва), директора на основании протокола N 1 от 18.02.2013, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: Шалавина И.Г., на основании доверенности N 221 от 18.12.2017, личность удостоверена паспортом;
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (далее по тексту - учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 123 917,47 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2017 возбуждено производство по делу.
Истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания 123 917, 47 руб. основного долга, 33 522, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление об увеличении исковых требований принято судом.
В судебное заседание 05.02.2017 явились представители заявителя и ответчика.
Суд огласил документы, поступившие в материалы дела за время отложения судебного заседания.
Первого февраля 2018 года от истца поступили письменные пояснения истца по судебному заседанию от 29.01.2018, заявление о фальсификации, представленных ответчиком незаверенных копий налоговой отчетности по форме 4ФСС, ходатайство о вызове свидетеля - начальника контрольно-ревизионного отдела филиала N 6, ходатайство о совершенном преступлении для внесения данного заявления в протокол судебного заседания и передаче в правоохранительные органы, а также ходатайство об истребовании подлинников налоговой отчетности по форме 4 ФСС, представленные страхователем в филиал N 6 за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы и за 9 мес. 2016 года.
Пятого февраля 2018 года от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по делу, ходатайство об истребовании подлинной налоговой декларации по форме 4ФСС за 2009, 2010 годы, ходатайство о признании недопустимыми доказательств, представленных ответчиком 20.11.2017 (незаверенные копии налоговых деклараций по форме 4ФСС за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы и за 9 мес. 2016 года), а также представленные 31.01.2018 налоговых деклараций по форме 4ФСС.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные в материалы дела документы.
Суд установил следующий порядок проведения судебного заседания 05.02.2018:
1) Рассмотрение заявление ответчика о тождественности требований истца о взыскании расходов на выплату пособия по беременности и родам размере 44 800 руб. (а также в сумме 44 022,90 руб.), о взыскании расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 60 125,20 руб.
2) Рассмотрение ходатайств истца, представленных в арбитражный суд 01.02.2018 и 05.02.2018.
3) Рассмотрение дополнительных пояснений истца.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о тождественности требований, заявленных истцом, и о прекращении производства по делу в части.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражала.
В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части заявленных требований.
Суд перешел к рассмотрению ходатайств, заявленных истцом.
Представителю истца разъяснено, что процесс ознакомления с аудиозаписями протоколов судебного заседания, а также получения копий определений осуществляется вне судебного заседания через обращение к помощнику судьи.
Представитель истца поддержала ранее заявленные ходатайства, оглашенные судом.
Представитель ответчика пояснил, что подлинные налоговые декларации за 2009 и 2010 годы у Фонда отсутствуют.
Суд, рассмотрев заявленные обществом 01.02.2018 и 05.02.2018 ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.
Оценив доводы сторон по заявленному ходатайству об истребовании подлинников налоговой отчетности по форме 4 ФСС, представленных страхователем в филиал N 6 за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы и за 9 мес. 2016 года, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В судебном заседании представитель ответчика пояснил об отсутствии у фонда иных документов, которые бы не были представлены в материалы дела, а также о том, что налоговые декларации по форме 4ФСС за 2009, 2010 годы уничтожены за истечением срока хранения. Исходя из предмета требований, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и специфики предмета доказывания по данному делу, определяемого существом заявления, указанные в ходатайстве об истребовании документы могут быть восполнены копиями из материалов иных арбитражных дел с участием истца (представлены ответчиком), а также сделанными в судебных актах выводами по данным документам. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность истребовать доказательство непосредственно от стороны спора, так как в рамках состязательного искового процесса представление или непредставление доказательств относится к реализации стороной своих правомочий по доказыванию.
Представитель заявителя ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля начальника контрольно-ревизионного отдела филиала N 6.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.
Оценив доводы сторон по заявленному ходатайству, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. С учетом заявления обществом по настоящему делу имущественного требования, обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний начальника контрольно-ревизионного отдела филиала N 6.
Представитель общества также заявила ходатайства:
о фальсификации представленных ответчиком незаверенных копий налоговой отчетности по форме 4ФСС,
о совершенном преступлении для внесения данного заявления в протокол судебного заседания и передаче в правоохранительные органы,
о признании недопустимыми доказательств, представленных ответчиком 20.11.2017 (незаверенные копии налоговых деклараций по форме 4ФСС за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы и за 9 мес. 2016 года), а также представленные 31.01.2018 налоговых деклараций по форме 4ФСС.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность заявления ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, в связи с чем, заявителю разъяснено его право заявить ходатайство о фальсификации доказательств, которое реализовано обществом.
Оценив доводы сторон по заявленным ходатайствам, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных ответчиком незаверенных копий налоговой отчетности по форме 4-ФСС. При этом в рамках судебного заседания 31.01.2018 судом уже было рассмотрено по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогичное ходатайство с тем же предметом и основаниями. Суд полагает, что истец недобросовестно распоряжается своими процессуальными правами, неоднократно заявляя идентичные ходатайства о фальсификации доказательств. Кроме того, в заявлениях о фальсификации не указано на то, в чем именно заключается факт фальсификации. Документы по форме 4-ФСС, в которых сомневается заявитель, содержат подпись и печать директора общества, данные исследовались постранично в судебном заседании путем обозрения совместно с директором общества, при этом директор общества не отрицала наличие на документах своей подписи и печати организации. По сути, мнение истца о фальсификации документов связано не с аутентичностью документов, а их возражениями против их содержания в части конкретных чисел и внесенных при неизвестных обстоятельствах карандашных правок. Однако такое несогласие со сведениями отчетности должно разрешаться не в рамках заявления о фальсификации доказательств, а путем рассмотрения спора по существу. Суд, ранее установив, что все спорные документы подписаны от имени истца, не нашел оснований для иной проверки заявления о фальсификации.
Ходатайство общества о совершенном преступлении для внесения данного заявления в протокол судебного заседания и передаче в правоохранительные органы также не подлежит удовлетворению на том основании, что заявитель вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением самостоятельно. Кроме того, аналогичное ходатайство уже было отклонено судом ранее. У суда отсутствует обязанность по совершению процессуальных действий, которые требует от него истец.
Суд перешел к рассмотрению дополнительных пояснений истца.
Представитель истца выразила недовольство действами суда и в устном порядке заявила об отводе судье.
Суд, заслушав устную речь директора общества, пришел к выводу о необходимости рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа за проявление Шороховой Галиной Петровной неуважения к суду. Суд рассмотрел вопрос о наложении штрафа на Шорохову Галину Петровну. В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о наложении судебного штрафа за неуважение к суду.
В целях рассмотрения заявления представителя истца об отводе судьи на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня.
После окончания перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, аудиозапись не велась.
В целях рассмотрения заявления представителя истца об отводе судьи на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 08.02.2018.
Сведения о дате и времени продолжения судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел, стороны неоднократно представляли суд расписку о своем согласии получать информацию о движении дела через Картотеку арбитражных дел в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика Шалавина И.Г., действующего основании доверенности N 221 от 18.12.2017.
Истец, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске обществом срока исковой давности.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Обществом "Дружба" 09.07.2009 в филиал N 6 (Советский) государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлена расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации по полугодие 2009 года.
Согласно расчетной ведомости, в связи с превышением суммы расходов по обязательному социальному страхованию, к возмещению по строке 9 раздела 1 отражена сумма 44 022,90 руб. Превышение суммы расходов обусловлено включением в расчет расходов на социальное страхование по выплате пособия по беременности и родам Шороховой Ю.Р. в сумме 44 800 руб.
09.07.2009 общество также обратилось с заявлением о возмещении расходов в сумме 44 800 руб., произведенных на выплату пособия по беременности и родам за полугодие 2009 года.
Согласно расходным кассовым ордерам N8 от 31.03.2011 на сумму 15000 рублей, N4 от 26.03.2012 на сумму 11800 рублей 20 копеек, N15 от 02.06.2010 на сумму 5000 рублей, N32 от 05.11.2009 на сумму 6000 рублей, N7 от 13.11.2010 на сумму 15560 рублей, N17 от 28.06.2010 на сумму 6765 рублей 05 копеек, N 8 от 31.03.2011 на сумму 15 000 рублей, N 4 от 26.03.2012 на сумму 11 800 рублей 20 копеек общество с ограниченной ответственностью "Дружба" понесло расходы на выплату Шороховой Ю.Р. пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
В связи с чем, общество обратилось к ответчику с заявлениями на назначение и выплату единовременного пособия при рождении ребенка (заявление от 08.10.2009 N 2122/09) и на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет (заявление от 19.10.2009 N 2188/09).
Письмом N 01-290/05/216л ответчик сообщил заявителю об отсутствии законных оснований для возмещения понесенных расходов.
Поскольку расходы по государственному социальному страхованию за счет средств Фонда социального страхования до настоящего времени не возмещены, общество с ограниченной ответственностью "Дружба", считая, что оно понесло расходы по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет и единовременного пособия при рождении ребёнка, в результате чего возникла дебиторская задолженность фонда перед обществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 123 917,47 руб. дебиторской задолженности, 33 522,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчёту общества общая сумма 123 917, 47 руб. состоит из следующих пособий: пособие по беременности и родам (44 800 руб.), ежемесячное пособие по уходу за ребёнком (67 129, 64 руб.), единовременное пособие при рождении ребёнка (11987,83 руб.).
В судебном заседании 17.01.2018 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 44 800 руб., и в сумме 60 125,20 руб. в связи с тем, что требования о выплате обществу данных сумм уже были предметом рассмотрения в иных арбитражных делах с участием того же истца и ответчика.
Судом продолжено рассмотрение требования о взыскании ежемесячного пособие по уходу за ребёнком (7 004,44 руб.) и единовременного пособия при рождении ребёнка (11987,83 руб.).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" выделение средств Фондом социального страхования работодателю-страхователю для выплаты застрахованным лицам при наступлении страхового случая установленных государственных пособий носит заявительный характер и предусматривает представление определенного пакета документов, то есть, осуществляется в рамках законодательно установленной административной процедуры.
Выделение средств осуществляется по решению руководителя или заместителя руководителя отделения Фонда после представления страхователем всех необходимых документов. Специфика правоотношений для данных страхователей с фондом заключается в компенсационном механизме возмещения расходов на обязательное страхование.
В рассматриваемом случае защита прав заинтересованного лица может осуществляться как путем оспаривания действия (бездействия) либо ненормативного правового акта отделения Фонда в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и путем предъявления требований в соответствии с иными положениями арбитражного процессуального законодательства, в частности, в порядке искового производства.
Общество "Дружба" выбрало исковой порядок в качестве способа защиты нарушенных прав. Исходя из распределения бремени доказывания по делам искового производства, именно на обществе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общество пролагает о соблюдении срока исковой давности обращения в суд с требованием о возмещении страхового пособия. В обоснование заявленных доводов заявитель указывает, что законодательство об обязательном страховании не относится к гражданским правоотношениям и к нему не могут быть применены правила о сроке исковой давности. Общество также указывает, что апелляционное определение Красноярского Краевого суда от 27.08.2014 выдано Центральным судом г. Красноярска только 17.09.2014, в связи с чем, на дату обращения в суд с настоящим заявлением срок исковой давности не истек.
Оценив доводы сторон, исходя из оснований, приведенных обществом в обоснование требований по настоящему делу, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, об отказе фонда в возмещении расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребёнка и ежемесячного пособия по уходу за ребёнком общество узнало в 2010 году, что подтверждается заявлением общества от 15.05.2010, письменным ответом отделения Фонда от 02.06.2010 исх.N01-20/05/216л, врученным обществу 16 июня 2010 года согласно почтовому уведомлению о вручении.
Таким образом, трёхлетний срок исковой давности для заявителя начал исчисляться со дня, следующего после получения письменного отказа отделения Фонда в возмещении расходов на выплату двух пособий (единовременное пособие при рождении ребёнка и ежемесячное пособие по уходу за ребёнком), а именно - с 17 июня 2010 года и истёк 17 июня 2013 году.
С настоящим заявлением общество обратилось в суд 04.09.2017 (направлено по почте 30.08.2017), т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 4 года.
Доводы общество о соблюдении им срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению судом.
При этом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Дружба" удовлетворению не подлежат.
Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что факт фиктивного трудоустройства в штат общества работницы Шороховой Ю.Р. ранее установлен Арбитражным судом Красноярского края и вышестоящими арбитражными судами в ходе рассмотрения дел N А33-16819/2009, N А33-2304/2013, NА33-14001/2013, А33-4898/2013, А33-14595/2013, А33-20385/2014, А33-25978/2014.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дел N А33-16819/2009, N А33-2304/2013, NА33-14001/2013, А33-4898/2013, А33-14595/2013, А33-20385/2014, А33-25978/2014, решения по указанным делам имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В частности, согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу NА33-2304/2013 факт фиктивного трудоустройства работницы Шороховой Ю.Р, установленный отделением Фонда в 2009 году в ходе документальной выездной проверки, не требует повторного установления и перепроверки, так как все пособия, начисленные обществом Шороховой Ю.Р. (пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребёнка, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком) взаимосвязаны друг с другом и вытекают из одного социального события - материнства застрахованного лица.
Как установлено судом при рассмотрении дела NА33-16819/2009 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, что 01.04.2009 между обществом "Дружба" и Шороховой Ю.Р. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность бухгалтера - менеджера. В подтверждение исполнения Шороховой Ю.Р. должностных обязанностей в материалы дела NА33-16819/2009 представлены авансовые отчеты, журналы - ордера. Судом при рассмотрении указанного дела, установлено, что они не подтверждают фактическое исполнение трудовых обязанностей Шороховой Ю.Р., поскольку составлены обществом в одностороннем порядке.
При рассмотрении настоящего дела, иных доказательств правомерности исчисления пособий в заявленном к возмещению размере и наличия права на возмещение данной суммы обществом "Дружба" не представлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Дружба" несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
В обоснование заявленных требований общество ссылается, в том числе, на постановление Управления ЭБиПК от 05.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10.04.2014, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014.
Между тем, рассматривая апелляционные жалобы общества на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 по делу N А33-16819/2009 и на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 по делу N А33-14595/2013 Третий арбитражный апелляционный суд указал по поводу указанных доказательств следующее: "акт экспертного исследования от 25.12.2013 N2091/01(13), заявления в правоохранительные органы, копии из материалов уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается общество, не подтверждают наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение расходов по социальному страхованию".
Таким образом, представленные обществом вышеуказанные доказательства ранее уже неоднократно являлись предметом исследования и оценки со стороны Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и признаны не имеющими отношения к экономическому спору между обществом и отделением Фонда.
Все представленные истцом доводы в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, по сути, направлены на преодоление правовых последствий ранее принятых арбитражным судом судебных актов.
Ссылка общества на несоответствие представленных фондом и имеющихся у общества форм 4-ФСС не имеет правового значения, так как с учетом имеющейся преюдиции не подтверждает обоснованность выводов истца о наличии дебиторской задолженности фонда.
При этом иных оснований возникновения дебиторской задолженности кроме выплаты спорных пособий истец не привел. Из представленных истцом доказательств не усматривается, что у истца перед фондом образовалась переплата либо фондом не выплачены обоснованно полагающиеся обществу денежные суммы в рамках отношений социального страхования.
Тот факт, что истец не квалифицирует спорные суммы именно как суммы расходов по выплате пособий не меняет фактических оснований возникновения спора.
При изложенных обстоятельствах, обществом "Дружба" не доказано наличие права на возмещение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком и единовременного пособия при рождении ребёнка в заявленном размере. Суд полагает заявленные обществом требования о взыскании ежемесячного пособие по уходу за ребёнком в размере 7 004,44 руб. и единовременного пособия при рождении ребёнка в размере 11987,83 руб. не подлежащими удовлетворению.
С учетом выводов об отказе в удовлетворении основной суммы долга, требование общества о взыскании с фонда 33 522,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение заявленного требования, с учетом увеличения размера исковых требований, составляет 5 723 руб.
Заявителем уплачено 4 718 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 5 от 22.09.2017.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела, понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 005 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2465075764) в доход федерального бюджета 1 005 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка