Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-22184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-22184/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.12.2017.
В полном объёме решение изготовлено 27.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство" (ИНН 2460072657, ОГРН 1052460119271, г. Красноярск, дата регистрации 16.12.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд филд" (ИНН 2460071452, ОГРН 1052460085325, г. Красноярск, дата регистрации 27.10.2005)
о взыскании пени,
в присутствии:
от истца: Ярхо К.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львович О.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство" (далее - истец, ООО ГК "Единство") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд филд" (далее - ответчик, ООО "Голд филд") о взыскании пени по договору от 15.02.2016 N 04-02/15-ФО в размере 98 968,38 руб.
Определением от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
От ответчика 19.10.2017 поступили возражения на исковое заявление.
Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия не явился. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ходатайствовала об уменьшении размера требований, просила суд взыскать с ответчика 97 472,31 руб. пени по договору от 15.02.2016 N 04-02/15-ФО. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение требований.
Представитель истца представила в материалы дела уточненный расчет, с учетом сведений судебных приставов о дате списания денежных средств со счета ответчика и поступления на счет службы приставов. Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, что не нарушает права и интересы ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО Группа компаний "Единство" (исполнителем) и ООО "Голд филд" (заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг N 04-02/15-ФО от 15.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика оказывает ему услуги по охране имущества в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренные договором, а также принять все предусмотренные договором меры по содействую исполнителю в выполнении им своих обязательств.
Согласно приложению N 1 к договору стоимость охраны в месяц составляет 153 300 руб.
Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета фактуры в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).
В случае расторжения договора по любому основанию, оплата фактически оказанных услуг осуществляется в течение 5 банковских дней (пункт 4.3. договора).
В пункте 5.1. договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. В случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Все споры и разногласия между сторонами по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке (пункт 6.1 договора).
14.07.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 04-02/15-ФО об оказании охранных услуг от 15.02.2016, в пункте 2 которого установили, что задолженность ООО "Голд филд" перед ООО ГК "Единство" на момент подписания соглашения составляет 678 720 руб.
В пункте 3 стороны установили, что оплата задолженности указанной в пункте 2 соглашения должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора.
Платежным поручением от 20.09.2016 N 432 истцом оплачено 250 000 руб.
Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15535/2016 с ООО "Голд филд" в пользу ООО Группы Компаний "Единство" взыскана задолженность по договору N 04-02/15-ФО от 15.02.2016 об оказании охранных услуг в размере 428 720 руб. Из решения следует, что задолженность образовалась по актам оказанных услуг N 00000529 от 31.03.2016 на сумму 153 300 руб., N 00000729 от 30.04.2016 на сумму 153 300 руб., N 00000848 от 31.05.2016 на сумму 153 300 руб., N00001213 от 30.06.2016 на сумму 153 300 руб., N 00001255 от 13.07.2016 на сумму 65 520 руб.
21.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N 011409056 от 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 38509/17/24011.
28.08.2017 исполнительное производство окончено, денежные средства взысканы путем списания с расчётного счета ООО "Голд Филд" платежными поручениями от 16.06.2017 N 28425, от 22.06.2017 N 28425, от 03.07.2017 N 28425, от 21.08.2017 N 134056, от 23.08.2017 N 134056 на счет УФК по Красноярского края (ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска).
Платежным поручением N 279081 от 28.06.2017 со счета судебных приставов в пользу ООО ГК "Единство" перечислено 16 692,68 руб. по исполнительному листу N 011409056 от 06.04.2016.
Платежным поручением N 279064 от 28.06.2017 со счета судебных приставов в пользу ООО ГК "Единство" перечислено 103 353,25 руб. по исполнительному листу N 011409056 от 06.04.2016.
Платежным поручением N 580418 от 12.07.2017 со счета судебных приставов в пользу ООО ГК "Единство" перечислено 237 054,58 руб. по исполнительному листу N 011409056 от 06.04.2016.
Платежным поручением N 739807 от 28.08.2017 со счета судебных приставов в пользу ООО ГК "Единство" перечислено 41130,74 руб. по исполнительному листу N 011409056 от 06.04.2016.
Платежным поручением N 767313 от 29.08.2017 со счета судебных приставов в пользу ООО ГК "Единство" перечислено 30488,75 руб. по исполнительному листу N 011409056 от 06.04.2016.
Претензией от 12.07.2017 исх. N 401 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Группа компаний "Единство" в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
Ответчик исковые требования не признал на основании следующего:
- в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ;
- истцом платеж в сумме 250 000 руб. учтен за март 2016 года частично, хотя суммы хватало для погашений всей задолженности;
- платеж на сумму 250 000 руб. от 20.09.2016 произведен по счету от 15.02.2016. Счет не представлен, поэтому невозможно определить за какой период произведен платеж;
- истец не учел платеж на сумму 79 293 руб. по платежному поручению N 99 от 11.03.2016;
- договором не установлена ответственность истца, что свидетельствует об односторонности договора и является основанием для снижения неустойки;
- расчет истца произведен без учета сроков, установленных в соглашении о расторжении договора.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между ООО Группа компаний "Единство" (исполнителем) и ООО "Голд филд" (заказчиком) заключен договор оказания охранных услуг N 04-02/15-ФО от 15.02.2016, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со-вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.1. договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. В случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (представлены платежные поручения).
Истцом начислена неустойка исходя из следующего расчета:
За март 2016 года на 153 300 руб. задолженности:
С 15.04.2016 по 20.09.2016 просрочка 159 дней.
153300*0,05/100*159 = 12 187,35 руб.
За апрель 2016 года на 153 300 руб. задолженности:
С 19.05.2016 по 20.09.2016 просрочка 125 дней.
153300*0,05/100*125 = 9581,25 руб.
За апрель 2016 года на 56 600 руб. задолженности:
С 21.09.2016 по 15.06.2017 (16.06.2017 на счет судебных приставов поступил платеж в размере 16 692,68 руб. и 103 353,25 руб.) просрочка 268 дней,
56600*0,05/100*268 = 7584,4 руб.
За май 2016 года на 153300 руб. задолженности:
С 16.06.2016 по 15.06.2017 (16.06.2017 на счет судебных приставов поступил платеж в размере 103 353,25 руб., который в сумме 63 445,93 руб. учтен истцом) просрочка 365 дней,
153300*0,05/100*365 = 27 977,25 руб.
За май 2016 года на 89 854,07 руб. задолженности:
С 17.06.2017 по 02.07.2017 (03.07.2017 на счет судебных приставов поступил платеж 237054,58 руб., зачтен в сумме 89 854,07 руб.) 16 дней просрочки,
89854,07*0,05/100*16 = 718,8 руб.
За июнь 2016 года на 153 300 руб. задолженности:
С 15.07.2016 по 02.07.2017 (03.07.2017 на счет судебных приставов поступил платеж 237 05 руб.4,58 руб., зачтен в сумме 147200,51 руб.) 353 дней просрочки,
153300*0,05/100*353 = 27057,45 руб.
За июнь 2016 года на 6099,49 руб. задолженности:
С 04.07.2017 по 20.08.2017 (21.08.2017 на счет судебных приставов поступил платеж 41130,74 руб., зачтен в сумме 6099,49 руб.) 48 дней просрочки,
6099,49*0,05/100*48 = 146,3 руб.
За июль 2016 года на 65520 руб. задолженности:
С 13.08.2017 по 20.08.2017 (21.08.2017 на счет судебных приставов поступил платеж 41130,74 руб., зачтен в сумме 35031,25 руб.) 373 дней просрочки,
65520,49*0,05/100*373 = 12219,48 руб.
Расчет произведен с учетом сведений службы судебных приставов о дате списания денежных средств со счета ответчика на счет службы судебных приставов.
Расчет проверен судом, расчет совершен с арифметическими ошибками в части срока оплаты за июль 2016 г. (акт от 13.07.2016, соответственно просрочка с 28.07.2016, истец указал - с 13.08.2016 г.).
Поскольку допущенные при расчете ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.
Определениями суда ответчику предлагалось представить контррасчет с учетом сведений, представленных службой судебных приставов. Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет не представил.
Доводы ответчика подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.
Довод о том, что в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ отклонён, так как решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15535/2016 с ООО "Голд филд" в пользу ООО Группы Компаний "Единство" взыскана задолженность по договору N 04-02/15-ФО от 15.02.2016 об оказании охранных услуг в размере 428 720 руб. Указанным решением установлено, что задолженность образовалась по актам оказанных услуг N 00000529 от 31.03.2016 на сумму 153 300 руб., N 00000729 от 30.04.2016 на сумму 153 300 руб., N 00000848 от 31.05.2016 на сумму 153 300 руб., N00001213 от 30.06.2016 на сумму 153 300 руб., N 00001255 от 13.07.2016 на сумму 65 520 руб. Судебным актом по указанному делу установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных за март-июль 2016 года услуг в размере 428 720 руб. Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рас­смотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод о том, что истцом платеж в сумме 250 000 руб. учтен за март 2016 года частично, хотя суммы хватало для погашений всей задолженности отклонён, так как за март 2016 года ответчику выставлен счет на сумму 153 300,00 руб. за оказанные охранные услуги. Платеж в размере 250 000,00 рублей был учтен истцом частично на сумму в размере 153 300,00 руб. за оказанные услуги в марте 2017 года. Оставшаяся сумма была учтена истцом в счет погашения задолженности за апрель 2016 года.
Довод ответчика о том, что платеж на сумму 250 000 руб. от 20.09.2016 произведен по счету от 15.02.2016 и невозможно определить, за какой период произведен платеж в связи с непредставлением счета от 15.02.2016 в материалы дела отклонен, так как материалами дела подтверждено, что поступивший платеж распределен истцом верно.
Ответчик указывает на то, что истцом не учтен платеж на сумму 79 293 руб. по платежному поручению N 99 от 11.03.2016. Однако из назначения платежа следует, что платежным поручением N 99 от 11.03.2016г. ответчик произвел платеж на сумму 79293,00руб. за оказанные охранные услуги в феврале 2016 года (ссылка на счет за февраль). Согласно пояснениям истца, услуги истца за февраль 2016 года были оплачены ответчиком в сроки, предусмотренные договором, в виду чего, взыскание пени по данному платежу истцом не заявлялись, предметом рассмотрения данного искового заявления не являются.
Довод ответчика о том, что расчет истца произведен без учета сроков, установленных в соглашении о расторжении договора отклоняется. Довод ответчика является необоснованным в виду того, что соглашением о расторжении договора стороны предусмотрели порядок погашения уже имеющейся задолженности по договору, однако в установленные сроки по соглашению о расторжении договора ответчик оплату не произвел.
Размер пени по договору рассчитан истцом правомерно с момента начала просрочки платежей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В данном случае, срок для погашения существующей задолженности, предусмотренный соглашением о расторжении договора, не может являться основанием для не применения расчета пени с момента начала просрочки платежа.
Кроме того, в пункте 5 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что в части пункта 5.1. договор сохраняет силу до полного исполнения заказчиком своих обязательств.
Суд приходит к выводу об отклонении ходатайства истца о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что:
- сторонами в контракте согласован размер неустойки;
- задолженность взыскана с ответчика в процессе исполнительного производства;
- длительный период просрочки,
- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за длительную просрочку выполнения требований,
суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что для истца договором не установлена ответственность, не являются достаточными для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие иных доказательств несоразмерности неустойки. Учитывая длительный период просрочки, размер основного долга, у суда отсутствуют основания полагать неустойку в размере 97 472,40 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик не доказал, что включение условия об ответственности заказчика в договор явилось следствием недобросовестных действий истца, что ответчик лишен был возможности представить протокол разногласий, либо иным образом повлиять на условия договора в части ответственности. При этом соглашением о расторжении договора, ответчик подтвердил действие пункта 5.1. договора в части меры ответственности заказчика.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению как документально не подтвержденные Кроме того, ответчик своим правом на предъявления контррасчета неустойки с приложением подтверждающих возражения документов не воспользовался, в судебное заседание не явился.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом уточнений исковых требований, составляет 3899 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3959 рублей по платежному поручению от 31.08.2017 N 561.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3899 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 60 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голд филд" (ИНН 2460071452) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство" (ИНН 2460072657) 97 472,40 руб. пени, 3899 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство" (ИНН 2460072657) из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 561 от 31.08.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка