Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года №А33-2211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А33-2211/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича (ИНН 190106851700, ОГРНИП 310190121000091, г. Абакан, Республика Хакасия)
к администрации Абанского района Красноярского края (ИНН 2401001830, ОГРН 1022400507348, п. Абан, Абанский район, Красноярский край)
о признании решения незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель, глава крестьянско-фермерского хозяйства Шулькин Андрей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Абанского района Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 15.12.2017 N 1-02154 об отказе в принятии заявления, об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 08.12.2017 и направить ответ на заявление от 08.12.2017 в 7-дневный срок.
При обращении с указанным заявлением предпринимателем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена электронная копия чека-ордера от 17.10.2016 N 67 (представлена по средствам системы "Мой Арбитр") об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Вместе с тем, арбитражный судом установлено, что электронная копия названного чека-ордера также систематически представлялась предпринимателем при обращении в Арбитражный суд Красноярского края (по средствам системы "Мой арбитр") (дела NА33-18536/2017, N А33-13877/2017), которые приняты судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение соответствующих заявлений. Государственная пошлина, уплаченная на основании чека-ордера от 17.10.2016 N 67 предпринимателю в рамках рассмотрения дел NА33-18536/2017, N А33-13877/2017 не возвращалась. Кроме того, судом также установлено, что копии указанного чека-ордера также представлялись предпринимателем в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по делам N А33-28933/2016, N А33-15239/2017, N А33-430/2017, N А33-15240/2017, N А33-13851/2017, N А33-10302/2017, N А33-2770/2017, N А33-3650/2017. При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал, что вышеуказанная копия чека-ордера не может быть принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
С учетом изложенного, определением суда от 05.02.2018 заявление предпринимателя оставлено без движения. Предпринимателю предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, обеспечив представление в арбитражный суд оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке за рассмотрение настоящего заявления (с указанием в платежном документе номера дела А33-2211/2018, либо с указанием реквизитов оспариваемого ненормативного правового акта (письмо от 15.12.2017 N 1-02154) или ходатайство на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Текст определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 об оставлении заявления без движения размещен 06.02.2018 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
09.02.2018 в материалы дела предпринимателем представлен оригинал чека-ордера от 19.09.2016 N 50 об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Вместе с тем, арбитражный судом установлено, что электронная копия названного чека-ордера также систематически представлялась предпринимателем при обращении в Арбитражный суд Красноярского края (по средствам системы "Мой арбитр") по делам N А33-845/2017, N А33-3648/2017, N А33-10298/2017, N А33-13846/2017, N А33-13870/2017, N А33-13871/2017), которая принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение соответствующих заявлений. Государственная пошлина, уплаченная на основании чека-ордера от 19.09.2016 N 50, предпринимателю в рамках рассмотрения указанных дел из федерального бюджета не возвращалась. Более того, по делам N А33-13846/2017, N А33-13870/2017, N А33-13871/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований; в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения данного заявления отнесена на предпринимателя.
При таких фактических обстоятельствах, арбитражный суд также приходит к выводу о том, что вышеуказанный чек-ордер от 19.09.2016 N 50 не может быть принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
Следовательно, в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения предпринимателем не заявлено.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Кроме того, арбитражный суд учитывает и тот факт, что подобные действия предпринимателя носят системный характер и по ряду аналогичных дел (N А33-32168/2017, N А33-20787/2017, N А33-15234/2017, N А33-13848/2017, N А33-10299/2017, N А33-3644/2017, N А33-328/2018, N А33-2216/2018, N А33-1286/2018, N А33-978/2018, N А33-976/2018, N А33-973/2018, N А33-972/2018, N А33-971/2018, N А33-969/2018, N А33-1068/2018, N А33-327/2018 и др.), что не может быть расценено арбитражным судом в качестве добросовестных действий стороны по делу.
Такое поведение предпринимателя нарушает требования процессуального законодательства, направлено на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, в связи с чем его действия расцениваются судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также достаточный срок, предоставленный судом арбитражным судом для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления заявления без движения; отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 05.02.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича подлежит возврату.
Поскольку заявление, а также приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде (по средствам системы "Мой Арбитр"), а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, то указанные документы, а также оригинал чека-ордера от 19.09.2016 N 50 не подлежат фактическому возврату предпринимателю.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить заявителю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка