Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года №А33-22074/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А33-22074/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" к Кляйн Ольге Петровне (г. Красноярск), Елизарову Николаю Васильевичу (г. Красноярск) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1120411006935, ИНН 0411162544, г. Горно-Алтайск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1092468042908, ИНН 2464220225, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
от ООО "Промпоставка": Никитина М.А., представителя по доверенности от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом,
от ООО "Респект": Приходько П.Е., представителя по доверенности от 15.01.2018, личность подтверждена паспортом,
ответчика: Кляйн О.П., личность подтверждена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С. (до перерыва), помощником судьи Родичевым Д.М. (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1120411006935, ИНН 0411162544, г. Горно-Алтайск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1092468042908, ИНН 2464220225, г. Красноярск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 14.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" о признании общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1092468042908, ИНН 2464220225, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Эсауленко Сергей Викторович.
Определением от 16.06.2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1092468042908, ИНН 2464220225, г. Красноярск) прекращено.
26.09.2017 (направлено через систему "Мой арбитр") в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1120411006935, ИНН 0411162544, г. Горно-Алтайск), согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности в размере 9 444 312 рублей 29 копеек директора ООО "Респект" Кляйн Ольгу Владимировну, единственного участника (учредителя) ООО "Респект" Елизарова Николая Васильевича, взыскать с Кляйн Ольги Владимировны и Елизарова Николая Васильевича солидарно в пользу ООО "Промпоставка" денежные средства в размере 4 138 133 рубля 42 копейки.
Определением от 29.09.2017 заявление оставлено без движения сроком до 20.10.2017.
Определением от 10.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное и судебное заседание по рассмотрению заявления назначены на 17.11.2017.
02.11.2017 в материалы дела от ответчика Кляйн О.П. поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, возражения относительно удовлетворения заявления.
Определением от 17.11.2017 суд определилокончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 17.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 26.12.2017.
12.12.2017 в материалы дела от ответчика Кляйн О.П. поступили дополнительные возражения.
20.12.2017 в материалы дела от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.
25.12.2017 в материалы дела от арбитражного управляющего Эсауленко С.В. поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением от 26.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 29.01.2018.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании дал пояснения относительно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указал, что расчетный счет был открыт один, изменено наименование банка, проведена инвентаризация, выявлена задолженность, выявлена переплата по налогам, ГСМ был похищен, расшифровки баланса направлялись арбитражному управляющему и получено ответное письмо, почтовые отправления арбитражный управляющий не получает, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, запрошенных определением суда от 26.12.2017.
Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил на обозрение суда подлинники документов. Суд обозрел подлинники документов, и документы возращены ответчику.
Представитель ООО "Респект" пояснил, что заявление необоснованно, оснований для удовлетворения заявления не имеются.
Представитель заявителя пояснил, что задолженность возникла в октябре-ноябре 2016 года, признаков хищения не имеется, документы переданы не были, основания возникновения недостачи не имеется; должнику причинен вред действиями третьего лиц, однако меры не предприняты.
Ответчик пояснил, что в приложении были направлены все документы, все пояснения арбитражному управляющему были даны в телефонном режиме.
Представитель заявителя пояснил, что документы не направлялись арбитражному управляющему; повторно направленные документы арбитражным управляющим были получены, без представленных документов отчет подготовлен быть не мог.
Ответчик дал пояснения, согласно которому были направлены документы арбитражному управляющему, с заявлением об истребовании документов не обращался.
Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку проживает в другом городе, пояснил, что лучше отложить судебное заседание.
Суд, посовещавшись на месте, определилудовлетворить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании 29.01.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01.02.2018 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва лица, участвующие в деле поддержали заявленные ранее доводы, дали дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответили на вопросы суда.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.
С учетом того, что заявитель по настоящему делу связывает наступление субсидиарной ответственности с отсутствием к моменту принятия судом определения от 20.12.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N154-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель в качестве правового обоснования требования указал на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
На основании части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство, текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).
Федеральным законом от 28.06.2013 года N 134-ФЗ в статью 29 Закона о бухгалтерском учете введен пункт 4, в соответствии с которым, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления ООО "Промпоставка", установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по состоянию на 23.12.2016 (дату оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, Кляйн Ольга Петровна являлась директором ООО "Респект".
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем указано на не передачу руководителем должника, бухгалтерской и иной отчетности предприятия, что сделало невозможным проведение финансового анализа длительности должника, подготовку заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проведение иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.
Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку изложенное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика Кляйн О.П., 28.12.2016 директором должника в адрес временного управляющего по адресу, указанному им в публикации в газете "Коммерсантъ" N240 от 24.12.2016, направлено почтовое отправление с описью вложения с приложением документов, указанных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2015.
28.12.2016 доказательства направления документов представлены в арбитражный суд.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12329006030817, оно прибыло по адресу, указанному временным управляющим, 06.01.2017, однако временным управляющим не получено, 06.02.2017, в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю.
27.12.2016 временный управляющий направил запрос о представлении информации от 16.12.2016 в адрес должника, который был получен Обществом 25.01.2017, указанный запрос содержал требование о представлении тех документов, которые уже направлялись временному управляющему 28.12.2016.
Кроме того, временный управляющий в рамках дела о банкротстве направил ходатайство об истребовании у руководителя должника документации, о чем было вынесено определение от 20.02.2017, установившее перечень запрашиваемых документов и срок представления в суд доказательств - 24.03.2017.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что 27.02.2017 запрашиваемые документы направлены в адрес временного управляющего ценным письмом с описью вложения, аналогичный пакет документов представлен в материалы дела NА33-22074/2016.
Кроме того, после сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год указанная отчетность 15.03.2017 направлена временному управляющему и в материалы дела NА33-22074/2016, временным управляющим получена 25.03.2017, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции, описи и отчета об отслеживании.
Арбитражный суд учитывает, что в представленном в материалы основного дела ходатайстве о прекращении производства по делу, временным управляющим указано на то, что за период процедуры наблюдения были сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении наличия имущества (имущественных прав) общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 2464220225, ОГРН 1092468042908) за три года, а также получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету N40702810100320000081 открытому в Филиале ООО "Экспобанк" в г. Новосибирске с 28.10.2009, (за период с 01 09 2013г по настоящее время).
На основании полученных ответов, временным управляющим не усмотрено наличия регистраций имущества (имущественных прав) за ООО "Респект" за три года, исходя из чего сделан вывод о том, что общество не обладало и не обладает своим имуществом, соответственно, возмещение судебных расходов временного управляющего и оплата его вознаграждения в деле о банкротстве ООО "Респект" за счет его имущества не представляется возможным.
Кроме того, исследовав выписку о движении денежных средств (на дату 07.03.2017) по расчетному счету N40702810100320000081, открытому в Филиале ООО "Экспобанк" в г. Новосибирске временным управляющим не усмотрено сомнительных сделок, за счет оспаривания которых имелась бы возможность для покрытия судебных расходов по делу.
Согласно указанной выписке расчетные операции были прекращены 07.09.2016, остатки по выписке нулевые.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016, в активах баланса не отражены данные по внеоборотным активам, по строке 1230 числится дебиторская задолженность 3 000 рублей, согласно строке 1260 указаны прочие оборотные активы в размере 7 487 000 рублей, из них 6 865 000 рублей - недостача и 621 000 рублей НДС с полученных авансов.
Согласно отчету по ОС за 4 квартал 2016 года, у предприятия имеется хозинвентарь балансовой стоимостью 233 рубля 54 копейки, офисная мебель балансовой стоимостью 233 рубля 54 копейки и счетчик жидкости балансовой стоимостью 0 руб.
Заявитель ссылается, что переданные конкурсному управляющему документы не содержат сведения о дебиторской задолженности, вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что переданной документации было недостаточно для проведения работы по формированию конкурсной массы и в ней искажена информация.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче временному управляющими, а также, что представленных руководителем должника документов было недостаточно для проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.
При этом, арбитражный суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства исполнения определения арбитражного суда от 20.12.2015 в части предоставления временному управляющему и в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, действия временного управляющего, выраженные в неполучении указанной документации, не могут быть поставлены в вину руководителю должника.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Кляйн О.П. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника, либо за искажение информации об имуществе должника, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено, а также не доказаны обстоятельства того, что руководитель должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявил явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей.
При этом, даже отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Каких-либо доказательств того, что непередача временному управляющему бухгалтерских и иных документов Кляйн О.П. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, ООО "Промпоставка" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача временному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 (абзацу 4 пункта 4 статьи 109 в ред. N 134-ФЗ от 28.06.2013) Закона о банкротстве.
С учетом отсутствия доказательств нарушения Кляйн О.П. положений Закона о банкротстве в указанный период времени, причинно-следственной связи между не передачей соответствующей документации (и (или) отсутствием в ней соответствующей информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действии/бездействии Кляйн О.П. состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам и об отказе в удовлетворении в заявления ООО "Промпоставка" о привлечении Кляйн О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Арбитражный суд так же не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Промпоставка" в части привлечению к субсидиарной ответственности учредителя должника Елизарова Н.В. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из того, что материалами дела не подтверждается наличие обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному пункту названной статьи, а именно, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (не передача временному управляющему, конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина учредителя должника Елизарова Н.В. по ненадлежащему ведению финансовой документации должника.
Факт отсутствия указанной документации, поставленный в вину Елизарову Н.В., не подтвердился в ходе рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что запрошенные определением от 26.12.2017 документы представлены в материалы дела.
При этом, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика Кляйн относительно того, что заявителем избран неверный способ защиты своего нарушено права с учетом следующего.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление ООО "Промпоставка" подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 26.09.2017), то рассмотрение данного заявления подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.
В силу положений пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2017), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
При этом, пункт 4 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
В рамках настоящего дела производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1092468042908, ИНН 2464220225, г. Красноярск) прекращено определением от 16.06.2017, таким образом, у ООО "Промпоставка" отсутствует нормативно-правовое основание для подачи заявления о привлечении Кляйн О.П., Елизарова Н.В. к субсидиарной ответственности на основании положений Закона о банкротстве, в редакции N266-ФЗ, действовавшей на дату обращения заявителя в суд.
Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" о привлечении к субсидиарной ответственности Кляйн Ольги Петровны и Елизарова Николая Васильевича отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка