Определение от 21 января 2019 г. по делу № А33-22074/2016

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А33-22074/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79003_1207361 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС18-22857 г. Москва 21 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 по делу № А33-22074/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – должник), у с т а н о в и л:после прекращения производства по делу о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Респект» лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, исходили из того, что заявителем не доказан факт уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, вина участника должника по ненадлежащему ведению финансовой документации и наличие в их действиях состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С этими выводами согласился окружной суд. Исходя из установленных судами обстоятельств спора оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Полномочиями же по исследованию фактических обстоятельств спора и переоценке доказательству судебная коллегия не наделена. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Промпоставка" Ответчики:






ООО "РЕСПЕКТ" Иные лица:


Елизаров Н.В.







ООО Никитин М.А.представитель "Промпоставка"



ООО Продовольственный союз



ООО Респект Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)