Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года №А33-22066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А33-22066/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года.
В окончательной форме определение изготовлено 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брамон" (ИНН 2462233638, ОГРН 1142468062846), г. Красноярск,
к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Андрею Петровичу (ИНН 246200716900, ОГРНИП 304246213800014), г. Красноярск,
о признании недействительными сделок,
о применении последствия недействительности сделок,
в присутствии в судебном заседании:
от ответчика: Леоненко Ю.М., представителя по доверенности от 28.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брамон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Андрею Петровичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу индивидуального предпринимателя Стрельцова Андрея Петровича по следующим платежным поручениям: от 05.06.2015 N 1, от 05.06.2015 N 2, от 05.06.2015 N 3, от 08.06.2015 N 4, от 08.06.2015 N 5, от 09.06.2015 N 7, от 11.06.2015 N 9, от 11.06.2015 N 10, от 11.06.2015 N 11, от 30.06.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 03.07.2015 N 8, от 16.07.2015 N 11, от 22.07.2015 N 12, от 27.07.2015 N 13, от 31.07.2015 N 15, от 05.08.2015 N 16 на общую сумму 6 787 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2017 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 11.12.2017 судебное разбирательство по данному делу отложено на 20.12.2017.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания путем опубликования текста определения от 11.12.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 12.12.2017), в судебное заседание не явился. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
В материалы дела от истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению от 14.12.2017, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно удовлетворения ходатайства истца от 31.08.2017 об истребовании у ответчика и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю доказательств по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии договора от 01.05.2015 N 1/15, заключенного между ответчиком и ООО "Универсал", копий товарно-транспортных накладных, а также актов об оказанных услугах в рамках данного договора), пояснил суду, что указанное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные в ходатайстве истца истребуемые доказательства были ранее представлены ответчиком в материалы настоящего дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Брамон" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (принципал) заключен агентский договор от 29.05.2015 N 2.
По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала за вознаграждение реализовать товар, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное данным договором вознаграждение. Агент реализует следующий товар: сибирский орех - 200 000 кг, дальневосточный орех - 100 000 кг, грибы белые сухие - 40 000 кг, брусника мороженая - 100000 кг (пункт 1.1 договора).
Общество с ограниченной ответственностью "Брамон" перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" 11 182 000 руб., по платежным поручениям от 05.06.2015 N 64 на сумму 1 121 500 руб., от 08.06.2015 N 65 на сумму 1 000 000 руб., от 09.06.2015 N 72 на сумму 2 000 000 руб., от 10.06.2015 N 73 на сумму 1 069 800 руб., от 11.06.2015 N 74 на сумму 1 053 600 руб., от 15.06.2015 N 75 на сумму 863 500 руб., от 29.06.2015 N 80 на сумму 4 073 600 руб.
В связи с неисполнением принципалом обязательств в рамках договора от 29.05.2015 N 2 общество с ограниченной ответственностью "Брамон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" 11 182 000 руб. задолженности по данному агентскому договору.
Решением Арбитражного ссуда Красноярского края от 25.04.2016 по делу N А33-182/2016 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брамон" взыскано 11 182 000 руб. долга и 78 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
01.06.2016 на принудительное исполнение решения Арбитражного ссуда Красноярского края от 25.04.2016 по делу N А33-182/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Брамон" выдан исполнительный лист серии ФС N 010757303.
На основании исполнительного листа от 01.06.2016 серии ФС N 010757303 Отделом судебных приставов-исполнителей по Кировскому району города Красноярска возбуждено исполнительное производство N 48730/16/24026-ИП.
Постановлением Отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Красноярска от 16.12.2016 N 204026/16/699419 исполнительное производство за номером 48730/16/24026-ИП окончено. Из постановления следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Универсал" исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в реестр 03.07.2017 внесена запись 2172468697839.
19.07.2017 Отделом судебных приставов-исполнителей по Кировскому район города Красноярска вынесено постановление N 24026/17/252379 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.06.2016 серии ФС N 010757303.
Согласно выписке АКБ "Ланта-Банк" (АО) от 19.08.2016 N 00001869 (на основании запроса ОП N 1 МУ МВД РФ "Красноярское") в период с 05.06.2015 по 05.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Универсал" перечислило денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя Стрельцова Андрея Петровича по договору от 01.05.2015 N 1/15 в общем размере 6 787 000 руб. по платежным поручениям от 05.06.2015 N 1, от 05.06.2015 N 2, от 05.06.2015 N 3, от 08.06.2015 N 4, от 08.06.2015 N 5, от 09.06.2015 N 7, от 11.06.2015 N 9, от 11.06.2015 N 10, от 11.06.2015 N 11, от 30.06.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 03.07.2015 N 8, от 16.07.2015 N 11, от 22.07.2015 N 12, от 27.07.2015 N 13, от 31.07.2015 N 15, от 05.08.2015 N 16.
В материалы данного дела представлен договор об оказании услуг от 01.05.2015 N 1/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрельцовым Андреем Петровичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).
В обоснование предъявленного требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу индивидуального предпринимателя Стрельцова Андрея Петровича истцом указано на то, что данные сделки являются мнимыми, направленными на выведение денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" от истца - контрагента по договору от 29.05.2015 N 2.
В свою очередь, ответчик, возражая относительно предъявленного требования, указал на то, что истец не является участником правоотношений, сложившихся между ответчиком и ООО "Универсал" в рамках договора от 01.05.2015 N 1/15; денежные средства получены ответчиком от ООО "Универсал" как от контрагента по данной сделке; признание сделок между ответчиком и ООО "Универсал" недействительными не повлияет на правовое положение истца; ООО "Универсал" как юридическое лицо прекратило свою деятельность, на основании решения налогового органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Таким образом, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса по спору о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ответчиком по делу должна быть сторона оспариваемой сделки.
Истец участником правоотношений, сложившихся между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" и ответчиком в рамках договора от 01.05.2015 N 1/15, не является. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Денежные средства в общем размере 6 787 000 руб. по платежным поручениям от 05.06.2015 N 1, от 05.06.2015 N 2, от 05.06.2015 N 3, от 08.06.2015 N 4, от 08.06.2015 N 5, от 09.06.2015 N 7, от 11.06.2015 N 9, от 11.06.2015 N 10, от 11.06.2015 N 11, от 30.06.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 03.07.2015 N 8, от 16.07.2015 N 11, от 22.07.2015 N 12, от 27.07.2015 N 13, от 31.07.2015 N 15, от 05.08.2015 N 16 получены ответчиком от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" как от контрагента по договору от 01.05.2015 N 1/15.
При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2461214537) в реестр 03.07.2017 внесена запись за ГРН 2172468697839 о прекращении деятельности данного юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2017.
Положениями пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06 спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.
Таким образом, ликвидация одной из сторон сделки является препятствием для рассмотрения требований лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, о признании ее действительной по отношению ко второй стороне сделки, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 305-ЭС15-11436, от 04.07.2016 N 306-ЭС16-6702, от 17.08.2016 N 308-ЭС16-8000.
Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование предъявленных исковых требований (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 по делу N А12-18544/2015, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-1003), основаны на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем правовые позиции, изложенные в указанных судебных актах, не подлежат применению в рамках настоящего дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.
Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При таких обстоятельствах, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Государственная пошлина в размере 6 000 руб. оплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению от 23.08.2017 N 106.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу N А33-22066/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брамон" к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Андрею Петровичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брамон" (ИНН 2462233638, ОГРН 1142468062846) из федерального бюджета на основании настоящего определения 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2017 N 106.
Платежное поручение от 23.08.2017 N 106 прилагается к настоящему определению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка