Дата принятия: 16 декабря 2017г.
Номер документа: А33-22032/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2017 года Дело N А33-22032/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН 2464231139, ОГРН 1102468061574, дата регистрации - 31.12.2010, местонахождение: 660015, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, Южный проезд, 8)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2464037861, ОГРН 1022402306300, дата регистрации - 16.07.2001, местонахождение: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 119д)
о взыскании неустойки,
в присутствии:
от истца: Дроздова М.В., действующего на основании доверенности от 28.02.2017 б/н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее по тексту - истец, общество, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 277,50 руб.
Определением от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению поданного заявления по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение от 20.11.2017, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено ответчиком 30.11.2017), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца в ходе судебного заседания требование о взыскании неустойки поддержал, сославшись на основания, изложенные в поданном исковом заявлении, ответчик, в свою очередь, письменного отзыва с возражениями по существу заявленного требования в материалы дела не представил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Сторонами 17.07.2015 на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также положения о закупках и протокола подведения итогов заключен договор N 108-ЗП/2015, измененный дополнительными соглашениями к нему, на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей (водопровод, отопление, канализация, вентиляция, внутреннее электроснабжение) общежития N 6 на строительном объекте: "Следственный изолятор ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Сосновоборск Красноярского края" в соответствии со сметной и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Цена договора составила согласно пункту 1.3. в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2015 N 2 7 316 149,12 руб.
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 6) как временной промежуток, начинающий свое течение с момента подписания договора и истекающий 31.01.2017.
Согласно пункту 3.2.4 договора от 17.07.2015 генподрядчик оплачивает выполненные работы, отраженные в завершающем акте, в течение десяти рабочих дней с момента приемки выполненных работ.
За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения (пункт 7.1. договора от 17.07.2015).
Субподрядчиком по договору работы выполнены, сданы генподрядчику и приняты им без замечаний на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1-28 от 31.08.2015, от 11.09.2015, от 31.10.2015, от 20.10.2015, от 15.12.2015, от 25.12.2015, от 26.03.2016, от 26.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 29.07.2016, от 31.08.2016, от 30.12.2016.
В связи с просрочкой исполнения генподрядчиком по договору от 17.07.2015 обязанности по оплате стоимости выполненных работ в срок, установленный заключенным договором, субподрядчиком исчислена неустойка на основании пункта 7.1. и направлена в адрес генподрядчика претензия с предложением уплатить, в том числе в добровольном порядке неустойку в форме пени в размере 6 277,50 руб.
Указанная претензия оставлена генподрядчиком без удовлетворения в связи с чем субподрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 6 277,50 руб. неустойки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что между сторонами 17.07.2015 заключен договор строительного подряда, регулирующие наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами по выполнению работ.
Истец в поданном заявлении просит суд о взыскании с ответчика неустойки в форме пени, рассматриваемой законодателем в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства и являющейся по своей правовой природе мерой гражданско - правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Требование истца о взыскании неустойки в форме пени в размере 6 277,50 руб., основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 7.1. договора от 17.07.2015, в соответствии с которым за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения.
Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени, верно исчисленной им на основании пункта 7.1. договора от 17.07.2015 за период просрочки с 01.04.2016 по 21.05.2017 в размере 6 277,50 руб. исходя из ключевой банковской ставки, равной 11% и действовавшей в соответствующие периоды.
При этом ответчиком контр расчета взыскиваемой суммы пени в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ в установленный договором срок (в полном объеме обязанность исполнена генподрядчиком 08.09.2017, перечислившим контрагенту 150 000 руб. оставшейся задолженности на основании платежного поручения от 08.09.2017 N 1492), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 6 277,50 руб. неустойки.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 6 277,50 руб. неустойки согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.
Между тем сумма государственной пошлины, фактически уплаченная истцом при обращении в суд (платежное поручение от 31.08.2017 N 934), составила 5 688 руб., что на 3 688 руб. превышает размер установленный законом.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины, а также считает необходимым вернуть истцу из федерального бюджета 3 688 руб. излишне уплаченной им государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Помимо государственной пошлины согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные, в том числе с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Истец в поданном заявлении просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Дроздова М.В.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом в рамках настоящего дела факт несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден посредством представления соглашения на оказание юридической помощи от 20.05.2017, заключенного между обществом "ПромСтройРесурс" и адвокатом Дроздовым М.В., акта от 11.07.2017 об оказанных услугах к соглашению от 20.05.2017, согласно которому представителем Дроздовым М.В. оказаны своему доверителю услуги по изучению материалов дела, по составлению претензии и искового заявления.
Для подтверждения факта оплаты оказанных услуг в размере 20 000 руб. заявителем представлен расходный кассовый ордер от 20.05.2017 N 49, в соответствии с которым Дроздову М.В. из кассы общества "ПромСтройРесурс" выдано 20 000 руб.
Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и качество оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату оказанных юридических услуг, в сумме 20 000 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2464037861, ОГРН 1022402306300, дата государственной регистрации - 16.07.2001, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 119д) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (ИНН 2464231139, ОГРН 1102468061574, дата государственной регистрации - 31.12.2010, место нахождения: 660015, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, Южный проезд, 8) 6 277,5 руб. неустойки, 22 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" из федерального бюджета 3 688 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2017 N 934.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
