Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А33-22006/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А33-22006/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)
к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Меренкова Александра Ивановича, Абиева Бахтиера Хабибуллаевича,
в присутствии:
от истца: Кульбидюк Ю.В., представителя по доверенности от 01.11.2017
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее - ООО "Главстрахнадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 41 221 руб. 02 коп страхового возмещения, 82 442 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг по подготовке и подаче претензии, 100 руб. расходов на нотариальное заверение договора, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 800 руб. расходов на копирование материалов, 188 руб. 21 коп. почтовых расходов.
Определением от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меренков Александр Иванович, Абиев Бахтиер Хабибуллаевич.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалы дела сторонами представлено два противоречивых экспертных заключения, и имеется необходимость рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.
14.11.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 28 891 руб. 02 коп., а также об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом произведенных уточнений.
Истец пояснил о невозможности с его стороны обеспечить явку в судебное заседание эксперта-техника для дачи пояснений по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец также пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы он заявлять не намерен, считает, что представленное им в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики, напротив, представленная ответчиком с отзывом расчетная часть экспертного заключения от 26.07.2016 экспертным заключением не является.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.01.2018.
После перерыва для участия в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что по данному страховому случаю перечислил страховое возмещение в размере 21 108 руб. 98 коп. потерпевшему Меренкову А.И.
СПАО "Ресо-Гарантия" также пояснило, что в отчете об оценке истца завышен объем и нормативы ремонтных воздействий, и, как следствие, увеличена общая стоимость восстановительного ремонта.
Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в случае принятия решения в пользу истца заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
15.07.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, ост. 5 микрорайон, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Vista г/н Н726ВС124, находившегося под управлением Меренкова А.И. (собственник), и автомобиля ГАЗ 332054 г/н Р631ВК124, находившегося под управлением Абиева Б.Х. (собственник - Кнапнугель А.Э.).
Согласно извещению о ДТП от 15.07.2016 водитель автомобиля ГАЗ 332054 г/н Р631ВК124 Абиев Б.Х. свою вину в ДТП признал.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vista г/н Н726ВС124 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ N 0374305114 в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", срок действия с 31.05.2016 по 30.05.2017.
Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля ГАЗ 332054 г/н Р631ВК124 застрахована в страховой компании САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355623634, действителен до 18.10.2016).
15.07.2016 Меренков А.И. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев заявление, СПАО "Ресо-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 28.07.2016 платежным поручением от 28.07.2016 N 438480 произвело выплату Меренкову А.И. страхового возмещения в размере 21 108 руб. 98 коп.
В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, Меренков А.И. обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 01.08.2016 N 6ОП0108/3/338, выполненному ООО "Оценка Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista г/н Н726ВС124 с учетом износа составила 62 330 руб.
При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 Меренковым А.И. уплачено 2 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения.
08.08.2016 между Меренковым А.И. (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 442/08-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПАО "Ресо-Гарантия" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Toyota Vista г/н Н726ВС124 в ДТП от 05.07.2016.
Согласно пункту 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 14 000 руб.
В силу пункта 3.1 договора право цессионария на получение средств от должника возникает с момента подписания договора сторонами.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору. Договор прекращается с получением цессионарием надлежащего исполнения от должника (пункт 8.3 договора).
08.08.2016 между Журавковым А.А. (исполнитель) и ООО "Главстрахнадзор" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 080816, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (далее - услуги), по спору со страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - страховая компания), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Как следует из пункта 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется:
- подготовить и зарегистрировать в арбитражном суде исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств;
- обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению к страховой компании.
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб.
На основании пункта 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются следующие услуги:
- услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле, и для суда;
- услуги по обеспечению направления посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.4 договора).
В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 08.08.2016 N080816, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 на сумму 7 000 руб.
Дополнительным соглашением от 08.09.2017 к договору оказания юридических услуг от 08.08.2016 N 080816 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции:
"4.1. Стоимость услуг по договору определяется следующим образом:
4.1.1. В случае рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства стоимость услуг составляет 7 000 руб.;
4.1.2. В случае рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края по общим правилам искового производства стоимость услуг составляет 15 000 руб.".
С учетом заключения настоящего дополнительного соглашения ООО "Главстрахнадзор" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017 на сумму 8 000 руб.
Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 на сумму 3 500 руб. в подтверждение оплаты услуг по составлению претензии.
ООО "Главстрахнадзор" обратилось к СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате 41 221 руб. 02 коп. страхового возмещения, 82 442 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг по подготовке и подаче претензии, 100 руб. расходов на нотариальное заверение договора.
Указанная претензия получена ответчиком 07.06.2017, что подтверждается штампом на претензии, однако оставлена без удовлетворения.
Таким образом, в связи с изложенным, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 41 221 руб. 02 коп. страхового возмещения, 82 442 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг по подготовке и подаче претензии, 100 руб. расходов на нотариальное заверение договора, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 800 руб. расходов на копирование материалов, 188 руб. 21 коп. почтовых расходов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая 15.07.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 01.08.2016 N 6ОП0108/3/338, выполненному ООО "Оценка Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista г/н Н726ВС124 с учетом износа составила 62 330 руб.
При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 Меренковым А.И. уплачено 2 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения.
Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае от 28.07.2016 СПАО "Ресо-Гарантия" платежным поручением от 28.07.2016 N 438480 произвело выплату Меренкову А.И. страхового возмещения в размере 21 108 руб. 98 коп.
Размер страховой выплаты в сумме 21 108 руб. 98 коп. определен ответчиком с учетом калькуляции ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 26.07.2016 N ПР7068309, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 108 руб. 98 коп.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в калькуляции, представленной истцом (21 108 руб. 98 коп.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения истца (62 330 руб.).
На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
-дата составления и порядковый номер отчета;
-основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
-сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
-сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;
-цель оценки;
-точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;
-стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
-последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;
-дата определения стоимости объекта оценки;
-перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Суд установил, что в экспертном заключении от 01.08.2016 N 6ОП0108/3/338 эксперт ООО "Оценка Плюс" руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 01.08.2016 N6ОП0108/3/338 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком представлена только калькуляция (расчетная часть экспертного заключения) ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 26.07.2016 N ПР7068309, которая не подписана ни экспертом-техником, ни руководителем ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".
Кроме того, указанная калькуляция не является экспертным заключением, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 12.1 Закона об ОСАГО и Методики.
Определением об отложении судебного разбирательства от 05.12.2017 судом предлагалось ответчику представить экспертное заключение в полном объеме, однако данное требование суда ответчиком не исполнено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 26.07.2016 N ПР7068309, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством по делу.
Следовательно, выводы, сделанные экспертом-техником в указанном экспертном заключении, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу.
В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 28 891 руб. 02 коп.
ООО "Главстрахнадзор" также заявлено требование о взыскании 82 442 руб. неустойки за период с 29.07.2016 по 16.12.2017.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом не верно, поскольку истец неправильно определилначальную дату периода просрочки.
При этом верный расчет будет следующим:
- с 05.08.2016 по 16.12.2017: 28 891,02 x 1% x 499 = 144 166 руб. 19 коп.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет не более 50 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.
При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая, что размер неустойки при верном расчете в несколько раз превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, а также частичную выплату, произведенную ответчиком в установленный срок, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до суммы невыплаченного страхового возмещения.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 28 891 руб. 02 коп. за период с 05.08.2016 по 16.12.2017.
Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг по подготовке и подаче претензии, 100 руб. расходов на нотариальное заверение договора, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 800 руб. расходов на копирование материалов, 188 руб. 21 коп. почтовых расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:
- договор оказания юридических услуг от 08.08.2016 N 080816;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 на сумму 7 000 руб.;
- дополнительное соглашение от 08.09.2017 к договору оказания юридических услуг от 08.08.2016 N 080816;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017 на сумму 8 000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 на сумму 3 500 руб. в подтверждение оплаты услуг по составлению претензии.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии - 7 500 руб., за участие в судебном заседании - 15 000 руб.
Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (15 000 руб.), с учетом подготовки претензии, искового заявления и ходатайств о приобщении дополнительных документов, об уточнении исковых требований, а также участия истца в двух судебных заседаниях (05.12.2017 и 29.01.2017).
Истец просит взыскать 800 руб. расходов за копирование документов, подаваемых в суд.
Таким образом, в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 800 руб.
В качестве доказательства оплаты расходов на копирование документов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017, по которой ИП Журавкову А.А. передано 800 руб. за услуги по копированию документов.
Изучив материалы дела, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги по копированию документов (800 руб.).
Истец просит взыскать 3 500 руб. расходов за подготовку претензии.
Таким образом, в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 3 500 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии ответчику является правомерным.
В качестве доказательства оплаты расходов на подготовку и направление претензии в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 на сумму 3 500 руб.
Изучив указанный документ, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги по подготовке и направлению претензии (3 500 руб.).
Истец просит взыскать расходы в сумме 2 500 руб. на изготовление дубликата отчета.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 об оплате указанных услуг ООО "Оценка Плюс" на сумму 2500 руб.
Из материалов дела следует, что дубликат отчета необходим для обращения в арбитражный суд, поскольку оригинал отчета направлен ответчику в рамках досудебного урегулирования спора (приложение к претензии).
Учитывая изложенное, суд признает расходы на изготовление дубликата судебными, размер расходов в сумме 2 500 руб. доказанным.
Истец просит взыскать 188 руб. 21 коп. на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле.
В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлены: квитанции ФГУП "Почта России" от 13.07.2017 о направлении корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица на общую сумму 188 руб. 21 коп.; список почтовых отправлений от 13.07.2017.
Изучив указанные документы суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, размер расходов в сумме 188 руб. 21 коп. При этом почтовые расходы по отправке искового заявления САО "ВСК" не подлежат отнесению на ответчика, поскольку понесены в отношении лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.
Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.
Помимо указанных расходов ООО "Главстрахнадзор" заявлено требование о взыскании 20 000 руб. убытков на изготовление экспертного заключения.
Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы еще до осуществления страховщиком выплаты, до истечения установленных сроков для осуществления страховщиком действий, направленных на определение размера страховой выплаты, организации осмотра транспортного средства, поскольку экспертное заключение ООО "Оценка плюс" подготовлено 01.08.2016, а потерпевший обратился к страховщику с заявлением 15.07.2016.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании 20 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения рассматривается судом как требование о взыскании судебных издержек.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 Меренков А.И. оплатил 20 000 руб. ООО "Оценка Плюс" за услуги по подготовке экспертного заключения.
Поскольку материалами дела подтверждены факт оплаты экспертизы в размере 20 000 руб. суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта является правомерным.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. истец не указывает конкретные услуги, оказанные по делу.
Кроме того, истец отдельно просит взыскать 15 000 руб. расходов на экспертизу, 2 500 руб. по изготовлению дубликата отчета, 800 руб. за копирование документов, 3 500 руб. за подготовку и направление претензии, 188 руб. 21 коп. за направление почты.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска (сумма заявленных требований меньше заявленных расходов), объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы на услуги представителя в размере 10 629 руб. (включая подготовку и направление претензии, копирование документов, почтовые расходы), с учетом частичного удовлетворения требований (70,86%).
В остальной части судебные расходы на юридические услуги, услуги по копированию документов, почтовую связь превышают разумные пределы.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное удовлетворение требований, суд также оценивает разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, и полагает расходы на оценку ущерба (экспертное заключение, дубликат) разумными в сумме, не превышающей 7 086 руб.
При этом суд полагает, что оплата дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копии оригинала экспертного заключения при направлении претензии, а также путем обращения к страховщику.
Всего суд признает разумными судебные издержки по делу в размере 17 811 руб. 99 коп., в том числе: 10 629 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 086 руб. судебных расходов на оценку ущерба, 96 руб. 99 коп. почтовых расходов.
При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 493 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2017 N 95.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований, 3 075 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 153 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) 57 782 руб. 04 коп., в том числе: 28 891 руб. 02 коп. страхового возмещения, 28 891 руб. 02 коп. неустойки за период с 05.08.2016 по 16.12.2017, а также 3 075 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 629 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 086 руб. 00 коп. судебных расходов на оценку ущерба, 96 руб. 99 коп. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) из федерального бюджета 1 153 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2017 N 95.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
