Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: А33-21998/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N А33-21998/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, г. Красноярск)
к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Люберцы)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
с участием третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора: Соколова Дмитрия Николаевича, Вежнецова Андрея Михайловича,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кульбидюк Ю.В., представителя по доверенности от 01.11.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (далее - ООО "ГЛАВСТРАХНАДЗОР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании: 6446 руб. страхового возмещения; 12 892 руб. неустойки; 21 100 руб. убытков, в том числе 15 000 руб. стоимость экспертизы, 2500 руб. стоимость дубликата отчета, 3500 руб. стоимость услуг по подготовке претензии, 100 руб. стоимость нотариального заверения копии договора уступки прав; 15 942 руб. 78 коп. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. стоимость юридических услуг (в данной части заявление уточнено), 800 руб. стоимость услуг по копированию материалов дела, 142 руб. 78 коп. стоимость услуг почтовой связи.
Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Дмитрий Николаевич (далее -Соколов Д.Н.
Определением от 03.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Вежнецов Андрей Михайлович (далее - Вежнецов А.М.)
Определением от 22.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.01.2018.
Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, (их представителей).
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на выплату 22 100 руб., в том числе 20 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. - оплата претензии. Просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает завышенными судебные расходы.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из искового заявления следует, что 08.05.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, в районе дома 433 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: Honda Civic г/н К316УО 24, (собственник - Вежнецов А.М.); Nissan Sunny г/н Т468ХН 42, находящегося под управлением Соколова Д.Н.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована ответчиком (страховые полисы ЕЕЕ 0345014341, ЕЕЕ 0716335603), что следует из искового заявления, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), копии полиса ЕЕЕ 0716335603.
Из искового заявления, заявления о страховом случае следует, что потерпевшим в спорном ДТП признан владелец Honda Civic г/н К316УО 24. Транспортное средство Honda Civic г/н К316УО 24 получило повреждения.
После ДТП владелец транспортного средства Honda Civic г/н К316УО 24 12.05.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Вежнецов А.М. для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных в результате ДТП повреждений (ущерба) обратился в экспертную организацию ООО "Оценка Плюс", которым 13.05.2016 подготовлено экспертное заключение NЛ1305/76/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Honda Civic г/н К316УО 24
Ответчик признал ДТП страховым случаем, Вежнецову А.М. произведена страховая выплата в размере 17 700 руб. (платежное поручение от 18.05.2016 N 249).
В связи с обращением в оценочную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, им были понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2016.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 13.05.2016 N Л1305/76/17, подготовленного ООО "Оценка Плюс", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 146 руб.
Между Вежнецовым А.М. (Цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (Цессионарий) заключен договор от 07.07.2016 N 401/07-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Honda Civic г/н К316УО 24 в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 08.05.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 433, между автомобилем Honda Civic г/н К316УО 24, гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована ООО "РОСГОССТРАХ", принадлежащий на праве собственности цеденту и под управлением Вежнецова А.М., и автомобилем: Nissan Sunny г/н Т468ХН 42, находящегося под управлением Соколова Д.Н., а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником - ООО "РОСГОССТРАХ" обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику - ООО "РОСГОССТРАХ" переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).
В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (получена 19.06.2017) о возмещении, в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертизы, юридических услуг, нотариального заверения договора цессии.
Согласно калькуляции АО "ТЕХНЭКСПРО" от 22.06.2017 стоимость ремонта с учетом износа составила 20600 руб.
Платежным поручением от 27.06.2017 N 810 ответчик осуществил доплату в размере 4400 руб.
Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах".
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из искового заявления следует, что 08.05.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 433 произошло ДТП, с участием транспортных средств: Honda Civic г/н К316УО 24, (собственник - Вежнецов А.М.); Nissan Sunny г/н Т468ХН 42, находящегося под управлением Соколова Д.Н.
Из искового заявления, заявления о страховом случае следует, что потерпевшим в спорном ДТП признан владелец Honda Civic г/н К316УО 24. Транспортное средство Honda Civic г/н К316УО 24 получило повреждения.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе Соколовым Д.Н. не оспариваются.
Исходя из изложенного, суд соглашается с данными обстоятельствами.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована ответчиком (страховые полисы ЕЕЕ 0345014341, ЕЕЕ 0716335603), что следует из искового заявления, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), копии полиса ЕЕЕ 0716335603.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Между Вежнецовым А.М. (Цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (Цессионарий) заключен договор от 07.07.2016 N 401/07-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Honda Civic г/н К316УО 24 в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 08.05.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 433, между автомобилем Honda Civic г/н К316УО 24, гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована ООО "РОСГОССТРАХ", принадлежащий на праве собственности цеденту и под управлением Вежнецова А.М., и автомобилем: Nissan Sunny г/н Т468ХН 42, находящегося под управлением Соколова Д.Н., а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником - ООО "РОСГОССТРАХ" обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику - ООО "РОСГОССТРАХ" переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).
Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 07.07.2016 N 401/07-16 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.
Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.
Из материалов дела следует, что ДТП Вежнецов А.М. 12.05.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, Вежнецову А.М. произведена страховая выплата в размере 17 700 руб. (платежное поручение от 18.05.2016 N 249).
В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (получена 19.06.2017) о возмещении, в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертизы, юридических услуг, нотариального заверения копии договора цессии.
Платежным поручением от 27.06.2017 N 810 ответчик осуществил доплату в размере 4400 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что исполнило обязательства по возмещению ущерба в полном объеме. Ссылается на калькуляцию, подготовленную по заказу ответчика АО "ТЕХНЭКСПРО" от 22.06.2017, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила 20 600 руб.
Истец с указанными доводами не согласен, в доказательство размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.05.2016 N Л1305/76/17, подготовленное ООО "Оценка Плюс", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 146 руб.
Изучив указанные документы суд отмечает, что экспертное заключение ООО "Оценка Плюс" составлено экспертом-техником Машуковым А.Л., квалификация которого подтверждается дипломами, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.
В экспертном заключении ООО "Оценка Плюс" указано, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, является полным, подробным, проверяемым. В экспертном заключении приведены ссылки на стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа работ.
В представленных ответчиком в материалы дела калькуляциях (заключениях) АО "Технэкспро" указанные сведения отсутствуют.
В частности, в них отсутствуют разъяснения о том, как эксперт пришел к своим выводам. Квалификация лица, подписавшего указанные заключения, не подтверждена.
Пояснения истца о том, почему в калькуляции АО "Технэкспро", подготовленной после получения истцом заключения ООО "Оценка Плюс", снижена стоимость ремонтных работ, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение от 13.05.2016 N Л1305/76/17, подготовленное ООО "Оценка Плюс", в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Honda Civic г/н К316УО 24.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО "Главстрахнадзор" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба являются обоснованными в части 2046 руб. (24 146 руб. - 17 700 руб. - 4400 руб.).
В настоящем деле ООО "Главстрахнадзор" просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 12 892 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 02.06.2016 по 19.12.2016 по ставке 1 % в день.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец представил следующий расчет неустойки:
6446 х 0,01 х 200 (с 02.06.2016 по 19.12.2016) = 12 892 руб.
Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 12.05.2016. Таким образом, последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения будет 01.06.2016. Суд полагает правомерным расчет неустойки с 02.06.2016.
С учетом первой произведенной страховой выплаты в размере 17 700 руб., задолженность по выплате страхового возмещения составила 6446 руб. (24 146 руб. - 17 700 руб.). Начисление неустойки за заявленный период на размер долга в сумме 6446 руб. правомерно.
Таким образом, проверив расчет, суд не нашел в нем ошибок, нарушающих права ответчика.
Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций (12 956 руб. 46 коп. заявленных в настоящем деле) превышает невыплаченный размер ущерба (2046 руб.).
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 2000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 2000 руб.
Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4046 руб. (2046 + 2000 руб.).
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ООО "Главстрахнадзор" заявлено требование о возмещении расходов, в том числе на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 15 000 руб., на оплату услуг составления и направления претензии в размере 3500 руб., на оплату составления дубликата экспертного заключения в сумме 2500 руб., на оплату услуг по копированию документов 800 руб., на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.; почтовые расходы в сумме 142 руб. 78 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в составе убытков 15000 руб. - стоимости услуг экспертного учреждения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, между ООО "Главстрахнадзор" (заказчик) и ИП Журавковым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2016 N 070716, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора от 07.07.2016 N 070716 установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:
подготовить и предъявить в страховую компанию досудебную претензию;
подготовить и зарегистрировать в Арбитражном суде исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств;
обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению к страховой компании.
Согласно пункту 4.1.2 договора от 07.07.2016 N 070716 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017) стоимость услуг по договору в случае рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края по общим правилам искового производства определяется в сумме 15 000 руб.
Оплата, оказанных юридических услуг по договору от 07.07.2016 N 070716 подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2017 на сумму 7000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017 на сумму 8000 руб.
Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (15 000 руб.).
Истец просит взыскать 800 руб. расходов за копирование документов, подаваемых в суд.
Таким образом, в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 800 руб.
В качестве доказательства оплаты расходов на копирование документов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017, по которой ИП Журавкову А.А. передано 800 руб. за услуги по копированию документов.
Изучив материалы дела, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги по копированию документов (800 руб.).
Истец просит взыскать 3500 руб. расходов за подготовку претензии.
Таким образом, в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 3500 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии ответчику является правомерным.
В качестве доказательства оплаты расходов на подготовку и направление претензии в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 на сумму 3500 руб.
Изучив указанный документ, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги по подготовке и направлению претензии (3500 руб.).
Истец просит взыскать расходы в сумме 2500 руб. на изготовление дубликата отчета.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2016 об оплате указанных услуг ООО "Оценка плюс" на сумму 2500 руб.
Из материалов дела следует, что дубликат отчета необходим для обращения в арбитражный суд, поскольку оригинал отчета направлен ответчику в рамках досудебного урегулирования спора (приложение к претензии).
Учитывая изложенное, суд признает расходы на изготовление дубликата судебными, размер расходов в сумме 2500 руб. доказанным.
Истец просит взыскать 142 руб. 78 коп. на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле.
В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлены: квитанция ФГУП "Почта России" от 13.07.2017 о направлении корреспонденции в адрес ответчика, третьего лица на общую сумму 142 руб. 78 коп.; список почтовых отправлений от 13.07.2017.
Изучив указанные документы суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, размер расходов в сумме 142 руб. 78 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.
Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.
Помимо указанных расходов ООО "Главстрахнадзор" заявлено требование о взыскании 15 000 руб. убытков на изготовление экспертного заключения.
Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы еще до осуществления страховщиком выплаты, до истечения установленных сроков для осуществления страховщиком действий, направленных на определение размера страховой выплаты, организации осмотра транспортного средства, поскольку экспертное заключение ООО "Оценка плюс" подготовлено 13.05.2016, т.е. на следующий день после обращения потерпевшего к страховщику.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании 15 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения рассматривается судом как требование о взыскании судебных издержек.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2016 Вежнецов А.М. оплатил15 000 руб. ООО "Оценка плюс" за услуги по подготовке экспертного заключения.
Поскольку материалами дела подтверждены факт оплаты экспертизы в размере 15 000 руб. суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта являются правомерными.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. истец не указывает конкретные услуги, оказанные по делу.
Кроме того, истец отдельно просит взыскать 15 000 руб. расходов на экспертизу, 2500 руб. по изготовлению дубликата отчета, 800 руб. за копирование документов; 3500 руб. за подготовку и направление претензии; 142 руб. 78 коп. за направление почты.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска (сумма заявленных требований меньше заявленных расходов), объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 15 000 руб. услуги представителя (включая подготовку и направление претензии, копирование документов, почтовые расходы).
В остальной части судебные расходы на юридические услуги, услуги по копированию документов, почтовую связь превышают разумные пределы.
В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд также оценивает разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, и полагает расходы на оценку ущерба (экспертное заключение, дубликат) разумными в сумме, не превышающей 7000 руб.
При этом суд полагает, что оплата дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копии оригинала экспертного заключения при направлении претензии, а также путем обращения к страховщику.
Всего суд признает разумными судебные расходы по делу в размере 22 000 руб.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.
Истцом при подаче иска оплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.08.2017 N 131.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе в связи со снижением судом суммы неустойки.
По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.
Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы в данной части, несмотря на отказ во взыскании неустойки, относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1544 руб. 93 коп., судебные издержки в размере 16 944 руб. 31 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) 4046 руб., в том числе 2046 руб. - страхового возмещения, 2000 руб. - неустойки, а также 1544 руб. 93 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 16944 руб. 31 коп. - судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных издержек отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
