Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А33-21997/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А33-21997/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 06.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)
к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зорькина Алексея Юрьевича, Пасечниковой Натальи Алексеевны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 10 183 руб. страхового возмещения, 20 366 руб. неустойки, 24 100 руб. убытков, 16 142 руб. 20 коп. судебных расходов.
Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 01.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зорькин Алексей Юрьевич, Пасечникова Наталья Алексеевна.
Судебное разбирательство откладывалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 27.02.2018 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из извещения о ДТП от 30.05.2016 следует, что 30.05.2016 в г. Красноярске на ул. Высотная, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ103075 г/н А129ЕТ124под управлением Захарова В.А и Toyota Corolla г/н Х260СН24 под управлением Зорькина А.С. (собственник Пасечникова Н.А.).
На момент ДТП гражданская ответственность Захарова В.А. застрахована в "Согласие" (полис ЕЕЕ N 0373628873 действителен до 17.03.2017).
Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N 0707755478 (срок действия с 31.10.2015 по 30.10.2016) гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению Toyota Corolla г/н Х260СН24, застрахована Пасечниковой Н.А. у ответчика.
В материалы дела представлено СТС 24 27 N 916783, согласно которому собственником Toyota Corolla г/н Х260СН24 является Пасечникова Н.А.
По запросу суда в материалы дела представлены:
- сведения о собственниках Toyota Corolla г/н Х260СН24: с 31.10.2014 собственник Пасечникова Н.А., с 10.06.2017 собственник Федорук А.В.;
- договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla г/н Х260СН24 от 20.05.2016, заключенный между Пасечниковой Н.А. (продавец) и Зорькиным А.Ю. (покупатель);
- договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla г/н Х260СН24 от 10.06.2017, заключенный между Зорькиным А.Ю. (продавец) и Федорук А.В. (покупатель);
- паспорт транспортного средства Toyota Corolla г/н Х260СН24 24 ОВ 978894, согласно которому Пасечникова Н.А. являлась собственником автомобиля на основании договора продажи от 31.10.2014, Зорькин А.Ю. являлся собственником автомобиля на основании договора продажи от 20.05.2016, Федорук А.В. является собственником автомобиля на основании договора продажи от 10.06.2017.
По заказу Пасечниковой Н.А. ООО "Оценка плюс" составило экспертное заключение от 01.06.2016 N Л0106/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla г/н Х260СН24 с учетом износа определена в размере 34 183 руб.
За услуги оценки Пасечникова Н.А. по квитанции к ПКО от 01.06.2016 уплатила 18 000 руб.
За изготовление дубликата экспертного заключения Пасечникова Н.А. по квитанции к ПКО от 01.06.2016 уплатила 2500 руб.
01.06.2016 Зорькин А.С. представил ответчику заявление о страховой выплате.
По платежному поручению от 15.06.2016 N 774 ответчиком в пользу Зорькина А.С. уплачено 24 200 руб. страхового возмещения.
Данная сумма ущерба определена в экспертном заключении (калькуляции) ЗАО "Технэкспро" от 04.06.2016 N 13540242.
17.06.2016 между Пасечниковой Н.А. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 367/06-16, по условиям которого цедент уступила истцу право требования к ООО "Росгосстрах" вследствие причинения вреда имуществу цедента - Toyota Corolla г/н Х260СН24 в ДТП 30.05.2016.
19.06.2017 ответчик получил претензию истца с требованием уплатить 10183 руб. страхового возмещения, 20 366 руб. неустойки, 21 600 руб. расходов на оценку ущерба, услуг по подготовке и подаче претензии, нотариального заверения договора уступки.
Письмом от 22.06.2017 N 3146 ответчик отказа истцу в удовлетворении претензии, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходов и неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на иск указал, что добровольно оплатил 24 200 руб. страхового возмещения, требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку договор уступки прав требования заключен не с собственником поврежденного автомобиля. Ответчик указал на чрезмерный предъявленный ко взысканию размер неустойки, который подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что ДТП 30.05.2016 произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность водителей которых застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.
В результате ДТП от 30.05.2016 механические повреждения получил автомобиль Toyota Corolla г/н Х260СН24.
Таким образом, возмещение убытков подлежит осуществлению по статье 14.1 Закона об ОСАГО, вред, причиненный потерпевшему, обязан в пределах лимита ответственности возместить страховщик потерпевшего - ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla г/н Х260СН24 от 20.05.2016, заключенный между Пасечниковой Н.А. (продавец) и Зорькиным А.Ю. (покупатель), а так же договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla г/н Х260СН24 от 10.06.2017, заключенный между Зорькиным А.Ю. (продавец) и Федорук А.В. (покупатель), и паспорт транспортного средства Toyota Corolla г/н Х260СН24 24 ОВ 978894, согласно которому Пасечникова Н.А. являлась собственником автомобиля на основании договора продажи от 31.10.2014, Зорькин А.Ю. являлся собственником автомобиля на основании договора продажи от 20.05.2016, Федорук А.В. является собственником автомобиля на основании договора продажи от 10.06.2017.
Таким образом, на момент ДТП 30.05.2016, собственником транспортного средства Toyota Corolla г/н Х260СН24 являлся Зорькин А.Ю.
ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления Зорькина А.Ю., выплатило Зорькину А.Ю. 24 200 руб. страхового возмещения.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
17.06.2016 между Пасечниковой Н.А. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 367/06-16, по условиям которого цедент уступила истцу право требования к ООО "Росгосстрах" вследствие причинения вреда имуществу цедента - Toyota Corolla г/н Х260СН24 в ДТП 30.05.2016.
Однако, с момента заключения договора купли-продажи от 20.05.2016 между Пасечниковой Н.А. (продавец) и Зорькиным А.Ю. (покупатель) Пасечникова Н.А. утратила статус собственника автомобиля Toyota Corolla г/н Х260СН24, следовательно, перестала быть кредитором в правоотношениях по договору страхования ОСАГО с ответчиком.
Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.06.2016 N 367/06-16, фактически заключенному между ненадлежащим кредитором и истцом, к ООО "Главстрахнадзор" права требования не перешли, общество не получило право на предъявление иска к ПАО СК "Росгосстрах" в отношении возмещения убытков, причиненных в ДТП от 30.05.2016. Иных доказательств, подтверждающих наличие права требования у Пасечниковой Н. А. к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП от 30.05.2016 и наличие оснований для передачи истцу указанных прав по договору цессии от 17.06.2016г. в материалы дела не представлено.
ООО "Главстрахнадзор" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
Судом установлено, что ответчик не является должником перед Пасечниковой Н.А. и ее правопреемником - ООО "Главстрахнадзор", следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" не может быть признан просрочившим исполнение обязательств перед данными лицами.
С учетом указанного, иск удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено ко взысканию 16 142 руб. 20 коп. судебных расходов (15 000 руб. стоимость юридических услуг, 800 руб. стоимость изготовления копий материалов дела, 342 руб. 20 коп. почтовые расходы), а так же 24 100 руб. убытков (18 000 руб. стоимость услуг по оценке, 2500 руб. стоимость изготовления дубликата экспертного заключения, 3500 руб. стоимость услуг по подготовке и подаче претензии, 100 руб. стоимость нотариального заверения договора уступки).
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В иске отказано, следовательно, расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.
По платежному поручению от 27.08.2017 N 117 истцом уплачено 2186 руб. госпошлины.
На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 2000 руб. госпошлины возлагаются на истца, так же истцу из федерального бюджета подлежит возврату 186 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) из федерального бюджета 186 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению N 117 от 27.08.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
