Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года №А33-21968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А33-21968/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25.12.2017.
В полном объеме определение изготовлено 10.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению Межрайонной ИФНС России N24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Восход-97" (ИНН 2460061849 ОГРН 1042401782268) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моор Е.И.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N24 по Красноярскому краю (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Восход-97" (далее - должник) банкротом. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, по обязательным платежам в бюджетную систему РФ в размере 965 329,94 рублей, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 394 534,46 рублей (основной долг НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 570 795,48 рублей (в том числе: основной долг- 515 237,54 руб., пени - 348 244,63 руб., штраф - 39 312,37 руб.).
Определением от 05.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) заявление Межрайонной ИФНС России N24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Восход-97" (ИНН 2460061849 ОГРН 1042401782268) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Моисеенко Анна Анатольевна.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N197 от 21.10.2017.
15.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 12 123 212,74 рублей основного долга, 2 013,33 рублей неустойки. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29.08.2017.
Определением от 20.11.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание без привлечения лиц, участвующих в деле..
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В материалы дела поступило ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что к требованию кредитора, направленному временному управляющему не представлены доказательства в обоснование требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Временный управляющий 01.12.2017 получил определение суда о принятии требования кредитора к производству, ходатайство об отложении судебного заседания направлено временным управляющим 22.12.2017. Таким образом, арбитражным судом достоверно установлено, что временный управляющий имел объективную возможность своевременно сформировать правовую позицию относительно рассматриваемого спора, а также ознакомиться с материалами дела. На основании изложенного, в силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд считает, что ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Как следует из заявленного требования, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Восход-97" заключены кредитные договоры:
1. Кредитный договор N 1221 /9031 /0060/9147/14 от21.02.2014г. (кредитный договор N 1), в соответствии с которым. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 950 000 рублей на срок по 20.02.2016 рублей (п. 1 Кредитного договора), а так же с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых (п. 2 Кредитного договора N 1).
2. Кредитный договор N 8338 от 18Х)3_:20ГЗМкредитный договор N 2) в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок по 25.02.2016 рублей (п.1 Кредитного договора), а так же с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (п. 4 Кредитного договора).
3. Кредитный договор N 8381 от 28.03.2013г. (кредитный договор N 3) в соответствии с которым. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок по 17.03.2018 г. (п. 1 Кредитного договора), а так же с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (п. 4 Кредитного договора).
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", в составе председательствующего третейского судьи Сухоруковой О.А. (Территориальная коллегия в г. Красноярске) по делу N Т/КРК/16/7195 от 14.10.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", с одной стороны и ООО "Восход-97", Ждановой О.В., с другой стороны, в соответствии с условиями которого ответчики признают исковые требования истца о взыскании задолженности:
- по кредитному договору - 1 по состоянию на "14" сентября 2016 года (включительно) в размере: 5 248 407 рублей 77 копеек, включая: просроченный основной долг - 4 418 794 рубля 51 копейки; просроченные проценты - 829 613 рублей 26 копеек.
- по кредитному договору - 2 по состоянию на "14" сентября 2016 года (включительно) в размере: 3 437 186 рублей 98 копеек, включая: просроченный основной долг - 2 886 457 рублей 75 копеек; просроченные проценты - 550 729 рублей 23 копеек;
- по кредитному договору - 3 по состоянию на "14" сентября 2016 года (включительно) в размере: 2 351 255 рублей 69 копеек, включая: просроченный основной долг - 1 945 350 рублей 16 копеек; просроченные проценты - 405 905 рублей 53 копейки.
Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 29.08.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда НАП в отношении ООО "Восход-97". Определение вступило в законную силу 14.09.2017.
По состоянию на 10.10.2017 сумма задолженности по кредитному договору N 8338 от 18.03.2013г. с учетом мирового соглашения составляет 5 768 209,78 руб., из которых: 4 384 294,51 руб.- ссудная задолженность; 1 322 425,27 руб. - проценты за пользование кредитом; 59 500,00 руб. - расходы на оплату третейского сбора; 167,00 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1823,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.
По кредитному договору N 8381 от 28.03.2013г. с учетом мирового соглашения сумма задолженности составляет 3 748 753,67 руб., из которых: 2 878 232,75 руб.- ссудная задолженность; 870 515,59 руб. - проценты за пользование кредитом; 5,33 рублей - неустойка.
По кредитному договору N 9147 от 21.02.2014г. с учетом мирового соглашения сумма задолженности составляет 2 608 262,62 руб., из которых: 1 921 350,16 руб.- ссудная задолженность; 686 894,46 руб. - проценты за пользование кредитом; 18 рублей - неустойка.
На основании п. 4 Мирового соглашения и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведено начисление неустойки в связи с нарушением условий кредитного договора и несвоевременным внесением суммы оплаты кредита, процентов.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, проверив расчет размера задолженности по кредитным обязательствам, арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров, факт получения кредитов в заявленных размерах подтвержден представленными в дело доказательствами, расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиями заключенных договоров и сведениям, содержащимся в выписке по лицевым счета должника по каждому кредитному обязательству.
Кроме того, сумма долга должником не оспорена, доказательств оплаты в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В соответствии с изложенным требование кредитора признается в данной части обоснованным.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право на взыскание неустойки.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов судом проверен, признается обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Следовательно, заявленные кредитором ко включению в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.
Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, задолженность сформировалась до возбуждения дела о банкротстве, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 125 226,07 руб., в том числе 12 123 212,74 руб. - основного долга, 2 013,33 руб. - неустойки.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Восход-97" (ИНН 2460061849 ОГРН 1042401782268) в размере 12 125 226,07 руб., в том числе 12 123 212,74 руб. - основного долга, 2 013,33 руб. - неустойки.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка