Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: А33-21962/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N А33-21962/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Шарыпово, Красноярский край,
к обществу с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 2459012163, ОГРН 1032401735321), г. Шарыпово, Красноярский край,
о взыскании задолженности,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Султановой И.П., представителя по доверенности N 260 от 15.11.2016;
от ответчика: Соколовой С.М., представителя по доверенности от 27.09.2017; Лигуса В.П., директора на основании Выписки из ЕГРЮЛ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2017 года в размере 113523,81 руб.
Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 28.11.2017.
Определением заместителя председателя суда от 17.01.2018 по делу N А33-21962/2017 произведена замена судьи Блиновой Л.Д. на судью Медведеву О.И.
Протокольным определением от 14.02.2018 судебное разбирательство отложено на 26.03.2018.
В судебном заседании 26.12.2017 представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком; просит возложить на него расходы по уплате государственной пошлины, поскольку уточненная сумма задолженности погашена после подачи иска в суд (с приложением копии платежного поручения об оплате N 71 от 27.02.2018 на сумму 89 455,40 руб.).
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.
Представители ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Полномочия директора Шарыповского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт" Руднева А.Г., подписавшего отказ от исковых требований, подтверждаются доверенностью N 76-2017 от 01.05.2017.
Поскольку ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом; не нарушает права третьих лиц, он принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением N 2494 от 21.08.2017 в сумме 5 204 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило в Арбитражный суд Красноярского края 01.09.2017 и принято к его производству определением от 08.09.2017.
Поскольку ответчиком добровольно погашена уточненная сумма иска после подачи истцом иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 626 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу N А33-21962/2017 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 2459012163, ОГРН 1032401735321) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 626 руб., уплаченную платежным поручением N 2494 от 21.08.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
копия платежного поручения N 2494 от 21.08.2017.
Судья
О.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
