Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: А33-21961/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N А33-21961/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Комар Виктора Михайловича (ИНН 245903150007, ОГРН 315246800042430, г. Красноярск)
к акционерному обществу "Трест "СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 7719632308, ОГРН 5077746753739, г. Москва)
о взыскании задолженности,
в присутствии:
от истца: Журавлева Е.В., представителя по доверенности N2 от 25.09.2017 (срок действия до 31.12.2017), личность установлена паспортом,
в отсутствие ответчика,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Комар Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Трест "СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 1 947 000 руб. задолженности (с учетом статьи 49 АПК РФ).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 26.09.2017 производство по делу NА33-21961/2017 по требованию индивидуального предпринимателя Комар Виктора Михайловича к акционерному обществу "Трест "СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 39 736,40 руб. пени прекращено.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил доказательства направления ответчику заявления об изменении исковых требований с расчетами.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Комар Виктором Михайловичем (арендодатель) и акционерным обществом "Трест "САЭМ" (арендатор) заключен договор проката от 06.09.2016 N136, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора оборудования принадлежащего арендодателю на праве пользования на основании договора аренды б/н от 11.01.2016, полная техническая характеристика оборудования указывается в актах приема-передачи (форма акта приема-передачи утверждена в приложение N 1 к договору и согласована сторонами).
В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель берет на себя обязательство осуществлять техническую поддержку по эксплуатации оборудования (без предоставления оператора) в течение срока аренды.
В пункте 1.5. договора указано, что срок аренды оборудования исчисляется с момента передачи оборудования арендодателем арендатору но акту приема-передачи, (который, является неотъемлемой частью договора), при подписании акта приема-передачи арендатор обязан проверить техническое состояние и комплектность оборудования.
Возврат оборудования подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи (возврата) Оборудования (по форме утвержденной приложением N1 к договору).
Арендодатель предоставляет оборудование арендатору с 08.09.2016 сроком на три месяца. Доставка оборудования осуществляется за счет арендатора.
Из содержания пунктов 2.1. - 2.4. договора следует, что стоимость аренды оборудования указывается в счете. Стоимость договора определяется исходя из количества отработанных оборудованием суток. Количество отработанных оборудованием суток фиксируется актами, которые согласовываются сторонами ежемесячно. Стоимость проката оборудования в месяц составляет: ДГУ НЗГУ ЭДД-100-4-К (s/n 951018К) - 155 000 руб., ДГУ АД 100-Т400-1 "МW" (s/n 150202) - 155 000 руб.; ДГУ КАМА КDE 20 T3D (s/n 140701475) - 77 500 руб.; ДГУ КАМА КDE 25 T3D (s/n 30403054) - 77 500 руб. Общая стоимость проката оборудования в месяц составляет 465 000 руб.
В пункте 3.1. стороны согласовали, что расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, в размере 100% стоимости арендной платы в месяц в течение 3 календарных дней с момента получения счета.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4. договора).
В соответствии с пунктом 7.1. договора споры и разногласия, возникающие по договору между сторонами, подлежат разрешению путем переговоров. Стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения (п. 7.2). В случае не достижения взаимного согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (п. 7.3).
Дополнительным соглашением N1 от 25.10.2016 стороны изложили пункта 2.4. договора в следующей редакции: "Стоимость проката оборудования в месяц составляет: ДГУ НЗГУ ЭДД-100-4-К (s/n 951018К) - 155 000 руб., ДГУ АД 100-Т400-1 "МW"- 155 000 руб.; ДГУ КАМА КDE 20 T3D (s/n 140701475) - 77 500 руб.: ДГУ КАМА КDE 25 T3D - 77 500 руб., ДГУ ПСМ ADDo200-Т-400-1РГ - 210 000 руб. Общая стоимость проката оборудования в месяц составляет 675 000 руб.".
По акту приема-передачи от 08.09.2016 арендодатель передал арендатору оборудование (ДГУ НЗГУ ЭДД-100-4-К, АД 100-Т400-1 "МW", ДГУ КАМА КDE 20 T3D, ДГУ КАМА КDE 25 T3D).
По акту приема-передачи от 25.11.2016 арендодатель передал арендатору оборудование - ДГУ ЭТС 160 кВт/380V в энергомодуле MW 11.16/66, согласно которому стоимость аренды указанного оборудования 6 000 руб. в сутки.
По акту приема-передачи от 26.01.2017 арендодатель передал арендатору оборудование - ДГУ Pramac GSL 65D, стоимость аренды указанного оборудования 4 000 руб. в сутки
По акту приема-передачи от 25.10.2016 арендодатель передал арендатору оборудование ДГУ ПСМ ADDo200-Т-400-1РГ.
По акту приема-передачи от 04.03.2017 арендодатель передал арендатору оборудование ДГУ НЗГУ ЭДД-100-4-К, стоимость аренды оборудования 5 000 руб. в сутки.
27.09.2017 по акту приема-передачи арендатор вернул арендодателю оборудование: ДГУ Pramac GSL 65D (акт передачи от 26.01.2017), ДГУ ПСМ ADDo200-Т-400-1РГ (акт передачи от 25.10.2016), НЗГУ ЭДД-100-4-К (акту передачи от 04.03.2017).
На оплату пользования оборудованием истцом выставлены акты: N141 от 31.05.2017, N222 от 31.07.2017, N181 от 30.06.2017, N269 от 31.08.2017,.
Согласно акту приема-передачи документов от 25.08.2017 истцом переданы ответчику акты выполненных работ.
Истцом выставлены счета на оплату: N227 от 02.05.2017, N400 от 26.05.2017, N537 от 31.07.2017, N508 от 26.06.2017, N661 от 06.09.2017.
В подтверждение факта направления и вручения ответчику актов оказанных услуг и счетов на оплату истцом представлены накладные курьерской службой, а также опись вложения.
Согласно материалам дела, уточненному расчету, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по аренде оборудования: ДГУ Pramac GSL 65D, ДГУ ПСМ ADDo200-Т-400-1РГ, ДГУ НЗГУ ЭДД-100-4-К.
Как следует из иска и пояснений истца, ответчик арендную плату по спорному договору в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года не вносил.
Согласно расчету истца, размер задолженности по аренде оборудования: ДГУ Pramac GSL 65D за период с мая по август 2017 составляет 492 000 руб., ДГУ ПСМ ADDo200-Т-400-1РГ за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 составляет 840 000 руб., ДГУ НЗГУ ЭДД-100-4-К за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 составляет 615 000 руб.
Ссылаясь на неоплату аренды оборудования в спорный период истец числит за ответчиком задолженность в общем размере 1 947 000 руб. (с учетом уточнений).
В претензии от 04.08.2017 N48 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору от 06.09.2016 N136. Факт получения 18.08.2017 ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате арендной платы за пользование оборудованием, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Заключенный между сторонами договор от 06.09.2016 N136 регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора до момента возврата имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ).
Основной обязанностью арендодателя по отношению к арендатору является передача имущества арендатору, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт передачи ответчику во временное пользование спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 26.01.2017, от 25.10.2016, от 04.03.2017. Указанный факт ответчиком не оспорен.
27.09.2017 по акту приема-передачи (возврату оборудования) арендатор вернул арендодателю оборудование: ДГУ Pramac GSL 65D (акт передачи в аренду от 26.01.2017), ДГУ ПСМ ADDo200-Т-400-1РГ (акт передачи в аренду от 25.10.2016), НЗГУ ЭДД-100-4-К (акт передачи в аренду от 04.03.2017).
Согласно расчету истца и учитывая действующие в период пользования оборудованием с мая 2017 года по август 2017 года (включительно) согласованные сторонами размеры арендных платежей (с учетом суточного размера оплаты), истец числит за ответчиком задолженность по оплате арендных платежей за спорный период пользования оборудованием в общем размере 1 947 000 руб.
Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проверен судом, подтвержден материалами дела.
Ни отзыва на иск, ни доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты долга в указанной сумме не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в материалы дела не представлены, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании 1 947 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.
С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Трест "СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (г.Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Комар Виктора Михайловича (г.Красноярск) 1 947 000 руб. долга, а также 32 470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Комар Виктору Михайловичу (ИНН 245903150007, ОГРН 315246800042430, г. Красноярск) из федерального бюджета 569 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N124 от 30.08.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
