Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года №А33-21951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N А33-21951/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 05 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Патрушева Юрия Владимировича (06.03.1960 г.р., уроженца г. Канск Красноярского края, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, дом 10, корп. "а", кв. 84, СНИЛС 041-040-477 92) несостоятельным (банкротом),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Лапуна Сергея Владимировича в лице финансового управляющего Станкевича Владимира Викторовича,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
третьего лица: Лапуна С.В., личность удостоверена паспортом,
от финансового управляющего Лапуна С.В.: Головань А.В., представителя по доверенности от 12.01.2018, личность удостоверена паспортом,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
от заявителя: Чуб И.А., представителя по доверенности от 10.08.2017, личность удостоверена паспортом,
должника: Патрушева Ю.В., личность удостоверена паспортом,
от должника: Логинова А.С., представителя по доверенности от 14.08.2015, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колот М.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Поляковой Т.С. (после перерыва),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Патрушева Юрия Владимировича (06.03.1960 г.р., уроженца г. Канск Красноярского края, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, дом 10, корп. "а", кв. 84, далее - должник) несостоятельным (банкротом), заявителем указано на наличие задолженности в сумме 15 649 378 рублей 42 копейки, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий предложен Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. шпалерная, д. 51, литер. А, пом. 2н, N 434, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, под. 6).
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 08.9.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должников, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 02.11.2017.
26.09.2017 в материалы дела от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требования ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Определениями от 02.11.2017, 05.12.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось на 05.12.2017, 22.01.2018 соответственно, определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Лапун Сергей Владимирович в лице финансового управляющего Станкевича Владимира Викторовича.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании должника банкротом, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда, представителя должника.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что имущества, представленного в качестве залога обеспечения обязательств основного должника достаточно для погашения задолженности в полном объеме.
Должник возражал против удовлетворения заявления.
Третье лицо Лапун С.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что имущества основного заемщика достаточно для погашения задолженности.
Представитель третьего лица финансового управляющего Станкевича В.В. вопрос удовлетворения заявления оставил на усмотрение суда, дал пояснения относительно погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве основного должника - Лапун С.В.
Представитель должника дал дополнительные пояснения относительно погашения задолженности, указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, наложен арест на имущество, объема которого достаточно для погашения задолженности, в настоящее время оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях формирования правовой позиции по заявленному требованию, с учетом представленных в материалы дела документов.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва, пояснил, что должник злоупотребляет правами, предоставленного времени было достаточно для формирования позиции.
Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании на усмотрение суда.
В судебном заседании 22.01.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2018 в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании 29.01.2018 представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отчетов об оценке имущества.
Представитель должника поддержал изложенную ранее позицию, согласно которой возражает против удовлетворения заявления, дал дополнительные пояснения.
Представитель заявителя возражал против приобщения дополнительных документов, поскольку у должника имеются признаки неплатежеспособности.
Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя представил в материалы дела дополнительные документы: справку судебного пристава-исполнителя об остатках задолженности.
Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель должника ходатайствовал о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО "Развитие" - залогодателя по кредитному договору, в лице конкурсного управляющего, у залогодателя имеется достаточно имущества для погашения требований кредитора.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Развитие" в лице конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица, пояснил, что конкурсное производство недавно введено в отношении указанного лица, оценка имуществ не проводилась.
Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "Развитие" Антонова Дмитрия Владимировича, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В обоснование заявленного ходатайства, должником указано, что обязательством, обеспечивающим открытие невозобновляемой кредитной линии, являлся договор ипотеки N3762/1 от 10.07.2014, в соответствии с которым ООО "Развитие" передало ПАО "Сбербанк России" в залог объекты недвижимого имущества на общую сумму 33 621 212 рублей.
Принимая во внимание, сумму требований истца к Патрушеву Ю.В. в размере 15 649 378 рублей 42 копейки, а так же тот факт, что п. 1.3 договора ипотеки N 3762/1 предусмотрено, что имущество являющееся предметом залога, для целей залога оценено с 30% дисконтом, имущества переданного заявителю в залог, достаточно для удовлетворения всех существующих требований.
При этом, 100 % долей в ООО "Развитие" принадлежит на праве собственности Лапуну С.В., удовлетворение требований заявителя создаст предпосылки для урегулирования возникших материально-правовых отношений, между Патрушевым Ю.В. и ООО "Развитие", с последующим обращением в суд.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Оценив фактические обстоятельства дела арбитражным судом не установлено, и должником документально не доказано, каким образом судебный акт по настоящему делу о признании банкротом Патрушева Ю.В. (поручителя) может повлиять на права и обязанности ООО "Развитие", являющегося залогодателем по кредитному договору.
Представитель должника ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных документов: ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании возражал.
Представитель должника пояснил, что денежные средства не получал, заключен договор поручительства, введение процедуры банкротства преждевременно, что нарушит имущественные права должника, указал, что судебные акты вынесены без уведомления должника, на имущество должника наложены обеспечительные меры.
Представитель заявителя пояснил, что о несоблюдении условий мирового соглашения должник уведомлен
Представитель должника указал, что должник подписал мировое соглашение, об иных судебных заседаниях не знал, возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в рамках процедуры банкротства будут возложены дополнительные расходы, иных обязательств у должника не имеется.
Представитель должника заявил устное ходатайство о приостановлении настоящего заявления до рассмотрения дела о банкротстве ООО "Развитие", указал, что имущества ООО "Развитие" достаточно для погашения задолженности, просил объявить перерыв в судебном заседании в целях подготовки письменного ходатайства о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв.
Представитель должника представил в материалы дела дополнительные документы.
Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель должника ходатайствовал о приостановлении настоящего заявления до рассмотрения дела о банкротстве ООО "Развитие".
Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении настоящего заявления до рассмотрения дела о банкротстве ООО "Развитие", основания для приостановления дела отсутствуют.
Представитель должника пояснил, что по обязательству будет отвечать должник, поскольку в отношении него будет быстрее рассмотрено дело о банкротстве, чем в отношении ООО "Развитие".
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу А33-21951/2017 до завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Развитие" по делу NА33-13617/2017, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В рамках заявленного ходатайства, Патрушев Ю.В. просит приостановить рассмотрение настоящего дела до завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Развитие" по делу NА33-13617/2017.
Арбитражным судом установлено, что решением от 25.01.2018 по делу NА33-13617/2017 общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2450027849, ОГРН 1112450001168) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 мая 2018 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.05.2018.
В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает возможными к применению (аналогия закона) положения абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.
Арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела за завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Развитие", доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, стороной должника не представлено.
При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов, между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 (далее - Банк, Кредитор) и ИП Лапуном Сергеем Владимировичем (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3409 от 27.05.2013 (далее по тексту - Кредитный договор N 1) для финансирования текущей деятельности с лимитом 10 000 000 рублей, на срок по 26.11.2014. В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,5 процентов годовых, с учетом мирового соглашения процентная ставка изменилась до 8,25 %.
Согласно п. 3.2. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40802810631240001701 в Канском отделении N 279.
Выдача кредита осуществлялась в период с 10.06.2013 по 11.06.2013, что подтверждается представленными платежными поручениями NN 1502877 от 10.06.2013 на сумму 369 403 рубля, N1506896 от 11.06.2013 на сумму 9 630 597 рублей.
Как следует из п. 4.2. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа и в дату полного погашения кредита.
Как следует из п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по заключаемому Кредитному договору, было оформлено поручительство Патрушева Юрия Владимировича, согласно договору поручительства N 3409/8 от 27.05.2013.
Кроме того, между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее - Банк, Кредитор) и ИП Лапуном Сергеем Владимировичем (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3479 от 29.07.2013 для финансирования текущей деятельности с лимитом в соответствии с п. 1.1., на срок по 26.11.2015. В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,5 процентов годовых. С Учетом мирового соглашения процентная ставка по данному кредитному договору составила 8,25 % годовых.
Согласно п. 3.2. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40802810631240001701 в Канском отделении N 279.
Выдача кредита осуществлялась в период с 15.08.2013 по 17.06.2014, что подтверждается представленными платежными поручениями N2518435 от 15.08.2013 на сумму 1 165 000 рублей, N2534920 от 16.08.2013 на сумму 766 000 рублей, N2612700 от 22.08.2013 на сумму 569 000 рублей, N2947710 от 11.09.2013 на сумму 1 108 500 рублей, N3023079 от 17.09.2013 на сумму 766 500 рублей, N3099906 от 23.09.2013 на сумму 625 000 рублей, N3449751 от 11.10.2013 на сумму 1 108 500 рублей, N3511727 от 16.10.2013 на сумму 766 500 рублей, N3594064 от 22.10.2013 на сумму 625 000 рублей, N3755764 от 12.11.2013 на сумму 1 108 500 рублей, N3796547 от 18.11.2013 на сумму 766 500 рублей, N3828850 от 21.11.2013 на сумму 625 000 рублей, N3998256 от 11.12.2013 на сумму 1 108 500 рублей, N4093559 от 23.12.2013 на сумму 625 000 рублей, N4120125 от 25.12.2013 на сумму 766 500 рублей, N4248874 от 13.01.2014 на сумму 2 000 000 рублей, N4474392 от 11.02.2014 на сумму 2 500 000 рублей, N4696732 от 12.03.2014 на сумму 2 500 000 рублей, N4945839 от 11.04.2014 на сумму 2 500 000 рублей, N5172580 от 14.05.2014 на сумму 2 500 000 рублей, N5416348 от 17.06.2014 на сумму 2 500 000 рублей.
Как следует из п. 4.2. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно 10 числа и в дату полного погашения кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по заключаемому Кредитному договору, было оформлено поручительство Патрушева Юрия Владимировича, согласно договору поручительства N 3479/8 от 30.08.2013.
Кредитором указано, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, что послужило основанием для обращения в третейский суд НАП края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по Кредитным договорам.
В результате рассмотрения данного требования, судом в рамках дела N Т-КРК/14-5230 было вынесено Решение от 26.12.2014 о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Решение вступило в законную силу.
Определением Канского городского суда от 11.08.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в отношении Патрушева Ю.В. Определение вступило в законную силу 29.08.2016 года.
По состоянию на 04.12.2017 года, задолженность Патрушева Ю.В. по кредитному договору N 3409 от 27.05.2013 и подлежащая включению в реестр требований кредиторов составила 1 198 760 рублей 69 копеек:
- ссудная задолженность 1 164 506 рублей;
- начисленные проценты по первоначальному обязательству - 34 254 рубля 69 копеек.
По состоянию на 04.12.2017, с учетом гашения, задолженность Патрушева Ю.В. по кредитному договору N 3479 от 29.07.2013 и подлежащая включению в реестр требований кредиторов составила 13 434 861 рубль 60 копеек:
- ссудная задолженность 13 434 861 рубль 60 копеек.
Кроме указанного Определения о выдаче исполнительных листов на исполнение решение третейского суда в отношении ООО "Развитие", сумма задолженности подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 по делу NА33-25280-3/2015, которым требования ПАО Сбербанк были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лапуна СВ. по данным кредитным договорам.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015, наименования Банка изменены на публичное акционерное общество "Сбербанк России".
ПАО "Сбербанк России" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей (платежное поручение N296469 от 01.09.2017) для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в главу Х Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований:
- основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
- основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
Таким образом, исходя из указанной нормы, различаются такие основания обращения кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, как требования, вытекающие из кредитных обязательств и требования, признаваемые гражданином.
Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой, в порядке исключения, разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления ссылкой на вступившее в силу судебное решение.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требования ПАО "Сбербанк России" основаны на вступившем в законную силу решении третейского суда НАП от 26.12.2014 по делу N Т-КРК/14-5230, определением Канского городского суда от 11.08.2016 о выдаче исполнительного листа, расчетом задолженности.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 08.06.2016 по делу NА33-25280-3/2015 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лапуна Сергея Владимировича (04.02.1970 г.р., адрес регистрации: 663614, Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 23 кв. 12) в размере 33344504,31 руб. основного долга, из которых, в том числе
1) задолженность по кредитному договору N3409 от 27.05.2013 в размере 1276754,69 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N3409/2 от 27.05.2013, по договору залога доли в уставном капитале N3260/8 от 14.05.2014, по договору залога доли в уставном капитале N3260/9 от 14.05.2014;
2) задолженность по кредитному договору N3479 от 29.07.2013 в размере 16015653,33 руб. основного долга, из которого 2564750 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N3479/2 от 29.07.2013, по договору залога доли в уставном капитале N3260/8 от 14.05.2014, по договору залога доли в уставном капитале N3260/9 от 14.05.2014;
Таким образом, наличие денежного обязательства должников перед кредитором в размере 14 633 622 рубля 29 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.
В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должников.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед ПАО "Сбербанк России" составляет более пятисот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Доказательства того, что должник не соответствуют требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Более того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
При этом, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом Патрушева Юрия Владимировича (06.03.1960 г.р., уроженца г. Канск Красноярского края, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, дом 10, корп. "а", кв. 84) обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае не подтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 633 622 рубля 29 копеек.
Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, первичными документами, расчётами задолженности, доказательств погашения задолженности в большем размере, в материалы дела не представлено, в этой связи суд, приходит к выводу о включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Патрушева Юрия Владимировича в размере 14 633 622 рубля 29 копеек - основного долга.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. шпалерная, д. 51, литер. А, пом. 2н, N 434, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, под. 6).
В материалы дела от указанной саморегулируемой организации поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича (ИНН 246212253421, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11077, адрес для направления корреспонденции: 660017, г. Красноярск, а/я 6124) и соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура Путикова Антона Сергеевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Путиков Антон Сергеевич подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Патрушева Юрия Владимировича (06.03.1960 г.р., уроженца г. Канск Красноярского края, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул.Академгородок, дом 10, корп. "а", кв. 84) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Включить требование ПАО "Сбербанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Патрушева Юрия Владимировича в размере 14 633 622 рубля 29 копеек основного долга.
Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Путикова Антона Сергеевича. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Назначить дело к судебному разбирательству на 29 мая 2018 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал N545.
Финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.
Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.
Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.
Судья
Н.С. Бескровная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка