Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года №А33-21925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А33-21925/2016
Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобы Демидова Евгения Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" на действия финансового управляющего Фоменко Павла Евгеньевича
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Демидова Евгения Леонидовича (24.06.1975 года рождения, уроженца гор. Краснокаменска Читинской области, адрес регистрации: 660037, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Волгоградская, 35, общ.; почтовый адрес: 660011, г. Красноярск, ул. Лесная, 83У) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от должника: Нестеренко О.В., представителя по доверенности от 09.11.2016,
от финансового управляющего: Сарварова М.В., представителя по доверенности от 25.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
22.09.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Демидова Евгения Леонидовича (далее также должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 17 213 303 рублей 39 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 заявление оставлено без движения.
В срок, установленный определением от 29.09.2016, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Демидова Евгения Леонидовича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2017 N21.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 Демидов Евгений Леонидович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
26.10.2017 в арбитражный суд нарочным поступила жалоба Демидова Евгения Леонидовича, согласно которой заявитель просит освободить Фоменко Павла Евгеньевича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника по делу NА33-21925/2016.
Определением от 02.11.2017 жалоба Демидова Евгения Леонидовича оставлена без движения.
09.11.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, согласно описи сопроводительного письма.
В срок, установленный определением от 02.11.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.
Определением арбитражного суда от 15.11.2017 жалоба принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы назначено на 13.12.2017.
Определением от 20.11.2017 по делу N А33-21925-20/2016 принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" на действия финансового управляющего Фоменко Павла Евгеньевича, согласно которой заявитель просит отстранить Фоменко Павла Евгеньевича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника по делу NА33-21925/2016; признать расходы финансового управляющего на публикацию сообщений N1767446 от 28.04.2017, N1769567 от 28.04.2017, N1769616 от 28.04.2017 в ЕФРСБ не подлежащими возмещению за счет должника; признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим должника своих обязанностей, выразившееся в бездействии: не обращении в арбитражный суд с ходатайством о переносе даты первого собрания кредиторов; не включении в повестку дня вопроса о выборе саморегулируемой организации, неправомерном опубликовании в ЕФРСБ сведений о решениях собрания кредиторов Демидова Е.Л. от 27.04.2017.
13.12.2017 в материалы дела N А33-21925-19/2016 от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, согласно которой финансовый управляющий полагает заявленные доводы необоснованными.
13.12.2017 в материалы дела N А33-21925-19/2016 от представителя должника поступило уточнение к жалобе на действия финансового управляющего.
Протокольным определением от 13.12.2017 судебное заседание по делу NА33-21925-19/2016 отложено на 09.01.2018.
20.12.2017 в материалы дела NА33-21925-20/2016 поступил отзыв Федеральной налоговой службы, согласно которому уполномоченный орган поддерживает жалобу ООО "Техпроснаб" в части: в признании расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ не подлежащими возмещению; признании ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о переносе даты первого собрания кредиторов; не включении в повестку дня вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих; неправомерным опубликованием в ЕФРСБ сведений о решении собрания кредиторов от 27.04.2017.
21.12.2017 в материалы дела NА33-21925-20/2016 от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, согласно которой финансовый управляющий полагает заявленные в жалобе доводы необоснованными.
Протокольным определением от 21.12.2017 судебное заседание по делу N А33-21925-20/2016 отложено на 17.01.2018.
28.12.2017 в материалы дела N А33-21925-19/2016 поступил отзыв Федеральной налоговой службы, согласно которому уполномоченный орган возражает против удовлетворения данной жалобы об освобождении Фоменко П.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего. По мнению Федеральной налоговой службы, указанные в жалобе нарушения являются малозначительными и не ущемляют прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании 09.01.2018 по делу NА33-21925-19/2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.
Определением арбитражного суда от 10.01.2018 дела NА33-21925-19/2016 и NА33-21925-20/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-21925-19/2016.
16.01.2018 в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на жалобы ООО "Техпроснаб" и Демидова Е.Л., согласно которому уполномоченный орган возражает против жалобы Демидова Е.Л. и поддерживает жалобу ООО "Техпроснаб". Уполномоченный орган полагает, что изложенные в жалобе Демидова Е.Л. нарушения являются малозначительными и не ущемляют права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
17.01.2018 в материалы дела от ООО "Техпроснаб" поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии составлен протокол о привлечении Фоменко П.Е. к административной ответственности. Таким образом, по мнению заявителя, орган надзора признал жалобу ООО "Техпроснаб" обоснованной и выявил в действиях финансового управляющего факты ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.
В судебном заседании 17.01.2018 представитель финансового управляющего пояснил, что была допущена техническая ошибка при указании размера требования кредитора ООО "РесурсИнвест", в настоящее время приведено в надлежащее соответствие, на подсчет голосов и на принятые решения ошибка не повлияла; собрание кредиторов проводилось с учетом исключенных сумм из реестра требований кредиторов.
Представитель должника пояснил, что ошибка не нарушила права, однако деятельность арбитражного управляющего должна быть достоверной.
Представитель должника пояснил, что Управлением Росреестра возбуждено дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности; такое деяние является повторным, что влечет дисквалификацию арбитражного управляющего.
Представитель финансового управляющего в ходе прений пояснил, что деяния являются малозначительными, не причинен вред правам и интересам лиц, участвующих в деле.
Представитель должника пояснил, что деятельность арбитражного управляющего должна быть четкой и верной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:
- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;
- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заявитель - должник просит признать ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы должника, действия финансового управляющего, выразившиеся (с учетом уточнения) в следующем:
1) указанием недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 27.04.2017, отчете о своей деятельности от 21.08.2017, сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ;
2) неправомерном опубликовании в ЕФРСБ сведений о решении собрания кредиторов Демидова Е.Л. от 27.04.2017;
3) неправомерном раскрытии персональных данных при опубликовании результатов проведения собрания в ЕФРСБ, а также завышении расходов на публикации в ЕФРСБ;
4) не проведении мероприятий, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно по состоянию на 11.08.2017 финансовым управляющим не были сняты ограничения прав в виде запретов на совершение действий по регистрации и ареста, наложенных на принадлежащее должнику имущество (жилое строение по адресу: г.Красноярск, ул.Лесная, д.83 У).
Заявитель - ООО "Техпромснаб" просит признать ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы должника и кредитора, действия финансового управляющего, выразившиеся в следующем:
1) в бездействии (не обращении в арбитражный суд с ходатайством о переносе даты проведения первого собрания кредиторов должника Демидова Е.Л.);
2) в бездействии (не включении в повестку дня собрания кредиторов должника Демидова Е.Л. вопроса о выборе саморегулируемой организации);
3) неправомерном опубликовании в ЕФРСБ сведений о решении собрания кредиторов Демидова Е.Л. от 27.04.2017.
В обоснование довода относительно указания недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 27.04.2017, отчете о своей деятельности от 21.08.2017, сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, должник указывает следующее.
Фактически первое собрание кредиторов о проведено 26.04.2017, что подтверждается сообщением о проведении собрания, опубликованном в ЕФРСБ (сообщение от 11.04.2017 N172933), при этом на сайте ЕФРСБ размещен протокол собрания кредиторов от 27.04.2017 с аналогичной повесткой дня (сообщение от 28.04.2017 N 1769616). По мнению должника, в результате данной неточности возникла двусмысленность в понимании фактической даты проведения собрания, поскольку в отчете финансового управляющего Фоменко П.Е. о своей деятельности от 21.08.2017 указана дата проведения собрания - 26.04.2017. Вместе с тем, на странице 9 этого же отчета, финансовым управляющим указано о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 по делу NА33-21925-16/2016 собрание кредиторов должника Демидова Е.Л. от 27.04.2017 признано недействительным по ряду вопросов. Размещение противоречивой информации приводит к неоднозначному пониманию ситуации.
Возражая против данного довода жалобы, финансовый управляющий указывает, что о дате проведения собрания кредиторов свидетельствуют уведомление о проведении собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов. Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего датировать протокол тем днем, когда было проведено собрание кредиторов, а позволяет составить протокол в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 56). Соответственно, протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 26.04.2017, составлен и подписан финансовым управляющим 27.04.2017, что соответствует действующему законодательству о банкротстве и не нарушает права и интересы заявителя жалобы.
Представленными в материалы дела документами подтверждается довод арбитражного управляющего относительно указания даты проведения собрания кредиторов в уведомлении о проведении собрания кредиторов, журнале регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования, сообщении о результатах проведения собрания кредиторов.
Вместе с тем, суд не соглашается с позицией финансового управляющего относительно правомерности указания в протоколе собрания кредиторов даты 27.04.2017 с учетом следующего.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.
В силу пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 56, протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3 экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание.
Данные нормы указывают на наличие пятидневного срока не для составления протокола собрания кредиторов, а для направления данного протокола указанным в нормах лицам.
Дата документа указывает на дату его создания.
В силу пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, дата и место проведения собрания кредиторов.
Согласно представленной в материалы дела копии протокола собрания кредиторов от 27.04.2017, указание на проведение данного собрания 26.04.2017 в тексте протокола не содержится.
Из текста и реквизитов данного протокола можно предположить, что собрание кредиторов должника прошло 27.04.2017. Вместе с тем, фактически собрание было проведено 26.04.2017. Данное обстоятельство суд расценивает как нарушение правил составления документов, в частности, протокола собрания кредиторов должника.
Однако, данное обстоятельство не повлекло каких-либо негативных последствий в дальнейшем. О дате проведения собрания кредиторов кредиторы, включенные в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, извещены, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов, сообщением в ЕФРСБ от 11.04.2017, журнале регистрации участников собрания кредиторов, сообщении о результатах проведения собрания кредиторов. Собрание признано правомочным. От кредиторов заявлений о признании недействительным первого собрания кредиторов по мотиву ненадлежащего извещения о дате собрания в материалы дела не поступало.
Кроме того, указание даты протокола 27.04.2017 не помешало обратиться ПАО "Сбербанк России" 12.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов (дело N А33-21925-13/2016).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал конкретными доказательствами тот факт, что оспариваемые действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Должник в своей жалобе указывает, что требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов в сумме 17 213 303 рубля 39 копеек, в том числе основной долг -17 052 588 рублей 61 копейка, неустойка - 160 714 рублей 78 копеек по кредитному договору от 20.05.2008 N57292.
Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 16.03.2017 по делу NА33-21925/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 было изменено в части уменьшения основного долга ПАО "Сбербанк России" на сумму 13 608 рублей 06 копеек.
С учетом изложенного, размер требований ПАО "Сбербанк России" составляет 17199695 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг - 17 038 980 рублей 55 копеек, неустойка - 160 714 рублей 78 копеек.
Должник указывает, что финансовый управляющий при проведении первого собрания кредиторов 26.04.2017 указал размер требований ПАО "Сбербанк России" в сумме 17 052 588 рублей 61 копейка, и количество голосов, принадлежащих кредитору, рассчитано из расчета этой суммы требований. В отчете финансового управляющего о своей деятельности от 21.08.2017 в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" также указан недостоверный размер требований ПАО "Сбербанк России" по основному долгу - 17 052 588 рублей 61 копейка.
Одним из доводов жалобы должника является и то, что финансовым управляющим недостоверно определен размер требований кредитора ООО "РесурсИнвест". Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2017 требования ООО "РесурсИнвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 129 180 594 рубля 40 копеек - основной долг, расходы по оплате третейского сбора в размере 200 000 рублей. Однако, финансовый управляющий при проведении первого собрания кредиторов не учел сумму расходов по оплате третейского сбора в размере 200 000 рублей в составе количества голосов ООО "РесурсИнвест" как голосующих на собрании кредиторов.
Указанные обстоятельства указывают, по мнению должника, на неисполнение финансовым управляющим требований судебного акта.
Финансовый управляющий в своем отзыве относительно данного довода указывает, что в журнале регистрации участников и протоколе первого собрания кредиторов Демидова Е.Л., состоявшегося 26.04.2017, указан размер требований кредитора ПАО "Сбербанк" без учета изменений, внесенных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, при этом количество голосов указанного кредитора рассчитано, исходя из фактического размера требований этого кредитора.
Указанное несоответствие является следствием технического сбоя программного обеспечения, произошедшего при распечатывании документов. На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов Демидова Е.Л. требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь (основной долг) в сумме 17 038 980 рублей 55 копеек. Указанный кредитор обладал 10,95% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.04.2017 N 1 (проведенного 26.04.2017), в собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы с правом голоса:
- ПАО "Сбербанк России" с учитываемым при голосовании размером требований в сумме 17 052 588 рублей 61 копейка (10,95% от числа включенных требований в реестр требований кредиторов должника и 11,67% от числа присутствовавших на собрании кредиторов);
- ООО "РесурсИнвест" с учитываемым при голосовании размером требований в сумме 129 180 594 рубля 40 копеек (82,93% от числа включенных требований в реестр требований кредиторов должника и 88,34% от числа присутствовавших на собрании кредиторов).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Демидова Евгения Леонидовича включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 17 213 303 рублей 39 копеек, в том числе: 17 052 588 рублей 61 копейка - основного долга, 160 714 рублей 78 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу NА33-21925/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года по делу N А33-21925/2016 в обжалуемой части - в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Демидова Евгения Леонидовича А33-21925/2016 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 13608 рублей 06 копеек основного долга отменено в связи с отказом ПАО "Сбербанк России" от требования в данной части.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу N А33-21925-2/2016 требование ООО "РесурсИнвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Демидова Евгения Леонидовича в размере 129 180 594 рубля 40 копеек - основной долг, расходы по оплате третейского сбора в размере 200 000 рублей.
21.04.2017 объявлена резолютивная часть определения по делу NА33-21925-1/2016, согласно которому требование акционерного общества "Банк Союз" (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Демидова Евгения Леонидовича в размере 9 419 410 рублей 77 копеек основного долга как обеспеченное залогом имущества должника - жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 315,80 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, ж, стр. 83У; права аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, общей площадью 1499,33 кв.м, кадастровый номер 24:50:01 00 451:0210, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная,ж, стр. 83У по договору ипотеки загородной недвижимости от 31.07.2007 N438/2007-ИК/ЗН.
21.04.2017 объявлена резолютивная часть определения по делу NА33-21925-7/2016, согласно которой требование акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН7744000302 ОГРН1027739326449, г. Новосибирск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Демидова Евгения Леонидовича в размере 122 536 рублей 18 копеек - основной долг.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.
При учете указанного финансовым управляющим размера требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 17 052 588 рублей 61 копейка и требования ООО "РесурсИнвест" в сумме 129 180 594 рубля 40 копеек, голоса данных кредиторов при участии в первом собрании кредиторов 26.04.2017 составляют 10,95% и 82,93% соответственно от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и 11,66% и 88,34% соответственно от числа участвующих в собрании кредиторов.
При учете фактически установленного размера требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 17 038 980 рублей 55 копеек (с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу NА33-21925/2016) и требования ООО "РесурсИнвест" в сумме 129 380 594 рубля 40 копеек (с учетом 200 000 рубле, не учтенных финансовым управляющим), голоса данных кредиторов при участии в первом собрании кредиторов 26.04.2017 составляют 10,93% и 82,96% соответственно от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и 11,64% и 88,36% соответственно от числа участвующих в собрании кредиторов.
Данные расчеты позволяют прийти к выводу, что независимо от допущенного нарушения в подсчёте голосов (несоответствие указанного в протоколе размера требований установленному судом размеру), ошибка в указании процентов для голосования составила менее 0,1% и не повлияла на результаты голосования кредиторов в ходе проведенного собрания кредиторов должника, а также не нарушило прав и интересов заявителя жалобы.
Суд полагает, что должником в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано конкретными доказательствами, что указанными действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Должник в жалобе указывает, что в отчете финансового управляющего от 21.08.2017 указаны недостоверные сведения в отношении участия должника в управлении юридическими лицами, а именно: указано, что Демидов Е.Л. является участником ООО "ДиХлеб" (ИНН 2446031144) с долей участия - 100%, а также является участником ООО Дом Хлеба "ДиХлеб" (ИНН 2446032324), с долей участия - 100%;
Возражая против данного довода, финансовый управляющий ссылается на указание в отчете от 21.08.2017 сведений из ответа МИФНС N23 по Красноярскому краю от 21.03.2017, предоставленного по запросу финансового управляющего, согласно которому Демидову Е.Л. принадлежит доля в уставном капитале 100% ООО "Дихлеб" и доля в уставном капитале 100% ООО Дом хлеба "Дихлеб". При этом сведений о включении в конкурсную массу должника долей участия в ООО "Дихлеб" и ООО Дом хлеба "Дихлеб" отчет финансового управляющего от 21.08.2017 не содержит. Доли участия в указанных юридических лицах не включались в конкурсную массу должника, в связи с чем указанная в отчете финансового управляющего от 21.08.2017 информация не нарушает права и интересы заявителя жалобы.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
В подтверждение своих доводов финансовый управляющий представил в материалы дела ответ МИФНС N23 по Красноярскому краю от 21.03.2017 N 06-09/2/07806, содержащий указанные сведения.
Оснований сомневаться в сведениях из ответа МИФНС N23 по Красноярскому краю от 21.03.2017 у арбитражного управляющего не имелось.
Кроме того, как указывает финансовый управляющий, сведений о включении в конкурсную массу должника долей участия в ООО "Дихлеб" и ООО Дом хлеба "Дихлеб" отчет финансового управляющего от 21.08.2017 не содержит. Доли участия в указанных юридических лицах не включались в конкурсную массу должника.
Суд полагает, что по данному факту отсутствует совокупность обязательных критериев для удовлетворения жалобы в данной части, а именно: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.
Должником в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано конкретными доказательствами, что указанными действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Должник в своей жалобе указывает на то, что финансовый управляющий Фоменко П.Е. опубликовал на сайте ЕФРСБ протокол собрания кредиторов должника Демидова Е.Л. от 27.04.2017, несмотря на то, что собрание кредиторов не принимало такого решения. Кроме того, финансовым управляющим допущены действия по неправомерному раскрытию персональных данных при опубликовании результатов проведения собрания в ЕФРСБ, в связи с чем ряд сообщений был аннулирован:
- сообщение от 28.04.2017 N1767446 было заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных;
- сообщением от 28.04.2017 N1769567 ранее опубликованное сообщение от 28.04.2017 N1767446 было аннулировано;
- сообщением от 28.04.2017 N1769616 повторно были опубликованы сведения о результатах проведения собрания кредиторов.
Также финансовым управляющим завышены расходы на проведение процедуры банкротства. Плата за включение сведений в ЕФРСБ в отношении гражданина составляет 402 рубля 50 копеек за 1 публикацию. По состоянию на дату подготовки отчета - 21.08.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано всего 5 сообщений. В отчете от 21.08.2017 о своей деятельности финансовый управляющий указывает сумму расходов на публикации сообщений в размере 8 637 рублей 91 копейка.
Конкурсный кредитор ООО "Техпромснаб" в своей жалобе также указывает на нарушение финансовым управляющим действующего законодательства при опубликовании в ЕФРСБ сведений о решении собрания кредиторов Демидова Е.Л. от 27.04.2017.
В обоснование довода о неправомерной публикации в ЕФРСБ сведений о решении собрания кредиторов должника Демидов Е.Л. и ООО "Техпромснаб" ссылаются на положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.
ООО "Техпромснаб" в своей жалобе дополнительно поясняет, что собрание кредиторов должника Демидова Е.Л. не принимало решения о необходимости опубликования протокола собрания кредиторов путем его размещения на сайте ЕФРСБ. Также в карточке должника Демидова Е.Л., размещенной на сайте ЕФРСБ, содержится информация об опубликовании сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (от 28.04.2017 N 1767446), об аннулировании ранее опубликованного сообщения (N1769567), а также повторная публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (N1769616).
ООО "Техпромснаб" считает, что своими действиями финансовый управляющий неправомерно увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства.
Возражая против доводов заявителей относительно неправомерной публикации результатов собрания кредиторов, финансовый управляющий в отзыве указал, что опубликовывая сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов, финансовый управляющий действовал в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая публикация направлена на ознакомление других участников дела, не принимавших участие в собрании, с решениями, принятыми собранием. Указанные действия соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержится перечень обязательных для опубликования в ЕФРСБ сведений. При этом в Законе о банкротстве отсутствует норма, запрещающая финансовому управляющему публиковать те или иные сообщения. Таким образом, финансовый управляющий имеет право публиковать иные сведения, относящиеся к делу о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд соглашается с доводом финансового управляющего относительно отсутствия прямого запрета в Законе о банкротстве на публикации результатов решения собрания кредиторов.
Вместе с тем, арбитражный управляющий, согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Демидов Е.Л. и ООО "Техпромснаб" указывают на необоснованное расходование денежных средств на публикации результатов собрания кредиторов.
Возражая против данного довода, финансовый управляющий поясняет в отзыве, что до настоящего времени все расходы на проведение процедуры банкротства оплачиваются финансовым управляющим самостоятельно за свой счет, должником не возмещаются. В настоящее время не решается вопрос о распределении конкурсной массы и погашении расходов на процедуру банкротства. Денежные средства, израсходованные финансовым управляющим на опубликование сведений о результатах проведения собрания кредиторов, возмещаться из конкурсной массы должника не будут, что следует из отчета финансового управляющего от 02.12.2017. Согласно отчету расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы должника, на размещение сообщений в ЕФРСБ за период процедуры реструктуризации долгов составили 805 рублей: то есть 2 сообщения по цене 402 рубля 50 копеек - это сообщение от 12.01.2017 N 1536098 о вынесении судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов и сообщение от 11.04.2017 N 1729233 о проведении собрания кредиторов. Расходы на размещение сообщений от 28.04.2017 NN 1767446, 1769567, 1769616 не указаны в составе расходов на проведение процедуры банкротства и за счет конкурсной массы возмещаться не будут.
В силу положений пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.
Обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, (согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве) подлежат, в том числе:
- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;
- о проведении собрания кредиторов.
Согласно отчету финансового управляющего от 02.12.2017, представленному в материалы дела, расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы должника, на размещение сообщений в ЕФРСБ за период процедуры реструктуризации долгов составили 805 рублей.
В соответствии с отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 29.12.2017, денежные средства должника на момент составления отчета, не использовались.
С учетом изложенного, а также указанной должником стоимости публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 402 рубля 50 копеек за 1 публикацию, суд полагает правомерным указание в качестве текущих обязательств должника (с целью дальнейшего их погашения за счет конкурсной массы) расходов на размещение сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 805 рублей (с учетом публикации обязательных сообщений: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о проведении собрания кредиторов).
На основании изложенного, учитывая, что оплата публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, публикация которых не является обязательной в соответствии с положениями Закона о банкротстве, финансовым управляющим производилась за счет собственных средств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признака нарушения прав и законных интересов заявителей, в связи с чем жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
В качестве довода жалобы должник указал также на то, что финансовым управляющим не были проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно по состоянию на 11.08.2017 финансовым управляющим не были сняты ограничения прав в виде запретов на совершение действий по регистрации и аресту, наложенные на принадлежащее должнику имущество (жилое строение по адресу: г.Красноярск, ул.Лесная, д.83 У).
Должник при этом ссылается на положения пункта 2 статьи 213.11 и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым:
- с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
- с даты признания гражданина банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.
Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего. В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.
Из анализа данных норм и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что снятие ареста предполагает исключение возможности обращения взыскания на заложенное имущество вне процедуры банкротства должника, а также возможность арбитражным управляющим исполнять свои полномочия по распоряжению данным имуществом в ходе процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.
Как указывает сам арбитражный управляющий, аресты и ограничения не допускают отчуждение имущества должником в ущерб интересам кредиторов, указанные меры являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, поэтому инициирование финансовым управляющим снятия имеющихся ограничений не может считаться совершенным в интересах кредиторов. Имеющиеся ограничения в отношении недвижимого имущества, указанного должников своей жалобе, не препятствуют проведению процедуры банкротства в отношении должника. Недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающего требования АО "Банк Союз", на основании определения от 28.04.2017 N А33-21925-1/2016.
Полное снятие ареста (обременения) имущества, находящегося в собственности должника с внесением соответствующих сведений в реестры государственных регистрирующих органов может повлечь неправомерное отчуждение имущества должника вне рамок процедуры банкротства должника с нарушением Закона о банкротстве.
Таким образом, должником в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано конкретными доказательствами, что обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Кредитор ООО "Техпромснаб" в своей жалобе указывает на нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства, выразившееся в бездействии (не обращении в арбитражный суд с ходатайством о переносе даты проведения первого собрания кредиторов должника Демидова Е.Л.).
В обоснование данного довода кредитор указывает, что по состоянию на 26.10.2017 реестр требований кредиторов должника Демидова Е.Л. сформирован из требований 12-ти кредиторов на общую сумму 773 479 535 рублей + требования уполномоченного органа, включенные в реестр 26.10.2017 (информация о размере требований по состоянию на 26.10.2017 на сайте Арбитражного суда Красноярского края не опубликована).
Первое собрание кредиторов должника Демидова Е.Л. было проведено 27.04.2017, то есть до включения ООО "Техпромснаб" в реестр требований кредиторов.
Как следует из протокола собрания кредиторов, размещенного на сайте ЕФРСБ, фактически в собрании принимали участие всего 2 кредитора: ПАО "Сбербанк России" (размер требований 17 052 588 рублей 61 копейка) и ООО "РесурсИнвест" (размер требований 129 189 594 рубля 40 копеек), которые, как указывает финансовый управляющий, составляют 93,88% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.
Однако, данная информация не совпадает с реальными данными дела о банкротстве. Собрание кредиторов состоялось 27.04.2017.
22.04.2017 на сайте Арбитражного суда Красноярского края ла размещена информация об объявлении 21.04.2017 резолютивной части определений о включении в реестр требований должника Демидова Е.Л. двух кредиторов:
- АО "Райффайзенбанк" (размер требований 122 536 рублей 18 копеек, дело NА33-21925-7/2016);
- АО "Банк Союз", залоговый кредитор (размер требований 9 419 410 рублей 77 копеек, дело NА33-21925-1/2016). В резолютивной части определений указано, что определения подлежат немедленному исполнению, однако, финансовым управляющим проигнорированы требования судебного акта и залоговый кредитор АО "Банк Союз" не принимал участие в первом собрании кредиторов.
На дату проведения собрания кредиторов (27.04.2017) все кредиторы, включенные в настоящий момент в РТК, уже обратились с заявлениями в Арбитражный суд Красноярского края о включении в реестр своих требований, но большая часть из них еще не была рассмотрена.
При сложившейся ситуации, судьба процедуры банкротства Демидова Е.Л. была определена на первом собрании кредиторов с участием двух кредиторов.
Кредитор ООО "Техпромснаб" полагает, что в сложившейся ситуации, в целях соблюдения интересов всех кредиторов, а не двух (в том числе заявителя в деле о банкротстве ПАО Сбербанк России), финансовый управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переносе даты проведения первого собрания кредиторов.
Возражая против данного довода жалобы кредитора ООО "Техпромснаб", финансовый управляющий указывает на отсутствие у него обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о переносе сроков проведения первого собрания кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве. Кроме того, кредиторы, требования которых не рассмотрены арбитражным судом до даты проведения первого собрания кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов, если участие такого кредитора в собрании может оказать влияние на принимаемые решения.
Финансовый управляющий также сообщает, что сведения о назначении собрания кредиторов были размещены в ЕФРСБ, любое лицо могло ознакомиться с указанными сведениями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ. Таким образом, считается, что ООО "Техпромснаб" было извещено о проведении первого собрания кредиторов, однако по непонятным причинам не воспользовалось своим правом заявить ходатайство об отложении проведения собрания.
Как указывалось судом ранее, при проведении первого собрания кредиторов Демидова Е.Л., которое состоялось 26.04.2017, финансовым управляющим были учтены требования всех кредиторов, которые были рассмотрены судом к дате проведения первого собрания кредиторов, в том числе требования АО "Райффайзенбанк" и АО "Банк Союз".
Согласно отзыву финансового управляющего, общий размер требований кредиторов на 26.04.2017 составлял 155 761 521,90 рублей. Кредиторы, присутствующие на первом собрании, обладали количеством голосов в 93,88% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Первое собрание кредиторов, состоявшееся 26.04.2017, было признано правомочным и могло принимать решения по вопросам повестки дня.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.
Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 26.04.2017, составили 93,88% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания. Поскольку на собрании кредиторов 26.04.2017 присутствовали 93,88% голосов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 26.04.2017 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.
Арбитражным судом Красноярского края проверена правомерность решений, принятых на собрании кредиторов 26.04.2017 в рамках рассмотрения дела N А33-21925-13/2016 (определение от 22.08.2017), по результатам рассмотрения которого решения, принятые на собрании кредиторов 26.04.2017, в части признаны недействительными. Вместе с тем, само собрание кредиторов признано судом правомочным.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).
Таким образом, наличие заявленного и не рассмотренного судом требования о включении в реестр требований кредиторов само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов должника. Кроме того, суд не вправе откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
10.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору генерального подряда NП/12/2012 от 20.06.2012 в размере 210 174 394 рублей 91 копейки, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 300 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 21.03.2017 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2017.
Кредитор ООО "Техпромснаб", с учетом даты подачи требования о включении в реестр требований кредиторов, имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения собрания кредиторов до рассмотрения его требования по существу. Таким образом, данный кредитор мог, при наличии необходимости, реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов должника.
Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об отложении собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов. Вместе с тем, арбитражный управляющий, как и иные заинтересованные лица, имеют право на такое обращение в установленном законом порядке.
Суд полагает, что в связи с отсутствием обязанности у арбитражного управляющего для обращения в арбитражный суд, в его действиях (бездействии) отсутствует такой признак как несоответствие обжалуемых действий (бездействия) законодательству.
С учетом изложенного, доводы жалобы ООО "Техпромснаб" в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
В своей жалобе ООО "Техпромснаб" также указывает, что арбитражным управляющим необоснованно не включено в повестку дня собрания кредиторов должника Демидова Е.Л. вопроса о выборе саморегулируемой организации.
ООО "Техпромснаб" 11.10.2017 обратилось к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания, с повесткой дня:
1) Утверждение мирового соглашения.
2) Выбор саморегулируемой организации.
На требование был получен ответ от финансового управляющего (исх.N1060, без даты) о том, что ранее финансовым управляющим назначено собрание кредиторов Демидова Е.Л. на 30.10.2017 на 14:00, в связи с чем ООО "Техпромснаб" предложено обратиться с заявлением о включении в повестку дня дополнительных вопросов при регистрации.
Также ООО "Техпромснаб" было получено уведомление от финансового управляющего о созыве собрании кредиторов 30.10.2017 в 14:00 (исх.N1047 от 13.10.2017) с повесткой дня:
1) Утверждение мирового соглашения.
На сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 13.10.2017 N2153686 о назначении по инициативе кредитора, требования которого составляют 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр, 30.10.2017 в 14:00 собрания кредиторов Демидова Е.Л. с повесткой дня: 1).Утверждение мирового соглашения.
При этом, в сообщении не указано, по инициативе какого кредитора созывается собрание кредиторов.
В силу полномочий, указанных в статье 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не может самостоятельно вносить изменения в повестку дня собрания кредиторов.
Таким образом, финансовый управляющий Фоменко П.Е. проигнорировал требования ООО "Техпромснаб" (кредитора, размер требований которого составляет более 10% от общей суммы включенных требований кредиторов) о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о выборе СРО.
Возражая против данного довода, финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства.
13.10.2017 всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов должника, финансовым управляющим направлено уведомление о проведении 30.10.2017 собрания кредиторов Демидова Е.Л. Сообщение о проведении собрания было размещено в ЕФРСБ 13.10.2017. Указанное собрание назначено по требованию кредитора Замыслова М.В.
Требование ООО "Техпромснаб" о проведении собрания кредиторов было получено финансовым управляющим уже после назначения собрания кредиторов и направления уведомлений.
В связи с тем, что управляющий должен действовать добросовестно и разумно, для того чтобы не нести дополнительные расходы на опубликование сведений, на почтовую рассылку уведомлений о проведении собрания, конкурсному кредитору было предложено принять участие в собрании кредиторов и включить дополнительный вопрос в повестку дня уже назначенного на 30.10.2017 собрания. В адрес ООО "Техпромснаб" финансовым управляющим был направлен соответствующий ответ.
ООО "Техпромснаб" не явилось на собрание кредиторов, назначенное на 30.10.2017, и не воспользовалось своим правом на внесение в повестку дня дополнительных вопросов (в том числе вопроса о выборе СРО) и голосования по ним.
Собрание кредиторов, назначенное на 30.10.2017, было признано несостоявшимся, по причине отсутствия кворума.
Финансовый управляющий полагает, что заявитель жалобы злоупотребляет своими правами на инициирование собраний кредиторов должника, тем самым создает возможность увеличения расходов на проведение процедуры банкротства, которые будут возмещены за счет конкурсной массы должника в ущерб иным кредиторам. При направлении требования о созыве собрания кредиторов ООО "Техпромснаб" не обосновало необходимость принятия решения по вопросу о выборе СРО. Вопрос об отстранении финансового управляющего не рассматривался ни собранием кредиторов, ни арбитражным судом. Финансовый управляющий не обращался с заявлением об освобождении, в связи с чем основания для выбора СРО на дату направления заявителем жалобы требования о проведении собрания кредиторов отсутствовали.
В настоящее время заявитель жалобы не имеет реальной заинтересованности в принятии собранием кредиторов решения по вопросу выбора СРО или арбитражного управляющего. Так, 01.12.2017 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника по требованию ООО "Техпромснаб". Финансовый управляющий включил в повестку собрания кредиторов вопрос о выборе СРО или арбитражного управляющего.
В бюллетени для голосования финансовым управляющим были вписаны ФИО арбитражного управляющего, предложенного кредиторами - Рождественского Сергея Леонидовича. Представитель ООО "Техпромснаб" (одновременно являющийся представителем иных кредиторов, в совокупности обладающих большинством голосов) намеренно вписал в бюллетень для голосования неправильную фамилию арбитражного управляющего - Рожественский С.Л. - и голосовал за такую формулировку решения по вопросу. В итоге большинством голосов было принято решение избрать финансовым управляющим Рожественского С.Л. Сразу после проведения собрания кредиторов представитель ООО "Техпромснаб" обратился к финансовому управляющему с требованием отменить результаты голосования по вопросу выбора арбитражного управляющего и назначить новое собрание по вопросу выбора арбитражного управляющего.
Вместе с тем, суд полагает жалобу ООО "Техпромснаб" в данной части обоснованной, а доводы финансового управляющего подлежащими отклонению с учетом следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:
- арбитражного управляющего;
- комитета кредиторов;
- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;
- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Определением арбитражного суда от 10.05.2017 по делу N А33-21925-3/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (ОГРН 1142468009276, ИНН 2460252120) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Демидова Евгения Леонидовича - в размере 210 474 394 рубля 91 копейка основного долга.
Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату обращения ООО "Техпромснаб" его требования составляли более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.12.2017 N 3, требования ООО "Техпромснаб" составляют 27,7% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как указывалось ранее, и подтверждается пояснениями сторон и представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Техпромснаб" 11.10.2017 обратилось к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания, с повесткой дня:
1) Утверждение мирового соглашения.
2) Выбор саморегулируемой организации.
Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.
Получив требование кредитора о собрании кредиторов, права требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Объективной причины невозможности проведения собрания кредиторов по требованию ООО "Техпромснаб" финансовым управляющим не представлено.
Доводы финансового управляющего относительно отсутствия необходимости проведения еще одного собрания кредиторов ввиду уже назначенного ранее собрания кредиторов судом также отклоняется, так как положениями статей 12, 14 Закона о банкротстве установлена прямая обязанность проведения собрания кредиторов по соответствующему требованию.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
При рассмотрении жалобы в данной части имеют место быть несоответствие обжалуемых действий (бездействия) законодательству, а также нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника, а именно ООО "Техпромснаб".
Таким образом, данный довод жалобы ООО "Техпромснаб" признается судом обоснованным и подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим имуществом должника - Демидова Е.Л. Фоменко Павла Евгеньевича.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ООО "Техпромснаб" и об отказе в удовлетворении жалобы Демидова Е.Л. на действия арбитражного управляющего.
Заявители просят отстранить арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.
В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении административного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Таким образом, как следует из вышеизложенных разъяснений, сомнения в добросовестности или независимости арбитражного управляющего могут служить основаниями для его отстранения от исполнения обязанностей лишь в случае, если такие сомнения непосредственно порождены неоднократно допускавшимися управляющим грубыми умышленными нарушениями в данном или в других делах о банкротстве, что должно быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Как следует из материалов дела, в данном случае жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена только в части невключения в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о выборе саморегулируемой организации, при этом указанное нарушение не повлекло для должника и кредитора каких-либо убытков. Доказательств совершения со стороны финансового управляющего Фоменко П.Е. грубых умышленных нарушений, подтвержденных судебными актами, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом вышеназванных обстоятельств, норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в части отстранения финансового управляющего Фоменко П.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего имуществом должника - Демидова Е.Л. Фоменко Павла Евгеньевича, выразившиеся в:
- невключении в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о выборе саморегулируемой организации.
В удовлетворении остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" отказать.
В удовлетворении жалобы Демидова Евгения Леонидовича отказать.
В удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка