Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года №А33-21925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А33-21925/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 04 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Демидова Евгения Леонидовича (24.06.1975 года рождения, уроженца гор. Краснокаменска Читинской области, адрес регистрации: 660037, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Волгоградская, 35, общ.; почтовый адрес: 660011, г. Красноярск, ул. Лесная, 83У) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от должника: Нестеренко О.В., представитель по доверенности от 09.11.2016, личность подтверждена паспортом,
от заявителя: Красновская О.Э., представитель по доверенности от 07.08.2018, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
22.09.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Демидова Евгения Леонидовича (далее также должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 17 213 303 рублей 39 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 заявление оставлено без движения.
В срок, установленный определением от 29.09.2016, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Демидова Евгения Леонидовича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2017 N21.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 Демидов Евгений Леонидович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
19.12.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.12.2017 по вопросам повестки дня 2, 4, 5.
Определением от 26.12.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставлено без движения.
25.01.2018 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы согласно описи сопроводительного письма.
В срок, установленный определением от 26.12.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Определением арбитражного суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.03.2018.
12.03.2018 в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным собрания кредиторов должника от 01.12.2017, согласно которому возражает против признания недействительным собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.12.2017 по вопросам повестки дня N 4,5 и поддерживает заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.12.2017 по вопросу повестки дня N2.
26.03.2018 в материалы дела от кредитора Замыслова М.В. поступил отзыв, согласно которому в действующем законодательстве отсутствует запрет собранию кредиторов принимать решение по вопросу о привлечении оценщика для оценки имущества должника; на собрании кредиторов выбран новый арбитражный управляющий на случай отстранения действующего финансового управляющего; ранее в отношении Фоменко П.Е. выносилось решение от 21.09.2009 (дело NА33-13209/2009) с назначением наказания в виде дисквалификации. Замыслов М.В. просит отказать в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.12.2017.
27.03.2018 в материалы дела от финансового управляющего Фоменко П.Е. поступил отзыв на заявление ПАО "Сбербанк России", согласно которому оценка имущества проводится финансовым управляющим самостоятельно, оценка не оспорена, иная оценка не представлена кредиторами, просил признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу N2 (о привлечении оценщика), а также по дополнительному вопросу, внесенному в повестку собрания (о выборе арбитражного управляющего).
В судебном заседании 27.03.2018 представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседания в целях предоставления судебных актов, имеющих значение для дела, указал, что решение третейского суда, на основании которого ООО "Техпромснаб" включено в реестр требований кредиторов, отменено.
Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.
Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
По смыслу данной нормы, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пояснениям представителя заявителя, а также представленному в материалы дела ходатайству, ПАО "Сбербанк России" 26.06.2017 обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлениями об отмене решений третейских судов при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь) по делу N 6-Ю/2015 (взыскание в пользу ООО "Ресурсинвест") и по делу N7-Ю/2015 (взыскание в пользу ООО "Техпромснаб"). Судебные заседания по рассмотрению указанных заявлений Банка состоялись 26 марта 2018 года. По результатам рассмотрения заявления Банка по делу N 2-830/2018 об оспаривании решения третейского суда о взыскании задолженности в пользу ООО "Техпромснаб" суд вынес решение об отмене оспариваемого судебного акта. Решение в полном объеме будет изготовлено и выдано судом 30 марта 2018 года. Заявление Банка по делу N 2-829/2018 об оспаривании решения третейского суда о взыскании задолженности в пользу ООО "Ресурсинвест" также рассмотрено судом, резолютивная часть будет сообщена сторонам 27 марта 2018 года. Указанные решения третейских судов явились основанием для включения в реестр требований кредиторов должника кредиторов ООО "Техпромснаб" и ООО "Ресурсинвест".
Судом установлено, что на данный момент решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу.
Вместе с тем, на момент собрания кредиторов, кредиторы, участвующие в голосовании на собрании кредиторов 01.12.2017, а именно ООО "Техпромснаб" и ООО "Ресурсинвест", включены в реестр требований кредиторов. На данный момент, как и на момент проведения собрания кредиторов, участвующие в собрании кредиторы не исключены из реестра требований кредиторов.
Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
На момент проведения собрания кредиторов, а также в настоящее время, требования кредиторов ООО "Техпромснаб" и ООО "Ресурсинвест" не исключены из реестра требований кредиторов должника. При этом, исключение указанных кредиторов из реестра требований кредиторов в последующем не повлияет на правомочность проведения собрания кредиторов 01.12.2017.
С учетом изложенного, суд полагает, что необходимость в объявлении перерыва отсутствует и ведет к затягиванию рассмотрения дела, что с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве является нецелесообразным.
Представитель заявителя поддержал требование по указанным в нем основаниям, пояснил, что кандидатура арбитражного управляющего не подлежит замене, решение собрание кредиторов принято аффилированными лицами.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что выбор оценщика является правом кредиторов, принятие решения о замене арбитражного управляющего не приводит к автоматической замене финансового управляющего.
Судом оглашено, что от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому поступали жалобы на арбитражного управляющего, признаны частично обоснованными, просил признать недействительным решение собрания кредиторов в части.
Судом оглашено, что от кредитора Замыслова М.В. поступил отзыв, согласно которому выбран новый арбитражный управляющий на случай отстранения действующего финансового управляющего, применена дисквалификация в отношении арбитражного управляющего.
Судом оглашено, что от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому оценка имущества проводится финансовым управляющим самостоятельно, оценка не оспорена, иная оценка не представлена кредиторами, просил признать недействительным решение собрания кредиторов в части.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:
- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).
В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что обжалуемое кредитором ПАО "Сбербанк России" решение собрания кредиторов принято 01.12.2017. ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 01.12.2017, обратилось в арбитражный суд 19.12.2018. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" соблюден срок подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) или нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 87,83% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Присутствие кредиторов, обладающих 87,83% голосов, обеспечивало проведение голосования по поставленным вопросам в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно протоколу собрания кредиторов Демидова Евгения Леонидовича от 01.12.2017 N 3 данным собранием приняты, в том числе, следующие решения:
- привлечь для проведения оценки имущества должника Демидова Е.Л. оценщика: ООО Оценочное бюро "Эксперт" (г. Красноярск, пр.Мира, д. 10, пом. 58) - второй вопрос повестки дня;
- включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов - четвертый вопрос повестки дня;
- утвердить финансовым управляющим Рожественского Сергея Леонидовича - пятый вопрос повестки дня.
Указанные решения оспариваются заявителем.
В своем заявлении ПАО "Сбербанк России" просит признать недействительным решение собрания кредиторов в данной части.
В обоснование своего заявления ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что закон не содержит права кредитора требовать проведение оценки, но не предоставляет ему права определять лицо/организацию, уполномоченную проводить оценку имущества должника. Кроме того, кредитор полагает проведение оценки нецелесообразной ввиду того, что это приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника, что ущемляет интересы всех кредиторов.
Заявитель также указывает, что решение собрания кредиторов о смене кандидатуры арбитражного управляющего является недействительным, поскольку к смене кандидатуры нет оснований. Настоящий управляющий утвержден в порядке, предусмотренном законом, добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей не привлекался, соответственно, оснований для смены кандидатуры управляющего не имеется. Данное решение продиктовано кредиторами, аффилированными с должником и имеет единственной целью осуществление процедуры банкротства в интересах не кредиторов (не аффилированных с должником), а исключительно в интересах самого должника.
Иного обоснования заявленных требований кредитором не представлено.
Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Вместе с тем, данный пункт относит к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе принятие решений:
- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;
- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
При рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" судом учтено, что 01.12.2017 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов Демидова Е.Л., на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие требованиями на общую сумму 667 480 399 рублей 84 копейки, что составляет 87,83% голосов от общего количества голосов кредиторов, в связи с чем суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 01.12.2017 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 01.12.2017 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.
Рассматривая вопрос о правомерности принятия собранием кредиторов от 01.12.2017 решения по второму вопросу повестки дня - привлечь для проведения оценки имущества должника Демидова Е.Л. оценщика: ООО Оценочное бюро "Эксперт" (г. Красноярск, пр.Мира, д. 10, пом. 58), судом учтено следующее.
За решение о привлечении для проведения оценки имущества должника Демидова Е.Л. оценщика: ООО Оценочное бюро "Эксперт" (г. Красноярск, пр.Мира, д. 10, пом. 58), на собрании кредиторов 01.12.2017 проголосовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, сумма требования которых составляет 55,69% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Возражая против данного решения, ПАО "Сбербанк России" указывает, что закон не содержит права кредитора требовать проведение оценки, но не предоставляет ему права определять лицо/организацию, уполномоченную проводить оценку имущества должника. Кроме того, кредитор полагает проведение оценки нецелесообразной ввиду того, что это приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника, что ущемил интересы всех кредиторов.
Федеральная налоговая служба в отношении данного решения указывает, что начальная цена продажи имущества в соответствии с п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве определяется финансовым управляющим самостоятельно. Согласно описи имущества у должника имеется в наличии жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ДПК "Радужный", ул. Лесная, д.83 "У", общей площадью 315,80 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100451:2801, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 83 "У", площадью 1499,33 кв.м., вклады в уставный капитал на сумму 31000 рублей. Оценка имущества, находящегося в залоге (дом, право аренды земельного участка) проведена залоговым кредитором. Привлечение оценщика необходимо только в случаях, предусмотренных законом, а именно когда стоимость имущества свыше 100 тыс.руб.
Согласно описи имущества у должника Демидова Е.Л., кроме залогового имущества, имеются только вклады в уставный капитал, в отношении которых не требуется привлечение оценщика. На основании изложенного, уполномоченный орган поддерживает заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.12.2017 по вопросу повестки дня N 2.
Кредитор Замыслов М.В. в своих пояснениях относительно выбора организации для оценки имущества должника указал на отсутствие в законодательстве о банкротстве запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросу о привлечении оценщика для оценки имущества должника.
Финансовый управляющий в своем отзыве относительно вопроса повестки дня N 2 указывает, что данное решение противоречит требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. ООО Оценочное бюро "Эксперт" не аккредитовано ААУ "СЦЭАУ", членом которой является финансовый управляющий, в связи с чем указанная организация не может быть привлечена финансовым управляющим в деле о банкротстве.
Финансовый управляющий дополнительно указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества должника 18.10.2017. Проведенная финансовым управляющим оценка имущества никем не оспорена. Иные результаты оценки имущества должника лицами, участвующими в деле, не представлены.
Финансовый управляющий также указывает, что из содержания решения, принятого собранием по второму вопросу, не ясно, какое имущество подлежит оценке привлеченным оценщиком. В конкурсную массу должника включено, в том числе имущество, являющее предметом залога (статус залогового кредитора установлен определением от 28.04.2017 NА33-21925-1/2016). Если оценка имущества, не обремененного залогом, может быть использована для определения начальной цены имущества на торгах, то в отношении заложенного имущества результаты оценки не являются определяющим фактором при установлении начальной цены при продаже такого имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом установление начальной цены кредитором не ставится в зависимость от результатов оценки, проведенной финансовым управляющим либо оценщиком. Лица, участвующие в деле, могут не согласиться с установленной кредитором начальной ценой, однако такой вопрос будет решаться в обособленном споре с представлением заинтересованными лицами доводов и доказательств относительно рыночной стоимости имущества. Таким образом, проведение оценки имущества, являющегося предметом залога, с привлечением оценщика является нецелесообразным.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Указанная норма Закона о банкротстве устанавливает требования к лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Оспариваемое решение собрания кредиторов Демидова Е.Л. 01.12.2017 принято в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
ООО Оценочное бюро "Эксперт" привлекается в качестве оценщика для оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, не по инициативе финансового управляющего в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, и не за счет средств должника, в связи с чем установленное абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве требование об аккредитации оценщика при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, на указанного оценщика не распространяется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что решение собрания кредиторов должника от 01.12.2017 о привлечении для проведения оценки имущества должника Демидова Е.Л. оценщика: ООО Оценочное бюро "Эксперт" (г. Красноярск, пр.Мира, д. 10, пом. 58), принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы кредитора и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Рассматривая вопрос о правомерности принятия собранием кредиторов от 01.12.2017 решения по четвертому вопросу повестки дня - включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов, судом учтено следующее.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.12.2017 N 3, в повестку дня в пункте 4 поставлен вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов. При рассмотрении данного вопроса финансовый управляющий выдал участникам собрания кредиторов бюллетени для голосования по дополнительным вопросам, разъяснил порядок голосования и заполнения бюллетеней и предложил голосовать по включению в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных конкурсным кредитором ООО "РесурсИнвест".
Голосовали за вариант решения: "О включении дополнительного вопроса в повестку дня".
За решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня, на собрании кредиторов 01.12.2017 проголосовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, сумма требования которых составляет 55,69% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В заявлении ПАО "Сбербанк России" отсутствует обоснование относительно невозможности голосования кредиторами по вопросу "О включении дополнительного вопроса в повестку дня". Заявителем также не указано, каким образом голосование по данному вопросу и принятие по нему решения собранием кредиторов нарушает права заявителя.
Согласно отзыву финансового управляющего, при регистрации от конкурсного кредитора ООО "РесурсИнвест" поступила заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса "О выборе финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой, арбитражным судом утверждается финансовый управляющий".
В своих пояснениях кредитор Замыслов М.В. указывает, что до начала проведения собрания 01.12.2017 от кредитора ООО "РесурсИнвест" поступила заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "О выборе финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий". Мотивом для включения в повестку дня собрания кредиторов указанного дополнительного вопроса послужила необходимость определения кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий на случай, если финансовый управляющий должника Демидова Евгения Леонидовича - Фоменко Павел Евгеньевич будет отстранен или освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Как указывалось ранее, разрешение вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника-банкрота.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 530-О указано, что положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, не предусматривают неограниченного расширения компетенции собрания кредиторов и, в частности, принятия им решений, отнесенных законом к полномочиям суда или иных уполномоченных органов, не содержат в этой части какой-либо неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Что касается положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то оно является специальным в отношении нормы пункта 1 статьи 181.5 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункты 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), не затрагивает какие-либо права и обязанности арбитражного управляющего.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил).
Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Из вышеназванного следует, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов при проведении голосования.
Сведений о нарушении порядка рассмотрения вопроса повестки дня N 4 "О включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов" в материалах дела не имеется.
Возможность голосования по данному вопросу повестки дня имелась у всех кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов должника 01.12.2017.
При этом, не включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, предложенного конкурсным кредитором, является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" и является существенным нарушением порядка проведения собрания кредиторов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора, воспрепятствовать реализации прав конкурсных кредиторов проголосовать по указанным в заявке кредитора дополнительным вопросам.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что решение собрания кредиторов должника от 01.12.2017 о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы кредитора а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Рассматривая вопрос о правомерности принятия собранием кредиторов от 01.12.2017 решения по пятому вопросу повестки дня - утвердить финансовым управляющим Рожественского Сергея Леонидовича, судом установлено следующее.
За решение об утверждении финансовым управляющим Рожественского Сергея Леонидовича, на собрании кредиторов 01.12.2017 проголосовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, сумма требования которых составляет 55,69% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Возражая против данного решения, ПАО "Сбербанк России" указывает, что решение собрания кредиторов о смене кандидатуры финансового управляющего является недействительным, поскольку к смене кандидатуры нет оснований. Настоящий управляющий утвержден в порядке, предусмотренном законом, добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей не привлекался, соответственно, оснований для смены кандидатуры управляющего не имеется. Данное решение продиктовано кредиторами, аффилированными с должником и имеет единственной целью осуществление процедуры банкротства в интересах не кредиторов (не аффилированных с должником), а исключительно в интересах самого должника.
Федеральная налоговая служба в своем отзыве указывает, что 06.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Демидова Евгения Леонидовича, согласно которой заявитель просит освободить Фоменко П.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Демидова Е.Л. 30.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ООО "Техпроснаб", согласно которой заявитель просит отстранить Фоменко П.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Демидова Е.Л.; признать расходы финансового управляющего на публикацию сообщений N1767446 от 28.04.2017; N1769567 от 28.04.2017; N 1769616 от 28.04.2017 в ЕФРСБ не подлежащими возмещению за счет должника; признать ненадлежащим исполнением финансовым управляющим должника своих обязанностей, выразившихся в бездействии: не обращении в арбитражный суд с ходатайством о переносе даты первого собрания кредиторов; не включении в повестку дня вопроса о выборе СРО; неправомерным опубликовании в ЕФРСБ сведений о решении собрания кредиторов Демидова Е.Л. от 27.04.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего имуществом должника-Демидова Е.Л. Фоменко П.Е., выразившиеся в не включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о выборе СРО. В остальной части жалобы отказано в удовлетворении, в отстранении финансового управляющего отказано.
Уполномоченный орган полагает, что не включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса о выборе СРО не повлекло за собой причинение убытков кредитору, в связи с чем отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего Фоменко П.Е. и утверждение иного финансового управляющего.
В своих пояснениях кредитор Замыслов М.В. указывает, что до начала проведения собрания 01.12.2017 от кредитора ООО "РесурсИнвест" поступила заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "О выборе финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий". Мотивом для включения в повестку дня собрания кредиторов указанного дополнительного вопроса послужила необходимость определения кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий на случай, если финансовый управляющий должника Демидова Евгения Леонидовича - Фоменко Павел Евгеньевич будет отстранен или освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
В качестве кандидатуры финансового управляющего должника конкурсный кредитор ООО "РесурсИнвест" заявил кандидатуру арбитражного управляющего: Рождественского Сергея Леонидовича, ИНН 246600258050, СНИЛС 028-252-524 39, члена МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В связи с тем, что поступила заявка от кредитора ООО "РесурсИнвест", финансовым управляющим всем участникам собрания выдал дополнительные бюллетени для голосования по следующим вопросам (четвертый и пятый вопросы):
-"О включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов",
-"О выборе финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий".
Участники собрания проголосовали по данным вопросам повестки дня собрания кредиторов.
В данном случае, инициатор постановки вопроса для голосования - кредитор ООО "РесурсИнветс" указал причину: "необходимость определения кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий на случай, если финансовый управляющий должника Демидова Евгения Леонидовича - Фоменко Павел Евгеньевич будет отстранен или освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника".
В своем отзыве, финансовый управляющий поясняет, что по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, собранием принято решение - утвердить финансовым управляющим Рожественского Сергея Леонидовича. Указанная кандидатура финансового управляющего вписана в бюллетени для голосования представителями участников собрания кредиторов собственноручно. Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, Рожественский Сергей Леонидович в реестре арбитражных управляющих не значится.
Изначально кредитором ООО "Ресурсинвест" в заявке на включение дополнительного вопроса в повестку дня была предложена кандидатура арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича. Указанная кандидатура и была вписана финансовым управляющим в бюллетени для голосования. В ходе голосования Хрисаниди Ю.Н., являющийся представителем ООО "Техпромснаб", ООО "Ресурсинвест", Демидова Андрея Леонидовича, Замыслова Максима Викторовича, вписал в бюллетень кандидатуру Рожественского Сергея Леонидовича и проголосовал за него.
На дату проведения собрания кредиторов вопрос о смене финансового управляющего в деле о банкротстве Демидова Е.Л. не рассматривался. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен от исполнения обязанностей по собственной инициативе, по решению собрания кредиторов или по решению суда. Закон не допускает произвольную замену финансового управляющего даже по инициативе собрания кредиторов без решения вопроса об освобождении или отстранении утвержденного судом финансового управляющего. Ни одного из оснований для замены финансового управляющего по состоянию на 01.12.2017 не имелось. Не имеется оснований для такой замены и в настоящее время.
Как указывалось ранее, к исключительной компетенции собрания кредиторов должника-банкрота, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, относится, в том числе принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.
В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов. После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.
Указанные нормы закрепляют право на собрании кредиторов принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:
- наличие высшего профессионального образования;
- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);
- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.
Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Собранием кредиторов от 01.12.2017 принято решение утвердить финансовым управляющим Рожественского Сергея Леонидовича.
Согласно представленным в материалы дела документам, указанная кандидатура финансового управляющего вписана в бюллетени для голосования представителями участников собрания кредиторов собственноручно. Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, Рожественский Сергей Леонидович в реестре арбитражных управляющих не значится. На дату проведения собрания кредиторов вопрос о смене финансового управляющего в деле о банкротстве Демидова Е.Л. не рассматривался.
Действующим законодательством возможность выбора собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего не ставится в зависимость с наличием либо отсутствием арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Сам факт выбора кандидатуры арбитражного управляющего без освобождения либо отстранения действующего арбитражного управляющего не влечет смену действующего арбитражного управляющего.
Кроме того, кандидатура арбитражного Рожественского Сергея Леонидовича, выбранная большинством голосов собрания кредитором 01.12.2017, в случае отстранения или освобождения действующего арбитражного управляющего Фоменко П.Е., не может быть утверждена, в связи с отсутствием в реестре арбитражных управляющих Рожественского Сергея Леонидовича, а также иных сведений о данной кандидатуре, в том числе сведений о соответствии требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что решение собрания кредиторов должника от 01.12.2017 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Рожественского Сергея Леонидовича, принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы кредитора, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В отношениях, возникающих в ходе процедур банкротства, воля собрания кредиторов формируется на основе предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом.
С учетом этого решения, принятые на оспариваемом собрании кредиторов, проведенном с участием заявителя, наиболее точно отражают волю большинства конкурсных кредиторов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.
Как указывалось судом ранее, решения собрания кредиторов должника, на собрании кредиторов 01.12.2017 приняты большинством голосов.
Решения на собрании кредиторов 01.12.2017 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, а также в пределах компетенции собрания кредиторов.
При этом, как установлено судом, собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве признано правомочным.
Несогласие ПАО "Сбербанк России" и иных лиц, участвующих в деле, с результатом голосования по спорным вопросам не означает нарушения их прав в смысле, придаваемом статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая закрепленный указанным Законом принцип подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов.
Исходя из содержания статьи 15 Закона о банкротстве само по себе несогласие кредитора, голоса которого составляли меньшинство на общем собрании кредиторов, о нарушении прав и законных и законных интересов этого кредитора не свидетельствует.
Доказательств того, что принятие собранием кредиторов оспариваемых решений каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя или кредиторов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, решения по вопросам повестки дня NN 2, 4, 5 собрания кредиторов от 01.12.2017 суд признает правомерными.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительными в части решений собрания кредиторов от 01.12.2017 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.12.2017 следует отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня принятия.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - Демидова Евгения Леонидовича от 01.12.2017 по вопросам повестки дня NN2, 4, 5.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка