Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А33-21832/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А33-21832/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Саянскхимпласт" (ИНН 3814007314, ОГРН 1023801910560)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)
о частичном оспаривании предписания от 31.05.2017 N 24/125-Х,К,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Рыкова В.С. на основании доверенности от 05.08.2015 N 308; Веприкова П.А. на основании доверенности от 04.07.2017 N 254,
от ответчика: Валеевой Л.Х. на основании доверенности от 09.01.2018 N 2; Сугак Е.И. на основании доверенности от 09.01.2018 N 111,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил:
акционерное общество "Саянскхимпласт" (далее - заявитель, общество, АО "Саянскхимпласт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 31.05.2017 N 24/125-Х,К в части нарушений под порядковыми номерами 14-30, 32-49 (с учетом дополнительных пояснений от 30.10.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2017 возбуждено производство по делу.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Акционерное общество "Саянскхимпласт" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801910560.
В период с 17.04.2017 по 31.05.2017 на основании распоряжения от 28.03.2017 N 972-р/кр Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также соответствия указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и прилегающей территории опасного производственного объекта в отношении акционерного общества "Саянскхимпласт".
В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения требований промышленной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки от 31.05.2017 N 24/125/972-р/кр/2017.
По итогам проверки административным органом выдано предписание от 31.05.2017 N 24/125-Х,К, обязывающее устранить в числе прочих следующие нарушения требований промышленной безопасности:
- пункт 14 - не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении срока службы установленного производителем (8 лет) на насос поз. PS-1501B (удостоверение о качестве монтажа от 28.08.2007);
- пункт 15 - не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении срока службы установленного производителем (8 лет) на насос поз. Р-508С (акт приемки оборудования в эксплуатацию от 02.09.2005);
- пункт 16 - экспертиза промышленной безопасности от 08.11.2010 N 117-2010 на колонну дегазации поз. DT-1301-с рег. N 71-Р-40, зав. N 92370-4, выполненная ООО "Сибменеджмент", не внесена в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности;
- пункт 17 - экспертиза промышленной безопасности от 07.09.2010 N 77-2010 на сборник для хранения метоцела поз. VS-1103A, рег. N 9-Р-40, зав. N 6538D1, выполненная ООО "Сибменеджмент", не внесена в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности;
- пункт 18 - экспертиза промышленной безопасности от 22.03.2013 N 610-2013 на силос поз. ТК-1401А, рег. N 31-Р-40, зав. N 7275, выполненная ООО "Сибменеджмент", не внесена в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности;
- пункт 19 - колонна промывная поз. DT-1501, рег. N 6732, зав. N 526 (не эксплуатируется с 24.05.2005), выведена из действующей химико-технологической системы, но не демонтирована;
- пункт 20 - остановка колонны промывной поз. DT-1501, рег. N 6732, зав. N 526 (не эксплуатируется с 24.05.2005), на срок более 3 месяцев, произведена без обязательной консервации и в отсутствие документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктами 1.3, 2.2, 2.4, 2.6, 2.8 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 N 64;
- пункт 21 - внесенное изменение в технологическую схему, аппаратурное оформление, исключение колонны промывной поз. DT-1501, рег. N 6732, зав. N 526, осуществлено без внесения изменений в документацию, согласованную с разработчиком проектной документации, или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз документации.
- пункт 22 - колонна абгазов поз. DT-1502, рег. N 643, зав. N 243.1, выведена из действующей химико-технологической системы, но не демонтирована;
- пункт 23 - остановка колонны колонны абгазов поз. DT-1502, рег. N 643, зав. N 243.1, на срок более 3 месяцев, произведена без обязательной консервации и в отсутствие документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктами 1.3, 2.2, 2.4, 2.6, 2.8 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 N 64;
- пункт 24 - внесенное изменение в технологическую схему, аппаратурное оформление, исключение колонны абгазов поз. DT-1502, рег. N 643, зав. N 243.1, осуществлено без внесения изменений в документацию, согласованную с разработчиком проектной документации, или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз документации;
- пункт 25 - теплообменник поз. ЕХ-1512, рег. N 162-П-40, выведен из действующей химико-технологической системы, но не демонтирован;
- пункт 26 - остановка колонны теплообменника поз. ЕХ-1512, рег. N 162-П-40 на срок более 3 месяцев, произведена без обязательной консервации и в отсутствие документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктами 1.3, 2.2, 2.4, 2.6, 2.8 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 N 64;
- пункт 27 - внесенное изменение в технологическую схему, аппаратурное оформление, исключение теплообменника поз. ЕХ-1512, рег. N 162-П-40, осуществлено без внесения изменений в документацию, согласованную с разработчиком проектной документации, или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз документации;
- пункт 28 - отделение полимеризации ПВХ емкость для хранения изопропилового спирта поз. VS-1114 выведена из действующей химико-технологической системы, но не демонтирована;
- пункт 29 - внесенное изменение в технологическую схему, аппаратурное оформление, исключение емкость для хранения изопропилового спирта поз. VS-1114 осуществлено без внесения изменений в документацию, согласованную с разработчиком проектной документации, или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз документации;
- пункт 30 - в постоянном технологическом регламенте N 26-2015 Отделения полимеризации ВХ, установка ПВХ, введённом приказом от 28.01.2011, срок действия до 28.01.2025, имеются несоответствия между разделами 7 "Контроль производства и управление технологическим процессом" и 10 "Спецификация основного технологического оборудования" в части наименования технологического оборудования; раздел 7 - колонна абсорбции DT-1501, в разделе 10 - колонна промывания DT-1501; раздел 7 - колонна десорбции DT-1502, в разделе 10 - колонна абгазов DT-1502 (по паспорту: колонна промывная DT-1501; колонна абгазов DT-1502);
- пункт 32 - центробежный насос с двойным уплотнением поз. PS-1801 не оснащен системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости;
- пункт 33 - на насосы поз. PS-1905D, PS-1905C, PS-1905А/В, PS-1906А/В, отсутствуют эксплуатационные паспорта, в которых указываются назначенный срок службы и показатели надежности, предусмотренные техническими регламентами и другими нормативными актами;
- пункт 34 - представленная эксплуатационная документация на насосы поз. PS-1905D, PS-1905C, PS-1905А/В, PS-1906А/В выполнена не на русском языке (немецком);
- пункт 35 - не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении срока безопасной эксплуатации установленного экспертизой промышленной безопасности N 67-ТУ-10951-2008 (до 01.11.2011) на насос поз. Р-508С (удостоверение о качестве монтажа от 17.03.2003);
- пункт 36 - остановка печи пиролиза поз R-501C рег. N И3/30 ОТН на срок более 3 месяцев, произведена без обязательной консервации и в отсутствие документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктами 1.3, 2.2, 2.4, 2.6, 2.8 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 N 64;
- пункт 37 - колонна ректификации (поз. С-402, зав. N 11101, инв. N 80514, рег. N 6653) не оснащена средствами контроля и автоматического регулирования температуры поступающих на разделение продуктов и флегмы, а также средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонн;
- пункт 38 - колонна ректификации (поз. С-401 зав. N 87316, инв. 43404, рег. N 7230) не оснащена средствами контроля и автоматического регулирования температуры поступающих на разделение продуктов и флегмы, а также средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонн;
- пункт 39 - в вакуумной колонне (поз. С-403, рег. N Р112/30) не предусмотрен контроль за содержанием кислорода в парогазовой фазе;
- пункт 40 - вакуумная колонна (поз. С-403, рег. N Р112/30) не оснащена средствами контроля и автоматического регулирования температуры жидкости в кубовой части, температуры поступающих на разделение продукта и флегмы, а также средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонн;
- пункт 41 - в вакуумной колонне (поз. С-404 рег. N Р/113, зав. N 89409) не предусмотрен контроль за содержанием кислорода в парогазовой фазе;
- пункт 42 - в вакуумной колонне (поз. С-404 рег. N Р/113, зав. N 89409) не оснащена средствами контроля и автоматического регулирования температуры жидкости в кубовой части, температуры поступающих на разделение продукта и флегмы, а также средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонн;
- пункт 43 - ректификационная колонна поз. С-601 не оснащена средствами контроля и автоматического регулирования температуры жидкости в кубовой части, температуры поступающих на разделение продукта и флегмы, а также средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонны;
- пункт 44 - ректификационная колонна поз. С-602 не оснащена средствами контроля и автоматического регулирования температуры жидкости в кубовой части, температуры поступающих на разделение продукта и флегмы;
- пункт 45 - противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных печей поз. R-501А,В,С не обеспечивается средствами автоматической подачи водяного пара или инертного газа в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб, характеризующимися падением давления нагреваемого продукта на выходе из печи ниже регламентированного значения;
- пункт 46 - постоянным технологическим регламент N 21-2016 производства винила хлористого не установлен порядок пуска в работу (розжиг) печей поз. R-501А,В,С, поз. R-3501, в том числе после аварийной остановки;
- пункт 47 - нагревательные печи поз. R-501А,В,С, не оборудованы паровой завесой в виде струйной подачи инертных газов, включающейся автоматически или дистанционно и обеспечивающей предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи, при включении паровой завесы должна срабатывать сигнализация по месту на щите оператора;
- пункт 48 - при включении паровой завесы печи поз. R-3501 отсутствует сигнализация по месту;
- пункт 49 - нагревательная трубчатая печь поз. R-3501 не оборудована: - сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени; - предохранительными запорными клапанами (ПЗК) или другими автоматическими запорными устройствами, установленными на трубопроводах газообразного топлива к основным и дежурным горелкам дополнительного к общему отсекающему устройству на печь, срабатывающими при снижении давления газа ниже допустимого или при аварийной остановке печи.
Полагая, что предписание от 31.05.2017 N 24/125-Х,К в части пунктов 14-30, 32-49 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, акционерное общество "Саянскхимпласт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249, предписание от 21.09.2017 N07/119-НХ выдано уполномоченным лицом компетентного органа.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.
Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении административным органом проверки судом не установлены, довод о его нарушении обществом не заявлен.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.
Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.
Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.
Согласно указанной статье организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:
соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);
организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;
обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;
обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;
выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
Суд полагает, что оспариваемое предписание частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересов заявителя на основании следующего.
Пункты 14, 15, 35 предписания:
- не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении срока службы установленного производителем (8 лет) на насосы поз. PS-1501B (удостоверение о качестве монтажа от 28.08.2007) и PS-1501С (акт приемки оборудования в эксплуатацию от 02.09.2005),
- не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении срока безопасной эксплуатации установленного экспертизой промышленной безопасности N 67-ТУ-10951-2008 (до 01.11.2011) на насос поз. Р-508С (удостоверение о качестве монтажа от 17.03.2003).
Оспаривая указанные пункты предписания, заявитель поясняет, что действующее законодательство не содержит требований промышленной безопасности к таким техническим устройствам как насосы поз. PS-1501B, PS-1501С и Р-508С. Насосы не включены в состав ОПО, т.к. не соответствуют критериям ОПО, предусмотренным приложением 1 к Закону о промышленной безопасности (насосы не работают с опасными веществами, не работают под избыточным давлением 0,07 мегапаскаля, не являются грузоподъемными механизмами, не работают с расплавами металлов, сплавов и т.д.).
Частью 1 статьи 7 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно части 2 статьи 7 указанного закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, срок службы насосов на момент проверки истек.
Согласно части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.
К техническим устройствам относятся технологическое оборудование, агрегаты, технические системы (комплексы), аппаратура, приборы, их узлы и составные части, применяемые на опасных производственных объектах. Под техническим устройством можно понимать как отдельную единицу оборудования, так и комплексную технологическую установку.
Таким образом, неверной является ссылка заявителя на Приложение N 1 к Закону о промышленной безопасности, содержащее классификацию непосредственно опасных производственных объектов.
Понятие опасного производственного объекта является более широким по сравнению с понятием технического устройства.
С 2013 года в действие вступил Технический регламент Таможенного союза О безопасности машин и оборудования ТР ТС 010/2011, согласно статье 8 которого подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза или декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
Согласно приложенной к заявлению технической документации на насосы и пояснениям сторон, эксплуатируемые обществом насосы выпущены ранее указанного года, срок их эксплуатации истек, доказательства проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении насосов не представлены, как не представлены доказательства их сертифицирования или декларирования.
На основании изложенного требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Пункты 16, 17, 18 предписания:
- экспертизы промышленной безопасности: от 08.11.2010 N 117-2010 на колонну дегазации поз. DT-1301-с рег. N 71-Р-40, зав. N 92370-4, от 07.09.2010 N 77-2010 на сборник для хранения метоцела поз. VS-1103A, рег. N 9-Р-40, зав. N 6538D1, от 22.03.2013 N 610-2013на силос поз. ТК-1401А, рег. N 31-Р-40, зав. N 7275,
выполненные ООО "Сибменеджмент", не внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.
Оспаривая указанные пункты, заявитель считает их неисполнимыми, т.к. Управлением было отказано во внесении заключений экспертиз промышленной безопасности в Реестр по основаниям, которые возникли после оформления заключений экспертизы промышленной безопасности.
Согласно части 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
Из материалов дела следует, что заявления о внесении экспертиз в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности поданы заявителем в Управление Ростехнадзора 01.08.2017, т.е. только после получения оспариваемого предписания. Уведомлением от 04.08.2017 во внесении экспертиз в Реестр отказано в связи с нарушением требований Административного регламента по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 N 260, а именно:
- неверно указан вывод заключения экспертизы промышленной безопасности,
- адрес местонахождения экспертной организации не соответствует сведениям из ЕГРБЛ,
- в составе комплекта заявительных документов представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное экспертом, не аттестованным в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 N 509,
- в составе комплекта заявительных документов представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное экспертной организацией, не имеющей лицензии Ростехнадзора на проведение экспертизы на дату подписания руководителем экспертной организации заключения экспертизы.
Вместе с тем, обращение в уполномоченный орган с заявлениями о внесении сведений в Реестр после проведения проверки и вынесения соответствующего предписания не свидетельствует о незаконности предписания в указанной части. Доказательства представления заключений экспертиз промышленной безопасности на объекты ранее проведения проверки заявителем не представлены.
Пункты 19, 22, 25 предписания:
- колонна промывная поз. DT-1501, рег. N 6732, зав. N 526 (не эксплуатируется с 24.05.2005), выведена из действующей химико-технологической системы, но не демонтирована;
- колонна абгазов поз. DT-1502, рег. N 643, зав. N 243.1, выведена из действующей химико-технологической системы, но не демонтирована;
- теплообменник поз. ЕХ-1512, рег. N 162-П-40 выведен из действующей химико-технологической системы, но не демонтирован.
Оспаривая указанные требования предписания, заявитель указывает, что перечисленные технические устройства предусмотрены действующей технологической схемой, общество планирует в дальнейшем использовать указанные устройства в производственном процессе. Кроме того, демонтаж устройств невозможен без несоразмерного ущерба для промышленной безопасности, т.к. демонтаж возможен с применением огневых работ, а устройства находятся в одном помещении с другими техническими устройствами высшей степени взрывоопасности. Исключение технических устройств из действующей технологической схемы требует внесения изменений в технологический регламент, требуется подготовка проектной документации, в связи с чем демонтаж указанных устройств в назначенные сроки невозможен.
Пунктом 49 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 (далее - ФНП N 559) предусмотрено, что оборудование ХОПО I и II класса опасности, выведенное из действующей химико-технологической системы, должно быть демонтировано, если оно расположено в одном помещении с технологическими блоками, в которых получаются, используются, перерабатываются, образуются химически опасные вещества, во всех остальных случаях оно должно быть изолировано от действующих технологических систем.
Согласно пункту 5.2.4. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - ФНП N 69) оборудование, выведенное из действующей технологической системы, должно быть демонтировано, если оно расположено в одном помещении с технологическими блоками I и (или) II категории взрывоопасности, во всех остальных случаях оно должно быть изолировано от действующих технологических систем.
Из материалов проверки и пояснений сторон следует, что оборудование не эксплуатируется, заглушено, т.е. выведено из эксплуатации. При этом в соответствии с пунктами 49 ФНП N 559 и 5.2.4 ФНП N 96 оборудование не демонтировано.
Сам по себе факт наличия указанного оборудования на технологической схеме ПВХ (в бумажном варианте) не свидетельствует о фактической эксплуатации оборудования в ее составе. Доказательства, подтверждающие планы общества использовать данное оборудование в будущем, не представлены в материалы дела, в том числе по предложению суда.
Доводы заявителя о технических сложностях, связанных с демонтажем оборудования, а также о недостаточном сроке исполнения предписания в указанной части, не свидетельствуют о незаконности предписания.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер к демонтажу оборудования и возникновении непреодолимых препятствий, связанных с его осуществлением.
Также не представлены доказательства обращения в Управление Ростехнадзора с мотивированным ходатайством о продлении установленных сроков выполнения требований предписания.
На основании изложенного требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Пункты 20, 23, 26, 36 предписания:
- остановка колонны промывной поз. DT-1501, рег. N 6732, зав. N 526 (не эксплуатируется с 24.05.2005), колонны абгазов поз. DT-1502, рег. N 643, зав. N 243.1, теплообменника поз. ЕХ-1512, рег. N 162-П-40, печи пиролиза поз R-501C рег. N И3/30 ОТН на срок более 3 месяцев, произведена без обязательной консервации и в отсутствие документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктами 1.3, 2.2, 2.4, 2.6, 2.8 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 N 64.
Оспаривая указанные пункты, заявитель указывает на неопубликование в установленном порядке постановления Госгортехнадзора России от 04.11.2000 N 64, и, соответственно, отсутствие у общества обязанности по соблюдению названных норм.
Нормы Закона о промышленной безопасности, приведенные административным органом, не содержат порядка разработки документации и проведения консервации оборудования опасных химических производств.
Пункт 11.13 ФНП N 96 предусматривает, что вывод установок из эксплуатации на длительный период и ввод этих установок в эксплуатацию после длительных остановок должны осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими эти процедуры.
Вместе с тем, постановление Госгортехнадзора России от 04.11.2000 N 64, на несоблюдение требований которого ссылается Управление Ростехнадзора, не зарегистрировано в Минюсте РФ и не опубликовано в установленном порядке, в связи с чем не подлежит обязательному применению.
В отзыве на заявление административный орган ссылается на нарушение обществом требований РД 09-390-00, однако, при вынесении постановления Управление не руководствовалось указанным нормативным актом, его нарушение не вменялось обществу, в связи с чем ссылки Управления на РД 09-390-00 отклоняются судом.
На основании изложенного требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.
Пункты 21, 24, 27 предписания:
- внесенное изменение в технологическую схему, аппаратурное оформление, исключение колонны промывной поз. DT-1501, рег. N 6732, зав. N 526, колонны абгазов поз. DT-1502, рег. N 643, зав. N 243.1, теплообменника поз. ЕХ-1512, рег. N 162-П-40 осуществлено без внесения изменений в документацию, согласованную с разработчиком проектной документации, или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз документации.
Оспаривая указанные пункты предписания, заявитель указывает, что перечисленные технические устройства входят в состав узла абсорбации абгазного винилхлорида установки полимеризации поливинилхлорида (стадия 1500). Оборудование узла абсорбации абгазного ВХ предусмотрено действующей технологической схемой постоянного технологического регламента N 26-2015; на рабочих местах аппаратчиков стадии 1500 имеются технологические схемы оборудования узла абсорбации абгазного ВХ.
Согласно пункту 29 ФНП N 559 ведение химико-технологических процессов осуществляют в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ХОПО.
Технологический регламент на производство продукции - основной технический документ, определяющий оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства. Технологический регламент на производство продукции разрабатывают на основании документации на ХОПО.
Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в документацию на ХОПО, согласованных с разработчиком документации или с организацией, специализирующейся на разработке документации для аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, - положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2.5 ФНП N 96.
Как установлено судом, перечисленное оборудование заглушено и выведено из технологической схемы (не эксплуатируется заявителем). При этом, как указывалось выше, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих планы общества использовать указанное оборудование в будущем.
При этом, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства внесения изменений в документацию, согласованную с разработчиком проектной документации, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов или при наличии положительного заключения экспертиз документации.
На основании изложенного требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Пункты 28, 29 предписания:
- отделение полимеризации ПВХ емкость для хранения изопропилового спирта поз. VS-1114 выведена из действующей химико-технологической системы, но не демонтирована;
- внесенное изменение в технологическую схему, аппаратурное оформление, исключение емкость для хранения изопропилового спирта поз. VS-1114 осуществлено без внесения изменений в документацию, согласованную с разработчиком проектной документации, или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз документации.
Оспаривая указанные нарушения, заявитель указывает, что емкость для хранения изопропилового спирта поз. VS-1114 демонтирована, а изменения в технологическую схему внесены на основании проекта, подготовленного службами заявителя, которыми получены допуски СРО на подготовку проектной документации, изменения в технологическую схему согласованы с разработчиком проекта и разработчиком процесса.
В соответствии с пунктом 5.2.4. ФНП N 96 оборудование, выведенное из действующей технологической системы, должно быть демонтировано, если оно расположено в одном помещении с технологическими блоками I и (или) II категории взрывоопасности, во всех остальных случаях оно должно быть изолировано от действующих технологических систем.
Заявителем не представлены доказательства демонтажа емкости для хранения изопропилового спирта поз. VS-1114.
Пунктом 29 ФНП N 559 предусмотрено, что внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в документацию на ХОПО, согласованных с разработчиком документации или с организацией, специализирующейся на разработке документации для аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, - положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Заявителем не представлены доказательства внесения изменений в технологическую схему на основании проекта, подготовленного службами заявителя, которыми получены допуски СРО на подготовку проектной документации, изменения в технологическую схему согласованы с разработчиком проекта и разработчиком процесса.
Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Пункт 30 предписания:
- в постоянном технологическом регламенте N 26-2015 Отделения полимеризации ВХ, установка ПВХ, введённом приказом от 28.01.2011, срок действия до 28.01.2025, имеются несоответствия между разделами 7 "Контроль производства и управление технологическим процессом" и 10 "Спецификация основного технологического оборудования" в части наименования технологического оборудования; раздел 7 - колонна абсорбции DT-1501, в разделе 10 - колонна промывания DT-1501; раздел 7 - колонна десорбции DT-1502, в разделе 10 - колонна абгазов DT-1502 (по паспорту: колонна промывная DT-1501; колонна абгазов DT-1502).
Приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 N 631 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств" (далее - ФНП N 631).
Настоящие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств" (далее - Федеральные нормы и правила) устанавливают обязательные требования к технологическим регламентам химико-технологических производств опасных производственных объектов на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются (утилизируются, переводятся в иную форму) опасные вещества, в том числе токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды, а также способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси (далее - опасные вещества).
В соответствии с пунктом 18 ФНП N 631 описание технологической схемы производится по стадиям технологического процесса, начиная с поступления и подготовки сырья и заканчивая отгрузкой готового продукта. В описании указываются: технологические параметры процесса (нормы), влияющие на условия взрыво- и (или) химической безопасности, значения которых установлены разработчиком процесса и (или) проектными решениями. Параметры процесса (нормы), влияющие на качество продукции, энергоэффективность процесса, экологические нормативы, приводятся в описании по усмотрению разработчика регламента. Способ группировки параметров (по аппаратам, блокам) устанавливается разработчиком регламента; используемое основное оборудование; системы регулирования, сигнализаций и блокировок технологических параметров, системы противоаварийной защиты (далее - ПАЗ); ссылки на чертеж технологической схемы, включенной в состав регламента.
В случае, если на подготовку сырья имеется специальный регламент (рецептура), то при описании технологической схемы на него делается ссылка.
Названия оборудования, трубопроводов, стадий процесса приводятся в соответствии с названием в паспорте на оборудование или технической документацией и остаются неизменными по всему тексту регламента.
Заявителем не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности вывода административного органа, изложенного в пункте 30 оспариваемого предписания. Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Пункт 32 предписания:
- центробежный насос с двойным уплотнением поз. PS-1801 не оснащен системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости.
Оспаривая данное нарушение, заявитель ссылается на то, что ранее действовавшее законодательство требований, аналогичных пункту 5.4.8 ФНП N 96, не содержало. Конструкция насоса не предусматривает возможности его оснащения системами контроля и сигнализации, в связи с чем соблюдение требований пункта 5.4.8 возможно только путем замены на новый насос. Замена указанного технического устройства в назначенные сроки невозможна.
Пунктом 5.4.8. ФНП N 96 предусмотрено, что центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением должны оснащаться системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости. При утечке уплотняющей жидкости последовательность операций по остановке насосов, переключению на резерв и необходимость блокировок, входящих в систему ПАЗ, определяется разработчиком проекта.
Согласно пункту 1.1. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В соответствии с пунктом 1.2. ФНП N 96, Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее СГГ, ЛВЖ и ГЖ).
Согласно пункту 1.3. ФНП N 96, Правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил.
Таким образом, сам по себе факт выпуска эксплуатируемого технического устройства (центробежного насоса) ранее выхода указанных требований не освобождает лицо, эксплуатирующее ОПО, от соблюдения названных требований.
Необходимость внесения изменений в проектную документацию, технический регламент, длительность поставки и монтажа оборудования не может освобождать эксплуатанта от соблюдения требований Федеральных норм и правил.
Основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.
Пункты 33, 34 предписания:
- на насосы поз. PS-1905D, PS-1905C, PS-1905А/В, PS-1906А/В, отсутствуют эксплуатационные паспорта, в которых указываются назначенный срок службы и показатели надежности, предусмотренные техническими регламентами и другими нормативными актами;
- представленная эксплуатационная документация на насосы поз. PS-1905D, PS-1905C, PS-1905А/В, PS-1906А/В выполнена не на русском языке (немецком).
Оспаривая указанные требования предписания, общество указывает, что названное оборудование выпущено до вступления в силу ФНП N 559 и ТР ТС 010/2011, в связи с чем паспорта и иная эксплуатационная документация, подготавливаемая изготовителями, не могут соответствовать требованиям, вступившим в силу позднее их изготовления.
В соответствии с пунктом 38 ФНП N 559 для технологического оборудования, машин и трубопроводной арматуры устанавливают назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должна указывать организация-изготовитель в паспортах оборудования, машин и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов разработчик документации на ХОПО устанавливает назначенный срок службы, что должно быть отражено в документации и внесено в паспорт трубопроводов.
Пункт 41 названных ФНП предусматривает указание в паспортах оборудования, машин, трубопроводной арматуры, средств защиты и приборной техники показателей надежности, предусмотренные техническими регламентами и другими нормативными документами.
Согласно пункту 11 статьи 5 ТР ТС 010/2011 руководство (инструкция) по эксплуатации выполняется на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что рассматриваемые насосы были выпущены ранее вступления в силу ФНП и ТР ТС 010/2011 (в 1977, 2010 годах), в связи с чем в них отсутствует требуемая Правилами информация.
Также технологическое оборудование и машины снабжаются паспортами организациями-изготовителями, в связи с чем эксплуатационная документация была выполнена на языке предприятия-изготовителя.
Указанные обстоятельства не могут быть устранены по истечение времени, т.к. внесение изменений в инструкции по эксплуатации и технические паспорта в связи с изменением требований законодательства не предусматривается какими-либо нормами, также как и обязательный перевод на русский язык руководства по эксплуатации, изданного до вступления в силу ТР ТС 010/2011.
Пункты 37, 38, 40, 42, 43, 44 предписания:
- колонны ректификации (поз. С-402, зав. N 11101, инв. N 80514, рег. N 6653; поз. С-401 зав. N 87316, инв. 43404, рег. N 7230) не оснащены средствами контроля и автоматического регулирования температуры поступающих на разделение продуктов и флегмы, а также средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонн;
- вакуумные колонны (поз. С-403, рег. N Р112/30; поз. С-404 рег. N Р/113, зав. N 89409) не оснащены средствами контроля и автоматического регулирования температуры жидкости в кубовой части, температуры поступающих на разделение продукта и флегмы, а также средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонн;
- ректификационная колонна поз. С-601 не оснащена средствами контроля и автоматического регулирования температуры жидкости в кубовой части, температуры поступающих на разделение продукта и флегмы, а также средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонны;
- ректификационная колонна поз. С-602 не оснащена средствами контроля и автома-тического регулирования температуры жидкости в кубовой части, температуры поступа-ющих на разделение продукта и флегмы.
Оспаривая указанные пункты предписания, заявитель, со ссылкой на Постоянный технологический регламент N 21-2016 производства винила хлористого, указывает на оснащение колонн средствами контроля температуры, а также указывает, что средства автоматического регулирования температуры, температуры поступающих на разделение продукта и флегмы, а также средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонн не предусмотрены проектом.
В соответствии с пунктом 4.3.3. ФНП N 96 колонны ректификации горючих жидкостей должны быть оснащены средствами контроля и автоматического регулирования уровня и температуры жидкости в кубовой части, температуры поступающих на разделение продукта и флегмы, а также средствами сигнализации об опасных отклонениях значений параметров, в том числе перепада давления между нижней и верхней частями колонны, определяющих взрывобезопасность процесса.
Из представленного в материалы дела Постоянного технологического регламента N 21-2016 производства винила хлористого следует, что перечисленные колонны оснащены приборами контроля температуры. Указанное обстоятельство не опровергнуто административным органом, в связи с чем в указанной части требования рассматриваемых пунктов предписания подлежат признанию недействительными.
В части наличия средств автоматического регулирования уровня и температуры жидкости в кубовой части, контроля и регулирования температуры поступающих на разделение продукта и флегмы, а также средств сигнализации об опасных отклонениях значений параметров, в том числе перепада давления между нижней и верхней частями колонны доказательства обществом не представлены.
Ссылка заявителя на отсутствие указанных средств контроля, автоматического регулирования и сигнализации в проекте ОПО отклоняется судом, т.к. несоответствие ранее разработанного проекта требованиям промышленной безопасности, принятым после ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию, не освобождает эксплуатанта от обязанности соблюдения таких требований.
Как указывалось выше, ФНП N 96 распространяются, в т.ч. на эксплуатируемые объекты, в связи с чем лицо, эксплуатирующее ОПО, обязан приводить такой объект в соответствие с действующими нормами и правилами.
Пункты 39, 41 предписания:
- в вакуумных колоннах (поз. С-403 рег. N Р112/30, поз. С-404 рег. N Р/113) не предусмотрен контроль за содержанием кислорода в парогазовой камере.
Оспаривая указанные пункты предписания, общество указывает, что имеет продолжительный опыт эксплуатации вакуумных колонн С-403, С-404. В системе абгазов имеется барометрический и вакуумный затворы, препятствующий попаданию кислорода. Эксплуатация указанных технических устройств осуществляется на основании технологического регламента, согласованного с разработчиком проекта.
Согласно пункту 4.3.2. ФНП N 96, в аппаратах, в том числе в ректификационных колоннах, работающих под разрежением, в которых обращаются вещества, способные образовывать с кислородом воздуха взрывоопасные смеси, предусматривается контроль за содержанием кислорода в парогазовой фазе или контроль за регламентированными значениями разрежения.
Средства и методы контроля за содержанием кислорода в парогазовой фазе определяются разработчиком проекта.
При падении разрежения в системе ниже регламентированных значений следует предусматривать автоматическую подачу азота в систему и впоследствии аварийную остановку технологического процесса по заданной программе, предусмотренной в системе ПАЗ и отраженной в технологическом регламенте на производство продукции.
Согласно представленному в материалы дела Постоянному технологическому регламенту N 21-2016 производства винила хлористого (стр. 103, 106), барометрический затвор и гидрозатвор V-405 служат для предотвращения сообщения вакуумной системы с атмосферой при остановке компрессора с целью исключения попадания кислорода, способного образовать взрывоопасную смесь с дихлорэтаном.
При этом в представленном Технологическом регламенте не содержится сведений о приборах контроля за содержанием кислорода с указанием их позиции (номера прибора) по схеме, что свидетельствует об отсутствии контроля за содержанием кислорода в колоннах С-403, С-404.
Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Пункт 45 предписания:
- противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных печей поз. R-501А,В,С не обеспечивается средствами автоматической подачи водяного пара или инертного газа в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб, характеризующимися падением давления нагреваемого продукта на выходе из печи ниже регламентированного значения.
Согласно пункту 4.5.8.2. ФНП N 96 противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных печей обеспечивается:
системами регулирования заданного соотношения топлива, воздуха и водяного пара;
блокировками, прекращающими поступление газообразного топлива и воздуха при снижении их давления ниже установленных параметров (автономно), а также при прекращении электро- (пневмо-) снабжения контрольно-измерительных приборов и автоматики (далее - КИПиА);
средствами сигнализации о прекращении поступления топлива, а также воздуха при его принудительной подаче в топочное пространство;
средствами контроля за уровнем тяги и автоматического прекращения подачи топливного газа в зону горения при остановке дымососа или недопустимом снижении разрежения в печи, а при компоновке печных агрегатов с котлами-утилизаторами - системами по переводу на работу агрегатов без дымососов;
средствами автоматической подачи водяного пара или инертного газа в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб, характеризующимися:
падением давления нагреваемого продукта на выходе из печи ниже регламентированного значения;
повышением температуры над перевальной стенкой;
изменением содержания кислорода в дымовых газах на выходе из печи относительно регламентированного.
Параметры срабатывания блокировки по аварийному включению подачи пара или инертного газа в змеевик определяются в проектной документации. Система противоаварийной автоматической защиты должна быть снабжена противоаварийной сигнализацией параметров и сигнализацией срабатывания исполнительных органов.
При осуществлении каталитических процессов, применяемых в нефтеперерабатывающих и нефтехимических производствах, подача пара в змеевики печей не допускается.
Технические решения по противоаварийной автоматической защите топочного пространства и змеевиков при прогаре труб нагревательных печей обосновываются в проектной документации.
Оспаривая указанный пункт предписания, заявитель ссылается на Постоянный технологический регламент N 21-2016 производства винила хлористого (стр. 123-125), согласно которому камера сгорания каждой печи имеет врезки для подачи азота низкого давления, технологического воздуха и пара высокого давления. Азот низкого давления используется для тушения пожара в топочном пространстве печи. Подача азота осуществляется через клапан HSV-51771, 52771, 54771 в случаях:
- повышения температуры дымовых газов выше 450 градусов С,
- аварийной остановки печи пиролиза R-501А,В,С с помощью кнопок аварийного отключения ES-51001, 52001, 54001, расположенных на АРМ оператора и ES-51002, 52002, 54002, расположенных по месту на ст. 500 отм.+7.200.
При открытии клапана HSV-51771, 52771, 54771, установленного на трубопроводе подачи азота, закрываются клапаны отсекатели подачи топлива HSV-51772, 52772, 54772, подачи воздуха РV-51411, 52411, 54411 и печь пиролиза R-501А,В,С останавливается.
К трубопроводам подачи дихлорэтана в печь пиролиза подсоединены трубопроводы подачи азота высокого давления от АСК газового производства, азота низкого давления, технологического воздуха, пара высокого давления.
Азот высокого давления необходим для того, чтобы при остановке печи пиролиза произвести продувку змеевика с целью опорожнения его от дихлорэтана в колонну закалки С-3521. Давление азота высокого давления контролируется по манометру PI-352406.
Возражая против приведенных доводов, административный орган указывает, что не обеспечена подача азота в автоматическом режиме при падении давления нагревательного вещества, т.е. клапан подачи азота низкого давления должен открываться автоматически от датчика, контролирующего давление нагреваемого вещества.
Вместе с тем, административным органом не дана оценка приведенной технологической схеме, предусматривающей подачу азота низкого давления в автоматическом режиме, не указано, в чем выражается ее несоответствие требованиям пункта 4.5.8.2 ФНП N 96.
На основании изложенного суд считает требования общества в указанной части подлежащими удовлетворению.
Пункт 46 предписания:
- постоянным технологическим регламент N 21-2016 производства винила хлористого не установлен порядок пуска в работу (розжиг) печей поз. R-501А,В,С, поз. R-3501, в том числе после аварийной остановки.
Оспаривая предписание в части пункта 46, общество ссылается на страницу 124 Постоянного технологического регламента N 21-2016, на которой отражено, что розжиг горелок печей пиролиза осуществляется через запальные отверстия и конструкции горелки с помощью запального устройства, работающего на этилене, который подается через редуцирующий клапан из трубопровода этилена.
При забивке форсунок технологическим или ремонтным персоналом перекрывается подача топлива и воздуха на грелку, вытаскивается съемный распределитель, производится разборка и чистка форсунок металлической щеткой и воздухом в специально отведенном месте, или меняется форсунка на новую. После чистки устанавливается распределитель в горелку, закрепляется зажимным устройством на упора. Обслуживаемая горелка должна находиться на уровне колен, а при обслуживании верхних рядов горелок - на уровне груди человека.
Согласно пункту 4.5.8.1 ФНП N 96 порядок пуска в работу (розжиг) печей, в том числе и после аварийной остановки, устанавливается в технологическом регламенте на производство продукции и инструкциях по пуску.
Возражая против удовлетворения указанного требования, административный орган ссылается на стр. 133 Постоянного технологического регламента N 21-2016, на которой при описании технологического процесса указан только режим сушки и первый нагрев футеровки печи пиролиза R-501А,В,С, при этом сам порядок пуска в работу, определяющий последовательность проведения операций подачи топлива на печь, открытия запорной арматуры, подачи нагреваемого продукта не указан.
Вместе с тем, указанные доводы административного органа опровергаются содержанием технологического регламента на стр. 124.
На основании изложенного требования общества в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пункт 47 предписания:
- нагревательные печи поз. R-501А,В,С, не оборудованы паровой завесой в виде струйной подачи инертных газов, включающейся автоматически или дистанционно и обеспечивающей предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи, при включении паровой завесы должна срабатывать сигнализация по месту на щите оператора.
Оспаривая предписание в части пункта 47, общество ссылается на то обстоятельство, что первоначальная проектная документация не требовала наличия данных средств контроля и защиты, как не требуют и разработчики проектов, осуществляющие авторский надзор за данными технологическими процессами.
В соответствии с пунктом 4.5.8.4 ФНП N 96 для изоляции печей с открытым огневым процессом от взрывоопасной среды, образующейся при авариях на наружных установках или в зданиях, печи должны быть оборудованы паровой завесой или завесой в виде струйной подачи инертных газов, включающейся автоматически или дистанционно и обеспечивающей предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи. При включении завесы должна срабатывать сигнализация по месту и на щите оператора.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие нагревательные печи указанным требованиям ФНП N 96.
Ссылка заявителя на отсутствие указанных средств контроля в проекте ОПО, отсутствие контроля разработчиков проектов, а также указание на то, что проведение соответствующих мероприятий приведет к значительным экономическим потерям, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают эксплуатанта от обязанности соблюдения приведенных требований.
Как указывалось выше, ФНП N 96 распространяются, в т.ч. на эксплуатируемые объекты, в связи с чем лицо, эксплуатирующее ОПО, обязано приводить такой объект в соответствие с действующими нормами и правилами.
Пункты 48, 49 предписания:
- при включении паровой завесы печи поз. R-3501 отсутствует сигнализация по месту;
- нагревательная трубчатая печь поз. R-3501 не оборудована: - сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени; - предохранительными запорными клапанами (ПЗК) или другими автоматическими запорными устройствами, установленными на трубопроводах газообразного топлива к основным и дежурным горелкам дополнительного к общему отсекающему устройству на печь, срабатывающими при снижении давления газа ниже допустимого или при аварийной остановке печи.
Оспаривая данные пункты предписания, общество указывает, что в отношении проектной документации на установку печи проведены все необходимые экспертизы, сигнализаторы включения паровой завесы и погасания пламени не предусмотрены проектом.
Кроме того, заявитель указал, что давление в трубопроводе, а также давление топливного газа поддерживается регулятором давления PRCA-350211 и PRCA-350213, а также контроль ведется по электроконтактному манометру PSA-50212 и PSA-50213.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом исполнены требования пунктов 4.5.8.1, 4.5.8.4 ФНП N 96 в отношении сигнализации при включении паровой завесы печи, а также сигнализаторов погасания пламени и предохранительных запорных клапанов (или других автоматических запорных устройств) нагревательной трубчатой печи.
При этом довод заявителя об отсутствии указанных устройств в ранее разработанном проекте, не освобождает общество от обязанности соблюдения требований, предусмотренных ФНП N 96.
На основании изложенного требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты 20, 23, 26, 33, 34, 36, 45, 46 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 31.05.2017 N 24/125-Х,К, а также пункты 37, 38, 40, 42, 43, 44 в части указания на неоснащение ректификационных и вакуумных колонн средствами контроля температуры жидкости, не соответствуют действующему законодательству, необоснованно возлагают на заявителя дополнительные обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 31.05.2017 N 24/125-Х,К в указанной части нарушает права заявителя.
Таким образом, требование акционерного общества "Саянскхимпласт" подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, несмотря на то, что заявленные обществом требования об оспаривании предписания удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение данного требования подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление акционерного общества "Саянскхимпласт" удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ротехнадзор) от 31.05.2017 N 24/125-Х,К NN 20, 23, 26, 33, 34, 36, 45, 46, пункты NN 37, 38, 40, 42, 43, 44 признать недействительными в части указания на неоснащение ректификационных и вакуумных колонн средствами контроля температуры жидкости.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества "Саянскхимпласт" 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
