Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года №А33-21817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А33-21817/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 14 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,
к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,
о взыскании 2 020 206 руб. 66 коп. долга,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан", (ИНН 2464020184), г. Красноярск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Савченко О.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2015 N00/448,
от третьего лица: Баранникова Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 59 877 479, 40 рублей, в том числе 59 220 895,35 рублей - задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 18.2400.945.13 за июнь 2015 года, 656 584,05 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 по 05.10.2015.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2015 возбуждено производство по делу NА33-25465/2015, предварительное и судебное заседания назначены на 15.12.2015.
От ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступил встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 за июнь 2015 года в размере 29 862 207,97 руб.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к рассмотрению, о чем вынесено отдельное определение от 15.12.2015.
Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе определением от 20.04.2016 судебное заседание отложено на 24.05.2016. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Афиндулиди Валентина Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Васильев Константин Сергеевич, индивидуальный предприниматель Балакина Валентина Ильинична.
Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: МБОУ "Шуваевская Средняя общеобразовательная школа", индивидуальный предприниматель Шваб Евгений Робертович, ПК по эксплуатации гаражей КЭГ-7-58 "Водник". Указанным определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 20.07.2016.
Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ООО "Резерв"; СНТ "Таволга". Указанным определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 24.08.2016.
Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Емельяновское районное потребительское общество, СНТ "Тайга-1". Указанным определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2016.
Определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: индивидуальный предприниматель Лапицкий Владимир Александрович; общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр "Сибиркий меридиан". Указанным определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 24.11.2016.
Определением от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Владимирский", Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае". Указанным определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 10.01.2017, затем на 14.02.2017. Определением от 14.02.2017 судебное разбирательство отложено на 20.04.2017.
В судебном заседании 31.08.2017 по делу NА33-25465/2015 вынесена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство - дело NА33-21817/2017 требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 2 020 206 руб. 66 коп.- долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N18.2400.945.13 за март 2015 года, образовавшегося в результате непринятия акта о безучетном потреблении электроэнергии от 05.06.2015 N 241102152 в отношении ООО "Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан".
Определением от 31.08.2017 по делу NА33-21817/2017 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО ТПЦ "Сибирский меридиан". Далее судебное разбирательство по делу N А33-21817/2017 неоднократно откладывалось по ходатайству истца, в том числе протокольным определением от 29.01.2018 отложено на 07.02.2018.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
05.02.2018 в материалы дела от третьего лица поступили дополнительные документы в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании 07.02.2018 поддержал заявленное ранее в судебном заседании 06.12.2017 ходатайство об отказе от исковых требований по делу в полном объеме и прекращении производства по делу.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, установил, что в нем не указан мотив отказа от иска, оно подписано представителем публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Провоторовой А.В. по доверенности от 22.12.2015 N 00/443, согласно которой, ей предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Представитель третьего лица поддержал заявленное ранее в судебном заседании 07.12.2017 ходатайство о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан" 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца возразил против взыскания судебных расходов, указав, что их размер значительно завышен, кроме того, часть услуг в рассматриваемом деле оказаны ранее, до утверждения новых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
07.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан" о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 130 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.
Обосновывая заявленные к взысканию судебные расходы, ООО Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан" указало, что определением от 27.09.2016 оно было привлечено к участию в деле N А33-25465/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с чем с целью осуществления судебной защиты третье лицо заключило договор с адвокатом Баранниковым Е.В. об оказании юридических услуг N 11/16 от 14.11.2016, стоимость которых определена сторонами в размере 130 000 руб.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов третье лицо представило следующие документы: договор об оказании адвокатом юридических услуг N11/16 от 14.11.2016, заключенный между ООО Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан" (абонент) и адвокатом Баранниковым Евгением Викторовичем (адвокат); акт приемки оказанных услуг от 29.01.2018 по договору N 11/16 от 14.11.2016; платежное поручение N 152 от 14.11.2017 на сумму 130 000 руб., подтверждающее оплату по договору N 11/16 от 14.11.2016; удостоверение адвоката от 27.01.2017 N 2023.
ПАО "МРСК Сибири" требование о взыскании судебных расходов оспорило по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на заявление, просило снизить размер расходов до 81 000 руб. исходя из стоимости услуг, предусмотренных минимальными ставками адвокатов г. Красноярска.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как разъяснено в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела ООО Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан" определением от 27.09.2016 было привлечено к участию в деле N А33-25465/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку разногласия сторон возникли в том числе в отношении потребителя - ООО Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан" в объеме 1 235 969 кВтч на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 241102152 от 05.06.2015.
После выделения из дела NА33-25465/2015 в отдельное производство настоящего дела N А33-21817/2017 по рассмотрению требования ПАО "МРСК Сибири" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 2 020 206 руб. 66 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N18.2400.945.13 за март 2015 года, образовавшегося в результате непринятия акта о безучетном потреблении электроэнергии от 05.06.2015 N 241102152 в отношении ООО Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан", последнее определением от 31.08.2017 также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
ООО Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан" в качестве третьего лица участвовало в процессе рассмотрения дел N А33-25465/2015 и N А33-21817/2017, реализовав принадлежащие ему процессуальные права, в виде представления в материалы дела отзыва на иск и участия в судебных заседаниях.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании адвокатом юридических услуг N11/16, заключенного 14.11.2016 между ООО Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан" (абонент) и адвокатом Баранниковым Евгением Викторовичем (адвокат), адвокат обязался с момента подписания договора в течение срока договора за плату оказывать абоненту юридические услуги, заключающиеся в защите интересов абонента по делу N А33-25465/2015 находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.
Указанные в пункте 1.1 договора услуги адвоката оценены сторонами в сумме 130 000 руб. и абонент обязался уплатить адвокату данное вознаграждение в срок до 30.11.2017 (пункты 2.1 и 2.2 договора).
29.01.2018 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору об оказании адвокатом юридических услуг N11/16 от 14.11.2016, согласно которому ООО Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан" подтвердило, что исполнитель полностью и надлежащим образом оказал абоненту юридические услуги в соответствии с договором в сумме 130 000 руб.
В материалы дела представлено платежное поручение от 14.11.2017 N 152 на сумму 130 000 руб., подтверждающее оплату по договору об оказании адвокатом юридических услуг N11/16 от 14.11.2016.
Из заявления ООО Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан" и его пояснений следует, что согласно договору об оказании юридических услуг третьему лицу оказаны следующие услуги:
- составление отзыва 21.11.2016 - 35 000 руб.;
- ознакомление с материалами дела 20.12.2016 - 12 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях 10.01.2017, 20.04.2017, 18.05.2017 - 36 000 руб. (12 000 руб. x 3);
- подготовка ходатайства о выделении требований в отдельное производство 22.05.2017 - 12 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях 31.08.2017, 10.10.2017, 07.12.2017 - 45 000 руб. (15 000 руб. х 3);
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов 07.12.2017 - 5 000 руб.
В подтверждение обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела заявителем представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 N08/14, а также Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.06.2017 N 09/17
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие третьим лицом указанных заявителем услуг, а так же оплата оказанных услуг в сумме 130 000 руб.
Суд, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 101, 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о документальном подтверждении судебных расходов третьего лица, об участии представителя третьего лица в судебных заседаниях, позволяющих признать обоснованными требования о возложении на истца понесенных судебных расходов по оплате третьим лицом услуг представителя.
Ответчик не согласен с заявлением о взыскании судебных расходов, считает, что размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, носит чрезмерный и завышенный характер, в силу чего заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства и доводы лиц участвующих в деле, в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 и от 29.06.2017, суд приходит к выводу, что требования заявителя (истца по делу) о взыскании судебных расходов являются обоснованными в общей сумме 92 000 руб. учитывая следующее.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, оценивается в 10 000 руб.; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 руб. за 1 судодень; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва - 35 000 руб.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) оценивается в 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб. за 1 судодень.
Как следует из заявления ООО Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан" и его пояснений, третьему лицу оказаны услуги по составлению отзыва на иск, стоимость которых определена в 35 000 руб., а также по ознакомлению с материалами дела на сумму 12 000 руб.
Между тем, суд полагает, что с учетом доводов истца, сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем работы, разумной следует считать стоимость услуги по составлению отзыва на иск в размере 3 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указываются, в том числе, возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
Следовательно, такая услуга как ознакомление с материалами дела и изучение документов клиента не может существовать вне связи с составлением и написанием отзыва по делу, в связи с чем оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.
Поскольку расходы по составлению отзыва на иск заявлены третьим лицом отдельно, то стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела, которое предшествует стадии подготовки отзыва, не может быть взыскана с истца в качестве судебных расходов.
Данный вывод также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, актов, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Поскольку составление заявителем отзыва невозможно без подготовки и проведения интервьюирования доверителя, сбора и изучения документов по делу, правового анализа документов по делу, анализа судебной практики и формирования правовой позиции по делу, то данные услуги включаются в стоимость услуги по составлению отзыва.
Следовательно, расходы третьего лица в сумме 12 000 руб. на ознакомление представителя с материалами дела к категории судебных расходов не относятся, поскольку входят в понятие составление и написание отзыва, в связи, с чем возмещению не подлежат.
Рассмотрев заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, с учётом представленных в материалы дела документов, сложности дела и фактически затраченных представителем усилий, арбитражный суд исходя из принципа обоснованности и разумности, полагает разумными и обоснованными расходы на составление отзыва на иск в сумме 3 000 руб. исходя из стоимости составления ходатайства, простого искового заявлени, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N08/14.
Так же суд приходит к выводу, что стоимость услуги по подготовке ходатайства о выделении требования в отдельное производство в размере 12 000 руб. является явно завышенной, поскольку данное ходатайство не является сложным, с учетом представления данного ходатайства в материалы дела 22.05.2017, когда действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N08/14, стоимость данной услуги следует определить в размере 3 000 руб.
Представитель третьего лица принял участие в шести судебных заседаниях, при этом стоимость участия в заседаниях определена заявителем исходя из размеров рекомендуемых ставок адвокатской палаты, действовавших в период оказания услуг, в сумме соответственно по 12 000 руб. и 15 000 руб. за одно заседание.
Истец полагает обоснованными расходы за участие представителя третьего лица в судебных заседаниях в сумме 72 000 руб. из расчета 12 000 руб. за одно заседание, при этом не указал основания для снижения данных расходов ниже определенного действовавшими в период оказания услуг после 29.06.2017 рекомендуемыми ставками адвокатской палаты, размера - 15 000 руб.
Поскольку истцом не представлено доказательств и не приведено доводов явной чрезмерности предъявленных третьим лицом расходов за участие представителя в судебных заседаниях, то оснований для уменьшения указанных расходов ниже размера, предусмотренного рекомендуемыми ставками адвокатской палаты, не имеется.
Указанные расходы подлежат возмещению в предъявленной ко взысканию сумме - 36 000 руб. (12 000 руб. х 3 судебных заседания) и 45 000 руб. (15 000 руб. х 3 судебных заседания).
Стоимость услуги по составлению представителем заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. также не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты, в связи с чем является обоснованной.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 92 000 руб., в том числе:
- 3 000 руб. за составление отзыва на иск;
- 81 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях: 10.01.2017, 20.04.2017, 18.05.2017, 31.08.2017, 10.10.2017, 07.12.2017 (12 000 руб. х 3 + 15 000 руб. х 3);
- 3 000 руб. за составление ходатайства о выделении требования в отдельное производство;
- 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.
Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось на принятие возражений ПАО "Красноярскэнергосбыт" по составленному в отношении ООО ТПЦ "Сибирский меридиан" акту о безучетном потреблении электроэнергии и на необоснованность исковых требований в указанной части, при этом заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях формирования правовой позиции по делу и подготовки отказа от иска, то суд полагает обоснованным отнесение на истца понесенных третьим лицом судебных расходов в признанной судом обоснованной сумме 92 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.
Оплата государственной пошлины по настоящему делу истцом не производилась, отказе от иска не мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения с настоящим иском, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается в настоящем определении.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, от иска.
Производство по делу прекратить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан", (ИНН 2464020184), г. Красноярск, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 92 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан", (ИНН 2464020184), г. Красноярск, 92 000 руб. - судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка