Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: А33-21800/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N А33-21800/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Наталии Георгиевны (ИНН 245405081103, ОГРН 312245427000022)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
об отмене постановления от 16.08.2017 N А612-14.33(2)/17,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коваленко Наталия Георгиевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) об отмене постановления от 16.08.2017 N А612-14.33(2)/17.
Заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2017 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
31.10.2017 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2017.
02.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Н.Г. о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса - мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 18.04.2017 по делу N097-14.6-16 действия индивидуального предпринимателя Коваленко Н.Г. признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" в части использования при осуществлении предпринимательской деятельности коммерческого обозначения "МИССИС ЧИСТО", сходного до степени смешения с товарным знаком "МИСТЕР ЧИСТО", правообладателем которого является ООО "ЮНИТ" (свидетельство N512858), без законных на то оснований. Индивидуальному предпринимателю выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Коваленко Н.Г. надлежит опубликовать с средстве массовой информации, являющимся официальным публикатором документов органов местного самоуправления г. Лесосибирска, сообщение о незаконном использовании наименования "МИССИС ЧИСТО", сходного до степени смешения с товарным знаком "МИСТЕР ЧИСТО", правообладателем которого является ООО "ЮНИТ" (свидетельство N512858), а также о том, что ИП Коваленко Н.Г. не является агентом ООО "ЮНИТ" (владельца товарного знака "МИСТЕР ЧИСТО") и не осуществляет деятельность по химической чистке одежды в составе единой торговой сети, действующей с использованием товарного знака "МИСТЕР ЧИСТО".
По факту использования предпринимателем Коваленко Н.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности коммерческого обозначения "МИССИС ЧИСТО", сходного до степени смешения с товарным знаком "МИСТЕР ЧИСТО", правообладателем которого является ООО "ЮНИТ" (свидетельство N512858) в отношении предпринимателя антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2017 NА612-14.33(2)/17 по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 18.08.2017 NА612-14.33(2)/17 (с учетом исправленной опечатки) индивидуальный предприниматель Коваленко Н.Г. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 NА612-14.33(2)/17, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учётом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет исследования входит оценка наличия законного основания для возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, а именно: наличие законного, вступившего в силу решения антимонопольного органа о признании субъекта правонарушения, нарушившим положения Федерального закона "О защите конкуренции".
Как следует из текста оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, основанием для возбуждения административного дела послужило решение антимонопольного органа от 18.04.2017 по делу N097-14.6-16, которым действия индивидуального предпринимателя Коваленко Н.Г. признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" в части использования при осуществлении предпринимательской деятельности коммерческого обозначения "МИССИС ЧИСТО", сходного до степени смешения с товарным знаком "МИСТЕР ЧИСТО", правообладателем которого является ООО "ЮНИТ" (свидетельство N512858), без законных на то оснований.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган:
- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1);
- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 10).
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных полномочий.
Главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Проверив полномочия, процедуру и сроки вынесения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.04.2017 по делу N097-14.6-16, судом установлено, что решение антимонопольного органа вынесено уполномоченным органом с соблюдением сроков и процедуры, установленной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции".
Доказательства наличия безусловных оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа от 18.04.2017 по делу N097-14.6-16 в материалах настоящего дела отсутствуют.
Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.
Надлежащее извещение предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.08.2017 подтверждается уведомлением от 19.07.2017 исх.N1181, согласно почтовому уведомлению N66001738174427 полученным лично Коваленко Н.Г. 21.07.2017. Определением от 01.08.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении NА612-14.33(2)/17 предприниматель извещался на вынесение оспариваемого постановления, указанное определение, согласно данным с сайта Почта России получено Коваленко Н.Г. 08.08.2017.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды. Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии со статьей 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:
1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;
2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе коммерческие обозначения.
Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается:
в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности;
в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленные и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.
Согласно статье 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
При этом, статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом, в силу п. 2 ст. 1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.
Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "ЮНИТ" является правообладателем товарного знака "МИСТЕР ЧИСТО" (свидетельство N512858 от 12.04.2014) с приоритетом товарного знака 06.03.2012, сроком действия регистрации до 06.03.2022 в отношении прачечных, чистки одежды, обработки материалов, обработки чистовой, крашения кожи, с указанием цветов: синий, зеленый, белый, черный. Товарный знак по свидетельству N 512858 является комбинированным, содержащим словесное обозначение "ХИМЧИСТКА "МИСТЕР ЧИСТО" и изобразительный элемент.
Основным видом деятельности ООО "ЮНИТ" является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.
Коваленко Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312245427000022, ИНН 245405081103). Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.
03 октября 2012 года между ООО "ЮНИТ" и ИП Коваленко Н.Г. заключен агентский договор N03/2012, согласно которому ИП Коваленко Н.Г. поручено совершить действия по открытию и содержанию приемных пунктов химчистки в целях приема вещей от третьих лиц с последующей передачей ООО "ЮНИТ" для оказания услуг по химической чистке одежды, выполнения иных работ.
В соответствии с пунктом 4.1.8 договора N03/12, ИП Коваленко Н.Г. обязана БЫЛА в течение действия агентского договора использовать специальную фирменную символику ООО "ЮНИТ" и фирменное наименование "Мистер Чисто" при оформлении приемного пункта, изготовлении наружной рекламы, продвижении услуг приемного пункта по письменному согласованию с ООО "ЮНИТ". В случае прекращения договора по любому основанию ИП Коваленко Н.Г. обязана прекратить использование фирменного наименования, фирменной символики, принадлежащей ООО "ЮНИТ".
21 апреля 2014 года агентский договор N03/2012 расторгнут, о чем 18.04.2014 обществом в адрес индивидуального предпринимателя направлено уведомление с указанием на необходимость прекращения использования ИП Коваленко Н.Г. специальной фирменной символики ООО "ЮНИТ" и фирменного наименования "МИСТЕР ЧИСТО".
Однако, как следует из текста решения антимонопольного органа, послужившего основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ООО "ЮНИТ" стало известно об использовании ИП Коваленко Н.Г. коммерческого обозначения "МИССИС ЧИСТО" при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 1, в январе 2016 года, в подтверждение чего заявителем были представлены фотографии вывесок с использованием обозначения "МИССИС ЧИСТО", размещенных по указанному адресу, и визитки химчистки "МИССИС ЧИСТО", скриншот рекламы химчистки "МИССИС ЧИСТО", размещенной в сети "Интернет".
25 января 2016 года ООО "ЮНИТ" направило в адрес ИП Коваленко Н.Г. письмо с приложением копии свидетельства N512858 на товарный знак "МИСТЕР ЧИСТО" и фотографий вывесок с использованием обозначения "МИССИС ЧИСТО", размещенных ИП Коваленко Н.Г.
Согласно представленной ООО "ЮНИТ" информации, несмотря на то, что с мая 2015 года общество не имеет агентов на территории г. Лесосибирска, использующих товарный знак "МИСТЕР ЧИСТО" и иную соответствующую символику, а также своих собственных химчисток, на телефон горячей линии ООО "ЮНИТ" по номеру 23-88-888 продолжают поступать звонки жителей г. Лесосибирска о предоставлении информации о работе химчистки, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 1. В подтверждение ООО "ЮНИТ" представлены записи телефонных разговоров с потребителями в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.
Из материалов дела установлено, что 01.03.2016 Коваленко Н.Г. заключен договор с ИП Матвеевым Е.Е. на поставку (изготовление) рекламной, полиграфической продукции - вывески "Химчистка", согласно счету-фактуре N181 от 25.03.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N000756 на сумму 720 рублей произведена оплата услуг по указанному договору.
Кроме того, 01.04.2016 ИП Коваленко Н.Г. заключен договор с ООО "Альянс-Оценка" на проведение осмотра наружной рекламной продукции, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 1. В этот же день ООО "Альянс-Оценка" составлен акт единичного осмотра, согласно которому вывески химчистки, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 1, не содержат обозначения "МИССИС ЧИСТО", что также подтверждается фотографиями.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122). При этом суд может решить данный вопрос с позиции обычного потребителя, что неоднократно подтверждалось в судебной практике (например, постановления Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 308-АД16-14147 по делу N А32-27522/2015 и от 24.09.2015 N 308-АД15-11168 по делу N А53-13033/2014; постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 N С01-1012/2016 по делу N А72-6077/2016 и решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2017 по делу N СИП-204/2017).
Согласно пунктам 41 - 45 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков..." знаки могу быть тождественными и сходными. Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
1) внешняя форма;
2) наличие или отсутствие симметрии;
3) смысловое значение;
4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);
5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Согласно информации, представленной в адрес Красноярского УФАС России Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (вх. N10477 от 21.06.2016), обозначение "МИССИС ЧИСТО" является сходным до степени смешения с товарным знаком "МИСТЕР ЧИСТО", поскольку ассоциируется с ними в целом в силу наличия фонетически и семантически тождественного и графически сходного общего словесного элемента "ЧИСТО", выполненного крупным шрифтом, а также одного композиционного расположения элементов в сравниваемых обозначениях.
На основании пункта 1 статьи 25, статьи 45.1 Федерального закона "О защите конкуренции" Красноярским УФАС России проведен социологический опрос 40 жителей г. Лесосибирска, по результатам которого было установлено, что 50% опрошенных респондентов находят звуковое (фонетическое) сходство произношения наименования "МИССИС ЧИСТО" со звуковым (фонетическим) произношением товарного знака "МИСТЕР ЧИСТО". У 70% респондентов возникает впечатление о том, что хозяйствующие субъекты, использующие наименование "МИССИС ЧИСТО" и товарный знак "МИСТЕР ЧИСТО" входят в единую сеть. Кроме того, 52% опрошенных респондентов-жителей г. Лесосибирска в случае необходимости обращения к услугам химчистки готовы воспользуются услугами "МИСТЕР ЧИСТО", вне зависимости от того, осуществляется ли деятельность в г. Лесосибирске.
Согласно результатам социологического опроса, общее восприятие потребителями обозначения "МИССИС ЧИСТО" и товарного знака "МИСТЕР ЧИСТО", вводимых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по химической чистке одежды, свидетельствует о смешении деятельностей субъектов-конкурентов на одном товарном рынке.
Судом также учитывается, что ИП Коваленко Н.Г. ранее в своей деятельности правомерно использовало наименование "Мистер Чисто" в период действия договора агентского договора, в связи с чем, использование в том же помещении иного коммерческого обозначения "Миссис Чисто", имеющего внешнее сходство с товарным знаком "Мистер Чисто", схожим в изображении указанного товарного знака, а также нанесения графических линий и цветовых решений, создающих у потенциальных потребителей ассоциацию в целом с товарным знаком "Мистер Чисто".
Суд соглашается с выводам антимонопольного органа о наличии угрозы смешения используемого предпринимателем коммерческого обозначения с используемым ООО "ЮНИТ" зарегистрированным товарным знаком.
По мнению суда, основанному на осуществленном сравнении используемого заявителем коммерческого обозначения со словесным элементом "МИСТЕР ЧИСТО" и товарными знаками, принадлежащими ООО "ЮНИТ", опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует. Проанализировав представленные документы, а также оценив собранные в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом фотоматериалы и скриншоты страниц из сети интернет с размещенной рекламой с позиции обычного потребителя, с учетом вышеприведенных подходов, суд пришел к выводу, что использовавшееся заявителем в рассмотренный период коммерческое обозначение повлекло возникновение угрозы смешения с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания), правообладателем которого являлось ООО "ЮНИТ".
При этом учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, что потребитель способен приобрести оказываемую предпринимателем услугу под влиянием образом, сформировавшегося у него за предшествующее время использования тем же адресам оказания услуг химчистки обозначения зарегистрированного товарного знака на законных основаниях.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "ЮНИТ" и ИП Коваленко Н.Г. действуют на одном товарном рынке химической чистки текстильных и меховых изделий, оказывают однородные услуги на розничном рынке. Едиными географическими границами осуществления предпринимательской деятельности ООО "ЮНИТ" и ИП Коваленко Н.Г. является территория г. Красноярска и г. Лесосибирска, что отражено в решении антимонопольного органа.
При этом, сам по себе факт осуществления деятельности указанными субъектами на территориях различных административных образований влечет признания необоснованным изложенного выводоа, поскольку положения пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяют товарный рынок как сферу обращения товара, границы которой определяются исходя из экономической, технической или иной возможности или целесообразности, а не на основе границ административных образований.
Аналогичный вывод изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2014 N С01-462/2014 по делу А52-986/2013.
В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено доказательств отсутствия оснований для определения антимонопольным органом границ товарного рынка услуг химчистки, как территория г. Красноярска и г. Лесосибирска, вынесенное в порядке Федерального закона N 135-ФЗ решение не оспорено. Основания для иных выводов у суда отсутствуют. При этом, обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, что периоду допущенного предпринимателем нарушения интеллектуальных прав на использование товарного знака, зарегистрированного ООО "ЮНИТ", непосредственно предшествовал период осуществления правообладателем деятельности, связанной с использованием в предпринимательской деятельности рассматриваемого товарного знака на территории г.Лесосибирска.
Данное обстоятельство свидетельствует о направленности действий ИП Коваленко Н.Г. по использованию обозначения "МИССИС ЧИСТО", сходного до степени смешения с товарным знаком "МИСТЕР ЧИСТО", на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности под обозначением, допускающим смешение с товарным знаком заявителя. Использование ответчиком сходного до степени смешения обозначения, вызывающего у потребителей впечатления о том, что хозяйствующие субъекты, использующие наименование "МИССИС ЧИСТО" и товарный знак "МИСТЕР ЧИСТО" входят в единую сеть, позволяет ей осуществлять деятельность без несения дополнительных затрат на приобретение известности (деловой репутации) на соответствующем товарном рынке.
Аналогичные правовые выводы при сравнимых обстоятельствах нашли отражение в судебный практике (напр. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу А65-25356/2014, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2014 N С01-462/2014 по делу А52-986/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу А33-3636/2017 и др.)
Таким образом, в период с весны 2014 года по апрель 2016 года ИП Коваленко Н.Г. были совершены действия по введению в оборот оказываемых ею услуг химчистки с использованием коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО "ЮНИТ". Данные действия предпринимателя совершались в отношении услуг, являвшихся однородными по отношению к услугам правообладателя, вызывали у потребителя смешение деятельности заявителя с деятельностью правообладателя и были направлены на необоснованное получение предпринимателем преимуществ при осуществлении ею предпринимательской деятельности на том же товарном рынке, на котором продвигал обозначаемые зарегистрированным товарным знаком услуги правообладатель. Кроме того, указанные действия могли нанести вред как деловой репутации правообладателя зарегистрированного товарного знака, так и формируемой им репутации о качестве услуг, обозначенных зарегистрированным товарным знаком и продвигаемых ООО "ЮНИТ" на соответствующем товарном рынке.
При этом, на момент начала использования обозначения "МИССИС ЧИСТО" весной 2014 года ИП Коваленко Н.Г. было известно об осуществлении ООО "ЮНИТ" предпринимательской деятельности по химической чистке одежды под товарным знаком "МИСТЕР ЧИСТО", так как в течение продолжительного времени она являлась агентом заявителя и использовала специальную фирменную символику ООО "ЮНИТ", товарный знак "МИСТЕР ЧИСТО".
Для установления факта недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг и квалификации действий заявителя по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ достаточно установить факт незаконного использования средства индивидуализации, направленный на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из содержания приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.
Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований. Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом, подтвержден материалами дела.
Действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Следовательно, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя Коваленко Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
При этом довод заявителя об исполнении им в установленный срок предписания антимонопольного органа N097-14.6-16 от 18.04.2017 не влияет на вывод суда о наличии в действиях предпринимателя указанного состава административного правонарушения, поскольку названное предписание не является предметом настоящего спора.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российскй Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом, частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следовало исчислять с даты выявления административного правонарушения (с 10.08.2016), судом отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего административного законодательства.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие каких-либо материальных последствий правонарушения, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, к защищаемым законом частноправовым интересам иных хозяйствующих субъектов и публичному порядку, направленному на обеспечение добросовестной конкуренции на товарных рынках.
Ссылка предпринимателя на совершение правонарушения впервые, устранение совершенного правонарушения и статуса субъекта малого предпринимательства не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 настоящего Кодекса.
Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле отсутствуют, поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ для индивидуального предпринимателя составляет 20 000 рублей (менее 50 000 рублей).
При вынесении оспариваемого постановления, размер административного штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения. Чрезмерной карательности размера назначенного штрафа из материалов дела не усматривается.
При этом, были приняты во внимание смягчающие административную ответсвенность обстоятельства, а именно то, что индивидуальным предпринимателем Коваленко Н.Г. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП, совершено впервые, предписание по делу N097-14.6-16, выданное Красноярским УФАС России, исполнено, что является смягчающими административную ответственность обстоятельствами.
Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного суд находит обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.08.2017 N А612-14.33(2)/17 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Коваленко Натальи Георгиевне (ИНН 245405081103, ОГРН 312245427000022) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.08.2017 N А612-14.33(2)/17 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
