Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А33-21797/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А33-21797/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" об обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ИНН 1903022409, ОГРН 1131903000525), Республика Хакасия, г. Черногорск,
к акционерному обществу "Пассажирречтранс" (ИНН 2466137893, ОГРН 1062466116239), г. Красноярск,
о взыскании задолженности и неустойки,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Пассажирречтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в рублях в размере, эквивалентном 22 438 евро, по договору поставки от 10.03.2017 N ТС-2017/3-1 (N 33), о взыскании пени в рублях в размере, эквивалентном 2 243 евро 80 центов (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 26.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" представило суду заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу "Пассажирречтранс" и находящееся у него или других лиц, в размере суммы, эквивалентной 24 681 евро и 30 203 руб.
Заявление об обеспечении иска принято судом к рассмотрению.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен положениями статьи 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал следующее:
- ответчик без наличия достаточных обоснований умышленно затягивает судебный процесс по делу N А33-21797/2017, что делает невозможным принятие судом решения по делу; ответчиком не представлены доказательства поставки некачественных запасных частей по договору от 10.03.2017 N 33 и какие-либо требования к истцу, в том числе претензии по качеству поставленных истцом запасных частей, а также не предъявлен встречный иск, в связи с чем истец предполагает, что отложение рассмотрение дела N А33-21797/2017 связано с отсутствием у ответчика финансовых ресурсов для исполнения своих обязательств по договору от 10.03.2017 N 33;
- истец полагает, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер следует учесть несоразмерность суммы иска 22 438 евро и стоимость предположительно некачественных запасных частей;
- ответчик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по договорам, заключенным с истцом, в том числе в 2017 году; истец имеет опыт работы с ответчиком в 2015 году, когда ответчик исполнял свои договорные обязательства с нарушениями сроков оплаты по договорам поставки и подряда;
- ответчик в настоящее время заключает новые договоры на крупные суммы без гарантированной возможности их исполнения; имеются основания предположить о наличии значительной дебиторской задолженности ответчика перед ООО "Промтрансснаб";
- ответчик получает государственные субсидии для поддержания своей деятельности, и на сегодняшний день достоверно неизвестно, в каких пределах будут выделены денежные средства и на погашение каких долгов они будут направлены.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец представил следующие документы:
- копию письма ООО "ПромТрансСнаб" от 20.03.2018 N ПТС 18/03-108 адресованное акционерному обществу "Пассажирречтранс";
- копии протоколов заседания постоянно действующей Единой комиссии по закупкам АО "ПассажирРечТранс" от 12.03.2018 N 69, от 28.07.2017 N 116, от 18.05.2017 N 98, от 12.12.2017 N 170, от 03.11.2017 N 140;
-скриншот с сайта rostender.info;
- копии ходатайства о приобщении документов и заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска по делу N А33-26518/2017.
Вместе с тем, доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для истца ущерб, не представлено. Такими доказательствами могут являться, например, документы, подтверждающие действия ответчика, направленные на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга, отсутствие денежных средств на расчетных счетах.
Приложенные истцом к заявлению об обеспечении иска документы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения и финансовой возможности удовлетворить требования истца, кроме того, представленные документы не подтверждают действия ответчика, направленные на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга.
Доводы истца носят предположительный характер, конкретных доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного акта, по настоящему делу не представлено.
Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены.
Само по себе непринятие ответчиком мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика не оплачивать задолженность. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил доказательств их необходимости, разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу "Пассажирречтранс" и находящееся у него или других лиц в размере суммы, эквивалентной 24 681 евро и 30 203 руб.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" о принятии обеспечительных мер.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, (частью 3 статьи 199) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу "Пассажирречтранс" и находящееся у него или других лиц, в размере суммы, эквивалентной 24 681 евро и 30 203 руб.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.С. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
