Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года №А33-21796/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А33-21796/2015
Резолютивная часть определения объявлена "16" января 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено "23" января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-А" о взыскании судебных расходов
в рамках рассмотрения требования Евграшкина Артема Викторовича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,
заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петрова Марина Викторовна (г. Красноярск),
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-А" (ИНН 2463049670, ОГРН 1022402121444, г. Красноярск) о признании Александрова Александра Викторовича (ОГРНИП 306246020100012, ИНН 246004319150, г. Красноярск) банкротом,
при участии:
от ООО "Мега-А" - Севостьяновой Т.Ю., представителя по доверенности от 29.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-А" (далее - кредитор или ООО "Мега-А") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Александрова Александра Викторовича (далее - должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Определением от 19.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-А" о признании Александрова Александра Викторовича банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением от 21.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-А" (ИНН 2463049670, ОГРН 1022402121444, г. Красноярск) о признании банкротом должника - индивидуального предпринимателя Александрова Александра Викторовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N240 от 26.12.2015.
26.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Евграшкина Артема Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 198 329 968,11 руб.
Определением от 03.03.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 14.03.2016 назначено судебное заседание. Определением от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Марина Викторовна.
Решением от 27.04.2016 Александров Александр Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N79 от 07.05.2016.
04.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Кацера Е.И. о признании недействительным договора поручительства от 03.10.2001, заключенного между Евграшкиным А.В. и Александровым А.В.
Определением от 12.05.2016 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Евграшкин А.В., Петрова М.В.
Определением от 26.05.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А33-21796-12/2015 и N А33-21796-18/2015. Объединенному делу присвоен номер А33-21796-12/2015. Назначено судебное заседание.
26.04.2017 в удовлетворении требования Евграшкина Артема Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника - Александрова Александра Викторовича (ОГРНИП 306246020100012, ИНН 246004319150) отказано. Признана недействительной сделка - договор поручительства от 03.10.2001, заключенный между Евграшкиным А.В. и Александровым А.В.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-А" о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с Евграшкина Артема Викторовича в пользу заявителя судебные расходы в размере 237 000 руб.
Определением от 16.11.2017 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в установленный судом срок.
Определением от 21.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.01.2018.
В судебное заседание явилась представитель ООО "Мега-А". Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Возражения от лиц, участвующих в деле, на заявление ООО "Мега-А" о возмещении судебных расходов в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Мега-А" поддержала заявление о возмещении судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ООО "Мега-А", являясь конкурсным кредитором Александрова А.В., обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием в деле N А33-21796-12/2015 по требованию Евграшкина А.В. о включении в реестр требований кредиторов Александрова А.В. задолженности в размере 198 329 968,11 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно заявленных требований.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 отмечено, что заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, конкурсный кредитор вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве обособленных споров.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является определение арбитражного суда от 26.04.2017. Определение вступило в законную силу 16.05.2017. С заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Мега-А" обратилось 09.11.2017, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах
Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.
Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).
Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N302-ЭС14-2326 по делу NА33-16224/2012).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.
Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N28602/02 по делу "Марусева против Российской Федерации", от 07.06.2007 N67579/01 по делу "Кузнецова против Российской Федерации").
При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Судебный акт по настоящему обособленному спору (дело N А33-21796-12/2015) вынесен не в пользу заявителя - Евграшкина А.В. (Евграшкину А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов Александрова А.В., договор поручительства от 03.10.2001, заключенный между Евграшкиным А.В. и Александровым А.В., признан недействительным по заявлению финансового управляюшего), следовательно, конкурсный кредитор - ООО "Мега-А" вправе требовать с заявителя (Евграшкина А.В.) возмещения судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебный процесс.
В подтверждение факта оказания представительских услуг и несения 237 000 руб. судебных расходов на их оплату заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.03.2016, заключенный между ООО "Мега-А" и Яценко Г.С.; акт сдачи-приемки от 30.10.2017; платежное поручение от 13.11.2017 N 466.
Согласно пункту 1.1 договора от 15.03.2016 Яценко Г.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО "Мега-А" (заказчик) юридические услуги по делу N А33-21796-12/2015 по требованию Евграшкина А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Александрова А.В. задолженности в сумме 198 329 968,11 руб., в частности
В рамках указанного договора исполнитель изучает фактические обстоятельства дела; анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения; консультирует заказчика по вопросам защиты его прав в суде; подготавливает необходимые процессуальные документы; совершает иные необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям; представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы; представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Верховном Суде Российской Федерации, в службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах; оказывает иные услуги, необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.2.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению договора третьих лиц без согласия заказчика, а именно: Янгулову Н.О., Максимова И.Е., Севостьянову Т.Ю.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг. Оплата по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
30.10.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки к договору от 15.03.2016, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по делу NА33-21796-12/2015. Стоимость оказанных услуг рассчитана по ценам, согласованным в пункте 3.1 договора, и составила 237 000 руб., в том числе:
- подготовка возражений на заявление - 10 000 руб.;
- участие в 11 судебных заседаниях (31.03.2016, 26.05.2016, 08.06.2016, 28.06.2016, 20.07.2016, 27.07.2016, 02.09.2016, 02.09.2016, 08.11.2016, 25.11.2016, 02.03.2016, 19.04.2016) - 165 000 руб. (из расчета 15 000 руб./1 судодень);
- подготовка заявления о фальсификации - 5 000 руб.;
- подготовка ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы - 5 000 руб.;
- подготовка и направление запросов в ГУ "Московская лаборатория судебной экспертизы", в ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы", в ГУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", в ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы - 15 000 руб.( из расчета 3 000 руб./ 1 запрос);
- подготовка ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы - 5 000 руб.;
- подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела 30.09.2016, 30.03.2017, 10.10.2017 - 15 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за подготовку ходатайства и 1 ознакомление);
- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа 15.05.2017 - 5 000 руб.;
- подготовка заявления от 09.06.2017 о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - 3 000 руб.;
- предъявление 09.06.2017 заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - 3 000 руб.;
- подготовка заявления от 01.02.2017 о временном ограничении на выезд должника в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - 3 000 руб.;
- предъявление заявления от 01.02.2017 о временном ограничении на выезд должника в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска- 3 000 руб.
Оказанные услуги приняты доверителем без замечаний.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО "Мега-А" представлено платежное поручение от 13.11.2017 N 466 на сумму 237 000,0 руб.
Возражения относительно предъявленных требований, в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд, оценив представленные документы, пришел к следующему выводу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.
Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.
При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд полагает, что определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 (действовавшими на момент заключения контрагентами договора на оказание юридических услуг от 15.03.2016) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб.; составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 руб. за 1 судодень.
При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.
Суд оценивает составление возражений на заявление Евграшкина А.В. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника как сложное (с учетом особенностей дел о банкротстве и рассмотрение в рамках одного процесса двух заявлений), связанное с изучением и анализом документов. Данная категория споров определяется судом как сложная и требующая специальных познаний, включающих специфику рассмотрения дел о банкротстве и специфику оспаривания сделок.
Исследовав материалы дела, суд полагает разумной считать стоимость оказания услуг исполнителем по составлению возражений в размере 10 000 рублей.
ООО "Мега-А" заявлено также о взыскании 5 000 руб. расходов, составляющих стоимость подготовки заявления о фальсификации; 10 000 руб. расходов, составляющих стоимость подготовки ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и повторной судебно-технической экспертизы (5000 руб. за каждое ходатайство) и 15 000 руб. расходов, составляющих стоимость подготовки 5 запросов в экспертные учреждения (из расчета 3000 руб./1 запрос).
Факт осуществления представителями ООО "Мега-А" указанных процессуальных действий подтверждается материалами дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере, не превышающем рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
С учетом изложенного, требование ООО "Мега-А" в части взыскания 30 000 руб., составляющих стоимость подготовки вышеперечисленных документов, признаются судом разумными и обоснованными.
Согласно материалам дела, представление интересов ООО "Мега-А" в ходе рассмотрения дела NА33-21796-12/2015 осуществляли представители Янгулова Н.О. по доверенности от 30.09.2015, Максимов И.Е. по доверенности от 31.12.2015, Севостьянова Т.Ю. по доверенности от 25.07.2016.
Участие представителей ООО "Мега-А" в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2016, 26.05.2016, 08.06.2016, 28.06.2016, 20.07.2016, 27.07.2016, 02.09.2016, 02.09.2016, 08.11.2016, 25.11.2016, 02.03.2016, 19.04.2016 подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Пунктом 2.2.3 договора об оказании юридических услуг от 15.03.2016 предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению договора третьих лиц без согласия заказчика, а именно: Янгулову Н.О., Максимова И.Е. и Севостьянову Т.Ю.
Стоимость участия представителя определена из размера 15 000 руб./1 судодень.
Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями конкурсного кредитора работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, определить стоимость одного судодня в размере 15 000 рублей. Данная цена на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе (Красноярском крае) является среднерыночной.
С учетом количества судебных заседаний суд признает обоснованными судебные расходы ООО "Мега-А" по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях в размере 165 000 руб. (11*15 000).
Кроме того, ООО "Мега-А" просит возместить понесенные им расходы в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость подготовки 3 ходатайств и ознакомление с материалами дела.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленное требование в данной части пришел к выводу о его необоснованности, в силу следующего.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Требовать оплаты за факт ознакомления с материалами дела и изучение документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Ознакомление с материалами дела и подготовка к процессу относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.
ООО "Мега-А" также заявлено о возмещении 17 000 руб. судебных расходов, в том числе составляющих 5 000 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, 6 000 руб. за подготовку и предъявление заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, 6 000 руб. за подготовку и предъявление заявления о временном ограничении на выезд должника в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.
Требование о возмещении судебных расходов в указанной части также признается арбитражным судом необоснованным, поскольку расходы на оплату юридических услуг на стадии исполнительного производства не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 309-ЭС17-672.
С учетом изложенного, арбитражный суд признает разумным возмещение судебных расходов в сумме 205 000 рублей, из которых 165 000 рублей - за участие в 11 судебных заседаниях, 10 000 рублей - за составление возражений на требование кредитора, 5 000 руб. - за подготовку заявления о фальсификации; 10 000 руб. - за подготовку ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы и повторной судебно-технической экспертизы (5000 руб. за каждое ходатайство) и 15 000 руб. - за подготовку 5 запросов в экспертные учреждения (из расчета 3000 руб./1 запрос). В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование удовлетворить частично.
Взыскать с Евграшкина Артема Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-А" 205 000 руб. - судебные издержки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка