Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года №А33-21785/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А33-21785/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 20 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации о повороте исполнения решения от 18.10.2016
в деле по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,
к ПАО "Сбербанк России"
о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 051 179,71 руб.,
о взыскании суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 23 512,00 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс",
при участии:
от Министерства финансов Российской Федерации: Русанов И.О. на основании доверенности от 26.12.2016;
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю в размере 1 051 179,71 руб., а также суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 23 512,00 руб.
Заявление принято к производству суда, определением от 07.10.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 051 179.71 руб. убытков, 23512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 года по делу N А33-21785/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 18.12.2017, производство по делу А33-21785/2015 прекращено. Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221) из федерального бюджета возвращено 23 512 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.09.2015 N 2151.
18 января 2018 года в суд поступило ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу N А33-21785/2015 и возврате денежных средств в размере 1 074 691,71 рублей, взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Определением от 22.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению поданного заявления о повороте исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что считает, что Министерства финансов Российской Федерации правомочно обращаться в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив заявление о повороте исполнения судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу о наличие оснований для прекращения производства по заявлению.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с положениями статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Положением части 1 статьи 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Часть 2 статьи 326 АПК РФ предусматривает, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-21785/2015 от 18.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 051 179.71 руб. убытков, 23512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен им (платежное поручение от 17.05.2017 N789362).
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 года по делу N А33-21785/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При вынесении постановления от 08.06.2017 судом кассационной инстанции не рассматривался вопрос о повороте исполнения судебного акта (решения суда первой инстанции от 18.10.2016).
Вместе с тем, как указывалось ранее, из буквального содержания положений части 2 статьи 326 АПК РФ право подать в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения судебного акта имеет только ответчик.
Как следует из материалов настоящего судебного дела и при первом и при повторном рассмотрении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" ответчиками по делу выступали только ПАО "Сбербанк" и Российская Федерация (в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя бюджетных средств). Решением от 18.10.2016 (о повороте исполнения которого просит заявитель) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 051 179.71 руб. убытков, 23512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации ответчиком по настоящему делу не является, однако ходатайство о повороте исполнения подано Министерством, являющимся как самостоятельным юридическим лицом так и органом государственной власти, от собственного имени.
При этом доводы заявителя ходатайства о том, что именно Министерство финансов Российской Федерации производило перечисление денежных средств на основании исполнительного листа, не имеет правового значения. В силу статьи 326 АПК РФ орган, производивший принудительное исполнение судебного акта не признается надлежащим заявителем требования о повороте исполнения. При этом, вопрос о замене ответчика на стадии исполнения судебного акта, после завершения рассмотрения спора по существу судом рассмотрен быть не может, исходя из следующего.
В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Также в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации, к которым предъявлен иск (то есть лицо, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы).
Исходя из буквального толкования указанных норм права, вопрос о замене ненадлежащего ответчика, привлечения второго ответчика рассматривается судом во время судебного разбирательства при рассмотрении иска (материально-правового требования).
Как следует из материалов дела, рассмотрение спора по существу было прекращено судом первой инстанции определением от 28.09.2017, законность которого подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017.
Согласно части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
Таким образом, рассмотрение заявления о повороте исполнения не является рассмотрением спора по существу, а представляет собой разрешение судом процессуальных вопросов на стадии исполнения судебного акта (глава VII АПК РФ). Следовательно, при рассмотрении заявления о повороте исполнения не применяются положения статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом не может быть ни вопрос о замене ответчика, ни вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, дело NА33-21785/2015 рассмотрено, у суда отсутствует правовые основания для привлечения к участию в деле каких-либо лиц, в том числе ответчика.
Таким образом, так как заявитель (Министерство финансов Российской Федерации) не является ответчиком по рассмотренному делу и не может быть привлечено в качестве такового, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление Министерства финансов Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта подано лицом, не участвующим в деле, а соответственно не подлежит рассмотрению судом в порядке статей 326, 324 АПК РФ.
На оснвоании изложенного применительно к положениям п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ рассмотрение заявления Минфина России о повороте исполнения судебного акта подлежит прекращению.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению Министерства финансов Российской Федерации о повороте исполнения решения по делу А33-21785/2015 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г.Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка