Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-21775/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-21775/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" (ИНН 2464222543, ОГРН 1102468001998, дата государственной регистрации - 21.01.2010, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30/10, 16)
к акционерному обществу "Красноярский экспериментально-механический завод" (ИНН 2464016170, ОГРН 1022402298380, дата государственной регистрации - 05.08.1999, место нахождения: 660012, г. Красноярск, ул. Прибойная, 37г)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Русал Красноярский алюминиевый завод" (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010, дата государственной регистрации - 16.11.1992, место нахождения: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40)
о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Красноярский экспериментально-механический завод" (ИНН 2464016170, ОГРН 1022402298380, дата государственной регистрации - 05.08.1999, место нахождения: 660012, г. Красноярск, ул. Прибойная, 37г)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" (ИНН 2464222543, ОГРН 1102468001998, дата государственной регистрации - 21.01.2010, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30/10, 16)
о взыскании неустойки, штрафа, об обязании передать исполнительную документацию,
в присутствии в судебном заседании:
от общества "Тепломеханика": директора общества Юрасова В.А., Крастелева Р.Е., действующего на основании доверенности от 21.11.2016,
от общества "Красноярский экспериментально-механический завод": Сорокина Ю.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2018, Прокопьевой В.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2017, Спиридоновой В.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молиной А.Ю., помощником судьи Кяго М.В.,
установил
общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" (далее по тексту - подрядчик, общество "Тепломеханика", истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярский экспериментально-механический завод" (далее по тексту - ответчик, заказчик, общество "Красноярский экспериментально-механический завод") о взыскании 7 877 423,7 руб. задолженности по договору подряда от 05.11.2014 N 11.
Определением от 24.10.2016 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.
Семнадцатого января 2017 года от акционерного общества "Красноярский экспериментально-механический завод" в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" о взыскании неустойки по договору от 05.11.2014 N 11 в размере 12 000 000 руб., исчисленной за период с 28.02.2015 по 12.01.2017, штрафа в сумме 404 237,29 руб., а также об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в исполнительной документации, оформленной обществом "Тепломеханика", об обязании отразить фактические размеры высотных отметок и предоставить соответствующие исполнительные схемы.
Определением от 24.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.
Представители истца по первоначальному иску поддержали заявленные требования, возражали против встречного иска.
Представители ответчика по первоначальному иску возражали против исковых требований, поддержали встречный иск.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом по основному иску (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) 05.11.2014 заключен договор N 11 на выполнение комплекса работ по монтажу электрофильтра в рамках инвестиционного проекта заказчик, общества "Русал Красноярск", "увеличение эффективности батарейных циклонов прокалочных комплексов", примерной стоимостью, равной 25 000 000 руб. (пункт 4.1. договора от 05.11.2014 N 11).
По условиям договора подрядчик обязался в срок, установленный графиком выполнения работ, утвержденным в трехстороннем порядке заказчиком (общество "Русал Красноярск"), генеральным подрядчиком (общество "КЭМЗ") и подрядчиком (общество "Тепломеханика"), выполнить в соответствии с проектной документацией 9110Е401-13001/ИН-2 (разделы КМ, КМ1, КМ2, КМ3, ОВ, ТИ, АС, АТХ), а также согласно СНиП, ГОМТ И применимыми нормативно-правовыми актами Российской Федерации, комплекс строительно-монтажных работ (пункт 1.1. договора) и передать истцу результат этих работ, а истец - принять результат работ и оплатить его.
На основании пунктов 10.1.-10.4 договора от 05.11.2014 сдача-приемка результатов работ осуществляется на основании актов, составленных по форме КС-2.
При этом от подписания акта по форме КС-2 заказчик вправе отказаться при наличии обоснованных претензий к переданной ранее исполнительной документации (пункт 10.3.1., пункт 10.4. договора от 05.11.2014).
Обществом "КЭМЗ" частично оплачены выполненные обществом "Тепломеханика" строительно-монтажные работы".
В то время как от приемки работ, поименованных в актах от 28.01.2016 N 1, N 2, N 3, от 26.02.2016 N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, от 27.05.2016 N 9, N 11, от 30.05.2016 N 10, от 28.06.2016 N 12, от 24.11.2015 N 27, N 28, N 29, N 30, от 25.12.2015 N 31, общество "КЭМЗ" отказалось, мотивировав свой отказ тем, что второй стороной договора не исполнена надлежащим образом обязанность по оформлению и передаче необходимой исполнительной документации.
Общество "Тепломеханика", посчитав, что заказчик по договору от 05.11.2014 N 11 необоснованно уклоняется от оплаты стоимости выполненных им строительно-монтажных работ, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании суммы долга в размере 7 877 423,7 руб., предварительно направив второй стороне досудебную претензию с предложением погасить задолженность в добровольном порядке.
Общество "КЭМЗ", в свою очередь, придя к выводу о том, что обществом "Тепломеханика" не исполнена должным образом обязанность по оформлению и передаче исполнительной документации, допущена просрочка выполнения строительно - монтажных работ, нарушен пункт 4.4. договора, исчислило на основании пункта 13.6. договора от 05.11.2014 N 11 неустойку в форме пени в размере 12 000 000 руб., штрафную неустойку в сумме 404 237,29 руб., и обратилось со встречным исковым требованием о взыскании пени и штрафа, а также с требованием неимущественного характера об обязании передать исполнительную документацию.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 05.11.2014 обществом "Тепломеханика" и обществом "КЭМЗ" заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению монтажных работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 1, 3, а также 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Как следует из заключенного 05.11.2014 сторонами договора на выполнение комплекса работ по монтажу электрофильтра, стоимость выполняемых работ определена сторонами на основании локальных сметных расчетов N 1-8. В пункте 4.1. договора от 05.11.2014 указано, что цена выполняемых работ ориентировочно составляет 25 000 000 руб. Фактическая же стоимость работ определяется на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 (пункта 4.1. договора).
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора от 05.11.2014 N 11 выполненные работы оплачиваются на основании подписанного сторонами акта о приемке по форме КС-2 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка по форме КС-3).
В то же время положениями раздела N 10 заключенного договора от 05.11.2014 N 11, регламентирующего вопросы сдачи и приемки выполненных работ, предусмотрено, что сдача и приемка работ производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 10.2 договора от 05.11.2014 N 11), от подписания которого заказчик вправе отказаться при наличии обоснованных претензий к документам, указанным в разделе N 10, и (или) выполненным работам (пункт 10.4. договора).
При этом по смыслу пункта 10.3.1. и 10.4. договора от 05.11.2014 N 11 к документам, свидетельствующим о приемке работ, относится, в том числе исполнительная документация, которую подрядчик согласно пункту 10.3.1 обязан передать заказчику не позднее трех рабочих дней до начала приемки в количестве, равном трем экземплярам и в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам.
Указанная исполнительная документация необходима заказчику для обеспечения последующей приемки объекта рабочей комиссией.
Из системного толкования вышеприведенных положений раздела N 10 и раздела N 4 заключенного договора от 05.11.2014 N 11 следует, что по условиям заключенного сторонами договора для возникновения у заказчика обязанности оплатить произведенные монтажные работы необходимо, чтобы второй стороной по договору было соблюдено условие, заключающееся в подготовке подрядчиком (подрядчик при подготовке данной документации по смыслу пункта 1.7 договора от 05.11.2014 N 11 обязан руководствоваться действующим законодательством, в том числе строительными нормами и правилами, а также другой нормативной и технической документацией) и последующей передаче заказчику исполнительной документации, отражающей по смыслу пункта 1.7. договора от 05.11.2014 N 11 фактическое состояние работ.
При этом согласно пункту 10.1, а также пунктам 10.3., 10.3.1 договора от 05.11.2014 N 11 обязанность по подготовке с последующей передачей исполнительной документации в количестве трех экземпляров подлежала исполнению подрядчиком каждый календарный месяц, рассматриваемый сторонами в качестве отчетного периода (этапа).
Материалами дела подтверждено и подрядчиком по договору от 05.11.2014 N 11 не опровергнуто то, что необходимая заказчику исполнительная документация в течение всего периода выполнения обществом "Тепломеханика" работ по монтажу электрофильтра передавалась последним в нарушение пункта 10.1. и 10.3.1. договора от 05.11.2014 N 11 всего дважды (реестр от 06.05.2016 N 2/16 и реестр N 1 от 24.02.2016).
При этом в соответствии с письменными пояснениями общества "КЭМЗ" полученная им от общества "Тепломеханика" исполнительная документация, необходимая заказчику по договору для введения смонтированного объекта в эксплуатацию, во-первых, передана не в полном объеме, во-вторых, имеющийся у заказчика пакет документов содержит недостатки, касающиеся правильности их оформления.
О факте неисполнения ответчиком по встречному иску возложенной на него договором от 05.11.2014 обязанности по подготовке в соответствии с действующим законодательством и последующей ежемесячной передаче заказчику исполнительной документации в количестве, равном трем экземплярам, свидетельствует переписка между обществом "КЭМЗ" и обществом "Тепломеханика (письмо от 15.03.2016 N 215, письмо от 30.03.2016 N 105/186), а также между обществом "КЭМЗ" и обществом "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" (письмо от 29.1.2016 N 9110-01-7-7-026/16, письмо от 16.03.2016 N 9110-01-7-7-151/16), из содержания которой следует, что обществом "Тепломеханика" не оформлен надлежащим образом и не передан в полном объеме требуемый пакет исполнительной документации.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком возложенной на него заключенным договором от 05.11.2014 N 11 обязанности по подготовке и последующей передачи исполнительной документации явилось, в свою очередь, основанием для отказа второй стороны как от подписания ряда актов приемки выполненных работ (заказчик по договору от 05.11.2014 N 11 отказался от подписания следующих актов по форме КС-2 в связи с неисполнением контрагентом обязанности по представлению исполнительной документации: от 28.01.2016 N 1, N 2, N 3, от 26.02.2016 N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, от 27.05.2016 N 9, N 11, от 30.05.2016 N 10, от 28.06.2016 N 12, от 24.11.2015 N 27, N 28, N 29, N 30, от 25.12.2015 N 31), так и последующей оплаты части произведенных монтажных работ.
Вместе с тем Арбитражный суд Красноярского края, оценив в совокупности доказательства по делу и доводы, заявленные сторонами в процессе рассмотрения спора, не соглашается с мнением ответчика по основному иску об отсутствии у него обязанности принять и оплатить выполненные второй стороной работы по причине непредставления ею надлежащим образом оформленной исполнительной документации.
При этом точка зрения суда основана на следующем.
Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что лица, участвующие в деле, воспользовались установленной статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой конструкцией и построили возникшие между ними правоотношения следующим образом.
Между обществом "Русал Красноярск" (юридическим лицом, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) как заказчиком и обществом "КЭМЗ" как подрядчиком заключен договор, представленный в дело, N 9110С292 от 30.10.2014, на выполнение комплекса работ по изготовлению металлоконструкций корпуса электрофильтра и работ по монтажу электрофильтра.
При этом из указанного договора, заключенного между ответчиком по основному иску и третьим лицом не вытекает обязанности подрядчика (общества "КЭМЗ") выполнить порученную ему работу лично.
Воспользовавшись правом, предоставленным ему законом и договором от 30.10.2014 N 9110С292 соответственно, общество "КЭМЗ" привлекло для выполнения монтажных работ общество "Тепломеханика", заключив с ним вышеназванный договор от 05.11.2014 N 11.
Иными словами, лица, участвующие в деле, заключив между собой договор от 30.10.2014 N 9110С292, а также договор от 05.11.2014 N 11, приобрели статус заказчика (общество "Русал Красноярск"), генерального подрядчика (общество "КЭМЗ") и субподрядчика (общество "Тепломеханика").
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов настоящего дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что выполненные обществом "Тепломеханика" как субподрядчиком по договору от 05.11.2014 N 11 строительно - монтажные работы и частично обществом "КЭМЗ" не принятые, сданы, в свою очередь, обществом "КЭМЗ" как генеральным подрядчиком обществу "Русал Красноярск" как заказчику по договору от 30.10.2014 N 9110С292 и приняты последним без замечаний относительно объема и качества выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2: от 27.03.2015 N 5 (этап КМ-1), от 27.03.2015 N 6 (этап КМ-3), от 29.04.2015 N 9 (этап КМ-3), от 29.04.2015 N 10 (этап КМ), от 29.04.2015 N 11 (этап КМ-2), от 29.04.2015 N 12 (этап КМ-1), от 29.05.2015 N 15 (этап КМ), от 29.05.2015 N 16 (этап КМ-1), от 29.05.2015 N 17 (этап АТХ), от 29.06.2015 N 19 (этап АТХ), от 29.06.2015 N 20 (этап КМ), от 29.06.2015 N 21 (этап КМ-2), от 29.06.2015 N 22 (этап КМ-3), от 30.07.2015 N 22 (этап АТХ), от 30.07.2015 N 23 (этап КМ-3), от 30.07.2015 N 24 (этап КМ-2), от 28.08.2015 N 26 (этап КМ), от 28.08.2015 N 27 (этап КМ-2), от 28.08.2015 N 28 (этап АТХ), от 29.09.2015 N 31 (этап АС), от 29.09.2015 N 32 (этап КМ), от 29.09.2015 N 33 (этап КМ-1), от 29.09.2015 N 34 (этап КМ-3), от 29.09.2015 N 35 (этап ТИ), от 29.09.2015 N 36 (этап ТХ), от 30.11.2015 N 38 (этап АС), от 30.11.2015 N 41 (этап ТИ), от 03.12.2015 N 39 (этап КМ), от 03.12.2015 N 40 (этап КМ-3), от 10.12.2015 N 43 (этап АС), от 10.12.2015 N 44 (этап ТИ), от 01.04.2016 N 45 (этап КМ-1), от 01.04.2016 N 46 (этап КМ-2), от 01.04.2016 N 47 (этап КМ-3), от 01.04.2016 N 48 (этап АС), от 01.04.2016 N 49 (этап КМ), от 14.07.2016 N 51 (этап ОВ), от 14.07.2016 N 50 (этап АС), от 14.07.2016 N 52 (этап АТХ), от 14.07.2016 N 53 (этап КМ), от 14.07.2016 N 54 (этап КМ-1), от 14.07.2016 N 55 (этап КМ-2), от 14.07.2016 N 56 (этап КМ-3), от 14.07.2016 N 57 (этап ТИ).
Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к договору строительного подряда) соответствующим актом.
Аналогичной правовой позиции, согласно которой в случае сдачи выполненных работ заказчику у последнего возникает обязанность по их оплате, придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отметив в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следующее: основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.
При этом интерес заказчика лежит (применительно к договорам строительного подряда) в плоскости получения им в натуре овеществленного результата выполненной подрядчиком работы, интерес подрядчика, в свою очередь, состоит в получении обусловленной стоимости проделанной им работы.
В рамках рассматриваемого спора обществом "КЭМЗ" как заказчиком по договору от 05.11.2014 N 11 и подрядчиком по договору от 30.10.2014 N 9110С292 реализовано право на получение в натуре овеществленного результата выполненной обществом "Тепломеханика" работы, поскольку указанный результат сдан обществом "КЭМЗ" своему заказчику, обществу "Русал Красноярск", и принят последним без замечаний согласно вышеперечисленным актам.
При данных обстоятельствах суд полагает, что выполненные обществом "Тепломеханика" работы были им сданы подрядчику (обществу "КЭМЗ"), отказавшемуся тем не менее оформить факт сдачи-приемки проведенных монтажных работ, ввиду непередачи полного пакета надлежащим образом оформленной исполнительной документации.
Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Как отмечено судом ранее, стороны в заключенном договоре от 05.11.2014 N 11 установили обязанность подрядчика подготовить и передать заказчику всю необходимую исполнительную документацию.
В свою очередь, пакет исполнительной документации (как следует, в том числе из пояснений общества "КЭМЗ") необходим генеральному подрядчику для того, чтобы смонтированный в итоге выполненных работ объект мог быть введен заказчиком, то есть обществом "Русал Красноярск", в эксплуатацию.
Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что обществом "КЭМЗ" необходимая заказчику исполнительная документация была подготовлена и передана.
Вместе с тем в соответствии с условиями договора от 05.11.2014 N 11 (пункт 4.2., пункт 10.1., пункт 10.2.), заключенного между обществами "КЭМЗ" и "Тепломеханика", оплата выполненных работ связана с фактом сдачи-приемки проведенных строительно - монтажных работ, проводимой на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
При этом обязанность по оплате выполненных работ не ставится сторонами договора от 05.11.2014 N 11 в зависимость от того обстоятельства, введен ли смонтированный объект в эксплуатацию конченым выгодоприобретателем, то есть обществом "Русал Красноярск", или же нет.
Учитывая вышеизложенное, а также факт реализации заказчиком по договору от 05.11.2014 N 11 права на получение овеществленного результата выполненной подрядчиком работы, суд считает, что на стороне заказчика, общества "КЭМЗ", возникла обязанность по оплате проделанных обществом "Тепломеханика" строительно - монтажных работ и впоследствии сданных генеральным подрядчиком обществу "Русал Красноярск".
При этом в рамках настоящего дела суд исходя из общеправовых и гражданско-правовых принципов справедливости, разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что в рамках настоящего дела следует руководствоваться позицией, основанной на толковании норм действующего гражданского законодательства, а не условиями заключенного сторонами договора подряда от 05.11.2014 N 11, связывающего возникновение обязанности по оплате выполненных работ с фактом передачи подрядчиком заказчику подготовленной в установленном порядке исполнительной документации.
В противном случае, а именно при применении к спорным правоотношениям положений договора от 05.11.2014 N 11 в части, касающейся вопроса исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ, право субподрядчика на получение стоимости выполненной им работы, овеществленный результат которой получен генеральным подрядчиком и сдан им заказчику, будет нарушено, баланс интересов сторон не будет соблюден.
Указанный вывод соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 и от 10.07.2015 N 302-ЭС15-8288.
Факт выполнения строительно-монтажных работ по договору от 05.11.2014 N 11 подтверждён обществом "Тепломеханика" посредством представления в материалы дела актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 и подписанных в двустороннем порядке: от 30.09.2015 N 25, N 26, N 24, N 21 (этап АС), N 23, N 22, от 31.08.2015 N 19, N 16, N 17, от 31.07.2015 N 13, N 14, от 30.06.2015 N 12, N 9, N 11, N 10, от 29.05.2015 N 7, N 8, N 9, от 30.04.2015 N 4, N 3, N 5, N 6, от 24.03.2015 N 1, а также актов о приемке выполненных работ подписанных обществом "Тепломеханика": от 28.01.2016 N 1, N 2, N 3, от 26.02.2016 N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, от 27.05.2016 N 9, N 11, от 30.05.2016 N 10, от 28.06.2016 N 12, от 24.11.2015 N 27, N 28, N 29, N 30, от 25.12.2015 N 31.
Между тем в предмет доказывания по требованию общества "Тепломеханика" о взыскании задолженности по договору от 05.11.2014 N 11 за выполненные работы входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.
Истец по основному иску справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, как подписанными в двустороннем порядке (справка N 8 от 30.09.2015 (на сумму 3 900 575,69 руб.), от 31.08.2015 N 7 (на сумму 2 028 145,56 руб.), от 31.07.2015 N 6 (на сумму 572 179,31 руб.), от 30.06.2015 N 5 (на сумму 2 743 165,30 руб.), от 29.05.2015 N 4 (на сумму 1 740 579,18 руб.), N 3 от 30.04.2015 (на сумму 2 158 068,25 руб.), N 2 от 24.03.2015 (на сумму 203 030,74 руб.), от 24.03.2015 N 1 (на сумму 865 367,79 руб.)), так и подписанными только обществом "Тепломеханика" (справка от 31.01.2016 N 1 (на сумму 602 314,33 руб.), от 29.02.2016 N 2 (на сумму 1 013 542,13 руб.), от 30.05.2016 N 3 (на сумму 1 251 983,48 руб.), от 28.06.2016 N 4 (на сумму 763 576,87 руб.), от 30.11.2015 N 9 (на сумму 4 171 979,51 руб.), от 25.12.2015 N 10 (на сумму 524 027,34 руб.)) подтвердил итоговую стоимость выполненных по договору от 05.11.2014 N 11 работ, равную 7 877 423,68 руб. (сумма требования определена истцом по основному иску с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ на сумму 16 861 111,82 руб.: 24 738 535,51 руб. - 16 861 111,82 руб. = 7 877 423,7 руб.)
Доказательства оплаты задолженности в сумме 7 877 423,7 руб. заказчик в материалы дела не представил.
Поскольку материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика по основному иску не опровергнут факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 7 877 423,68 руб., документов, свидетельствующих об оплате в полном объеме выполненных монтажных работ, в дело не представлено, суд признает заявленное обществом "Тепломеханика" требование о взыскании задолженности в размере 7 877 423,68 руб. обоснованным и потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истец по встречному иску в поданном заявлении просит суд о взыскании с ответчика неустойки в форме пени, а также штрафной неустойки, рассматриваемой законодателем в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства и являющейся по своей правовой природе мерой гражданско - правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Требование истца о взыскании неустойки в форме пени в размере 12 000 000 руб., исчисленной за период с 28.02.2015 по 12.01.2017, основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 13.6. договора от 05.11.2014 N 11, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика в письменной форме уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки от цены, установленной на просроченные к сдаче работы.
Из содержания вышеприведенного пункта 13.6. договора от 05.11.2016 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка подрядчика, состоящая в нарушении последним сроков выполнения работ.
При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос, связанный с распределением бремени доказывания, обязанность по доказыванию допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ возлагается на заказчика, основывающего свое требование о взыскании неустойки в форме пени на данном обстоятельстве.
Суд, заслушав представителей сторон, а также оценив имеющиеся в материалах дела документы пришел к выводу о том, что представленные обществом "КЭМЗ" доказательства в своей совокупности подтверждают факт просрочки со стороны подрядчика по договору от 05.11.2014 N 11.
В соответствии с пунктом 3.1. заключенного договора от 05.11.2014 N 11 сроки выполнения работ определяются в графике производства работ, согласованном обществом "КЭМЗ" как генеральным подрядчиком и заказчиком, обществом "Русал Красноярск", как приложение N 1 к договору от 30.10.2014 N 9110С292.
Сторонами в материалы дела представлен график производства работ от 30.10.2014, из содержания которого следует, что подрядчик по договору от 05.11.2014 N 11 взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу электрофильтра в несколько этапов:
так, этап "строительно-монтажные работы по смете КМ-1" должен был начат подрядчиком в ноябре 2014 года и окончен в январе 2015 года;
этап "строительно-монтажные работы по смете КМ-3" - в декабре 2014 года, окончен в марте 2015 года,
этап "строительно-монтажные работы по смете КМ" - в январе 2015 года, окончен в мае 2015 года,
этап "строительно-монтажные работы по смете КМ-2" - в январе 2015 года, окончен в апреле 2015 года,
этап "строительно-монтажные работы АС" - в ноябре 2014 года, окончен в феврале 2015 года,
этап "строительно-монтажные работы ТИ" - в феврале 2015 года, окончен в мае 2015 года,
этап "строительно-монтажные работы ОВ" - в марте 2015 года, окончен в апреле 2015 года,
этап "строительно-монтажные работы АТХ" - в январе 2015 года, окончен в мае 2015 года.
Из содержания графика производства работ от 30.10.2014 следует, что строительно-монтажные работы по этапам: смета КМ-1, КМ-3 и АС,- должны были начаты подрядчиком еще в ноябре и декабре 2014 года.
При этом в соответствии с пояснениями сторон и положениями заключенного сторонами договора от 05.11.2014 N 11 (в частности, согласно проекту производства работ, разработанному обществом "Тепломеханика" на основании пункта 5.1. договора от 05.11.2014 N 11) непосредственно работам по монтажу электрофильтра предшествовали работы по подготовке строительной площадки, проводимые обществом "Тепломеханика".
В свою очередь, площадка, на которой подрядчик выполнял комплекс работ по монтажу электрофильтра, является территорией общества "Русал Красноярск" с действующей на ней пропускной системной, предполагающей получение в обязательном порядке пропусков как физическими лицами, так и в отношении автотранспортных средств.
Истцом по встречному иску в материалы дела представлены следующие документы, полученные им, в том числе в качестве ответов на письма-запросы, направленные обществу "Русал Красноярск", выдававшему в спорный период соответствующие пропуска сотрудникам общества "Тепломеханика":
копия письма от 01.12.2014 исх. N 42, адресованная обществу "КЭМЗ" о том, что для выполнения работ по договору от 05.11.2014 обществом "Тепломеханика" направляется персонал в количестве 13-ти человек;
копия письма от 08.12.2014 исх. N 105/17, адресованное обществом "КЭМЗ" обществу "Русал Красноярск", о необходимости оформления пропусков на 21 сотрудника, в том числе 13 сотрудников общества "Тепломеханика";
копия письма - запроса о получении информации о выдаче пропусков обществом "Русал Красноярск" в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года от 25.04.2017 исх. N 105/226, адресованное обществом "КЭМЗ" обществу "РУСАЛ Красноярск",
копия письма - ответа от 10.05.2017 N 345, полученного обществом "КЭМЗ" от общества "Русал Красноярск",
копия письма от 16.12.2014 исх. N 52, содержащего перечень автомобилей, которые общество "Тепломеханика" планировало использовать для работ на территории общества "Русал Красноярск", в том числе КАМАЗ длинномер государственный номер О 054 ХУ 24 РУ, а также грузовой - бортовой автомобиль марки DAEWOO ULTRA XC65Р1 государственный номер Н 831 ВУ 124 РУ,
копия выписки из журнала пропусков автотранспортных средств с территории завода общества "КЭМЗ".
Из содержания вышеперечисленных документов следует, что сотрудниками общества "Тепломеханика" Яньковым В. А., Лифановым С. В., Трониным И. Н., Юлдашевым Р. Ф., Гайдеем Р. В., Куриленко О. Б., Кузнецовым В. Г., Масловым Д. С., Юрасов В.А., Пущиным С. А., Пулькиным А. А., пропуска на территорию общества "РУСАЛ Красноярск" получены лишь 09.02.2015, 10.02.2015, 03.03.2015 и 16.03.2015, несмотря на то, что, во-первых, соответствующий список работников согласован обществом "КЭМЗ" с обществом "РУСАЛ Красноярск" еще в декабре 2014 года, а, во-вторых, согласно графику производства работ от 30.10.214 к выполнению работ по этапу: смета КМ-1, КМ-3 и АС,- подрядчику следовало приступить еще в ноябре и декабре 2014 года.
Также в соответствии с указанной перепиской сторон обществом "Тепломеханика" в нарушение сроков начала выполнения монтажных работ, отраженных в графике от 30.10.2014, работы по подготовке строительной площадки, предполагающие завоз всего необходимого оборудования и материалов, активно велись в январе и феврале 2015 года, хотя в указанный временной промежуток подрядчику следовало выполнять строительно-монтажные работы, являющиеся предметом заключенного договора от 05.11.2014 N 11.
При данных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца по встречному исковому заявлению и считает, что со стороны подрядчика согласно графику имела место просрочка исполнения обязанности по выполнению строительно-монтажных работ.
При этом довод подрядчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязанности по выполнению работ отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
Принимая во внимание факт установления судом просрочки, допущенной подрядчиком, а также недоказанность обществом "Тепломеханика", занимающимся предпринимательской деятельностью, наличия обстоятельств непреодолимой силы (единственного основания для освобождения от ответственности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации для субъекта предпринимательской деятельности), судом ранее приведенный довод подрядчика не принимается.
Вместе с тем ответчиком по встречному иску заявлен довод о том, что просрочка выполнения строительно-монтажных работ с его стороны была обусловлена несвоевременной передачей обществом "КЭМЗ" металлоконструкций в монтаж.
Общество "Тепломеханика" в представленных суду письменных пояснениях говорит о том, что фактически металлоконструкции для строительно-монтажных работ, изготовляемые обществом "КЭМЗ", передавались подрядчику с целью производства строительно-монтажных работ несвоевременно.
Оценив указанный довод общества "Тепломеханика", суд соглашается с ответчиком по встречному иску и при этом основывает свое мнение на следующих обстоятельствах.
Исследуя вопрос о просрочке заказчика, суд в первую очередь обращается к положениям заключенного сторонами договора от 05.11.2014 N 11 с приложенным к нему графиком производства работ.
График производства работ, согласованный сторонами, устанавливает не только сроки выполнения строительно - монтажных работ, которыми необходимо руководствоваться подрядчику, но и сроки изготовления и последующей поставки обществом "КЭМЗ" как заказчиком по договору от 05.11.2014 N 11 металлоконструкций, монтируемых впоследствии обществом "Тепломеханика".
Согласно данному графику для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных этапом КМ-1, обществу "КЭМЗ" необходимо было изготовить и передать металлоконструкции в период с октября 2014 по декабрь 2014 года;
для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных этапом КМ-3, обществу "КЭМЗ" необходимо было изготовить и передать металлоконструкции в период с октября 2014 по февраль 2015 года;
для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных этапом КМ, обществу "КЭМЗ" необходимо было изготовить и передать металлоконструкции в период с октября 2014 по март 2015 года;
для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных этапом КМ-2, обществу "КЭМЗ" необходимо было изготовить и передать металлоконструкции в период с ноября 2014 по февраль 2015 года.
Обществом "КЭМЗ" в материалы дела представлена сводная таблица, из содержания которой следует, что фактически заказчиком по договору от 05.11.2014 N 11 изготовлены и переданы в монтаж в полном объеме металлоконструкции
по этапу КМ-1 - 12.05.2015, то есть с просрочкой практически в пять месяцев (по графику период изготовления и передачи металлоконструкций истек для подрядчика - 31.12.2014);
по этапу КМ-3 - 01.12.2015, то есть с просрочкой в девять месяцев (в соответствии с графиком срок изготовления и передачи в монтаж металлоконструкций для общества "КЭМЗ" определен с 01.10.2014 по 28.02.2015);
по этапу КМ - 01.12.2015, то есть с просрочкой в восемь месяцев (соответствии с графиком срок изготовления и передачи в монтаж металлоконструкций для общества "КЭМЗ" определен с 01.10.2014 по 31.03.2015);
по этапу КМ-2 - 21.09.2015, то есть с просрочкой практически в шесть месяцев (в соответствии с графиком срок изготовления и передачи в монтаж металлоконструкций для общества "КЭМЗ" определен с 01.11.2014 по 28.02.2015).
Учитывая соотношение дат, установленных для вышеприведенных этапов графиком, согласованным лицами, участвующими в деле, в трехстороннем порядке, и дат фактической передачи обществом "КЭМЗ" в монтаж изготовленных металлоконструкций, суд признает, что обществом "КЭМЗ" допущена просрочка обязательства по изготовлению и последующей передаче в монтаж соответствующих металлоконструкций.
При этом судом отклоняется заявленный обществом "КЭМЗ" довод о том, что его как заказчика по договору от 05.11.2014 N 11 необходимо считать исполнившим обязанность по изготовлению и передаче металлоконструкций в полном объеме в момент передачи большей части таких конструкций.
Статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность выполнения подрядчиком работ с использованием материалов заказчика.
В соответствии с заключенным договором от 05.11.2014 N 11 (пункт 5.4., 5.5.), а также графиком выполнения работ подрядчик обязался монтировать конструкции, ранее изготовленные заказчиком, то есть обществом "КЭМЗ".
При этом из системного толкования положений заключенного договора от 05.11.2014 N 11 не следует вывода о том, что обязанность заказчика по изготовлению и передаче металлоконструкций следует считать исполненной в момент передачи большей их части.
Вместе с тем судом отклоняется и заявленный обществом "Тепломеханика" довод об отсутствии в целом просрочки исполнения обязательства с его стороны по выполнению строительно - монтажных работ.
В обоснование своей позиции общество "Тепломеханика" заявило о том, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено ненадлежащим исполнением контрагентом по договору от 05.11.2014 N 11 обязанности по передаче в монтаж металлоконструкций, выразившееся, в частности, в передаче в монтаж материалов и оборудования не в той последовательности, которая установлена заключенным договором.
Оценив указанный довод, суд пришел к следующим выводам.
Во-первых, обстоятельства передачи металлоконструкций в монтаж в последовательности, не соответствующей технологии производства работ, обществом "Тепломеханика" не доказаны.
Во-вторых, в соответствии с пунктом 2.2.10 заключенного договора от 05.11.2014 N 11 обязанность в целом по доставке оборудования, конструкций, материалов возложена на подрядчика, а не на заказчика.
В-третьих, согласно пунктом 5.4. заключенного сторонами договора от 05.11.2014 N 11 предусмотрено, что в случае, если оборудование, конструкции, изделия и материалы передаются заказчиком в монтаж или в производство работ подрядчику, осуществление данной передачи оформляется соответствующим актом. Впоследствии полученное на основании такого акта от заказчика оборудование, конструкции, изделия и материалы находятся на ответственном хранении у подрядчика до завершения выполнения работ.
Вместе с тем сторонами в материалы дела не представлены акты, составленные на основании пункта 5.4. договора от 05.11.2014 N 11 и фиксирующие факт передачи тех или иных изготовленных обществом "КЭМЗ" металлоконструкций обществу "Тепломеханика" в определенной последовательности. Равно как отсутствуют в материалах дела иные документы (например, соответствующая переписка сторон), информирующие подрядчика о том, что металлоконструкции изготовлены, и общество "КЭМЗ" готово передать их в монтаж.
Обществом "КЭМЗ" в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки, из которого следует, что дата начала исчисления неустойки определена заказчиком по договору от 05.11.2014 N 11 без учета того обстоятельства, что им как заказчиком допущена просрочка исполнения обязанности по передаче в монтаж изготовленных металлоконструкций.
Кроме того, дата окончания периода просрочки для расчета неустойки определена обществом "КЭМЗ" как 12.01.2017.
В то же время такое определение даты окончания периода просрочки противоречит как установленным ранее судом фактическим обстоятельствам по делу, так и сделанному выводу о фактическом получении обществом "КЭМЗ" от общества "Тепломеханика" овеществленного результата выполненных строительно - монтажных работ, переданного на основании подписанных в двустороннем порядке актов обществу "Русал Красноярск" как заказчику по договору от 30.10.2014 и им принятого.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что начало периода просрочки по каждому из этапов, поименованных в графике, возможно определить, сопоставив дату фактической передачи в полном объеме обществом "КЭМЗ" в монтаж металлоконструкций с датами, установленными графиком для выполнения подрядчиком работ по тому или иному этапу.
При этом для определения даты окончания периода просрочки необходимо руководствоваться датой приемки овеществленного результата работы, выполненной обществом "Тепломеханика", обществом "Русал Красноярск" как заказчиком по договору от 30.10.2014.
Сопоставив даты, отраженные в графике, с датами фактической передачи в монтаж металлоконструкций и датами приемки выполненных работ обществом "Русал Красноярск", суд делает следующие выводы.
По этапу КМ-1: в соответствии с графиком срок изготовления и передачи в монтаж металлоконструкций для общества "КЭМЗ" определен с 01.10.2014 по 31.11.2014.
Согласно пояснениям заказчика, отраженным в представленной в материалы дела сводной таблице, фактически металлоконструкции в полном объеме переданы обществу "Тепломеханика" в монтаж 12.05.2015. В то время как срок, отведенный графиком для выполнения подрядчиком монтажных работ, составил три календарных месяца (с 01.11.2014 по 31.01.2015) и истек 31.01.2015.
Учитывая то обстоятельство, что фактически металлоконструкции переданы заказчиком в полном объеме в монтаж лишь 12.05.2015, суд считает обоснованным исчислять трехмесячный срок, установленный договором для выполнения подрядчиком работ, начиная с 13.05.2015.
В таком случае указанный трехмесячный срок истек для подрядчика 13.08.2015.
Работы по этапу КМ-1, состоящие в монтаже одиночных подкрановых балок и их окраске, обществом "Тепломеханика" предъявлены к приемке заказчиком 30.09.2015 (акт от 30.09.2015 N 23). Но вместе с тем указанные работы приняты заказчиком (обществом "Русал Красноярск") 29.09.2015 (акт от 29.09.2015 N 33), то есть с просрочкой общества "Тепломеханика" в 47 календарных дней (с 14.08.2015 по 29.09.2015).
Работы по этапу КМ-1, заключающиеся также в монтаже одиночных подкрановых балок и окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью, обществом "Тепломеханика" предъявлены к приемке заказчиком 27.05.2016 (акт от 27.05.2016 N 11) и приняты при этом обществом "Русал Красноярск" на основании акта от 01.04.2016 N 45, а также акта от 14.07.2016 N 54, то есть с просрочкой в 336 календарных дня (с 14.08.2015 по 14.07.2016).
Остальные работы, выполненные в рамках этапа КМ-1, проведены своевременно и приняты обществом "Русал Красноярск" 27.03.2015 (акт от 27.03.2015 N5), 29.04.2015 (акт от 29.04.2015 N 12), а также 29.05.2015 (акт от 29.05.2015 N 16).
По этапу КМ-3: в соответствии с графиком срок изготовления и передачи в монтаж металлоконструкций для общества "КЭМЗ" определен с 01.10.2014 по 28.02.2015.
Согласно пояснениям заказчика, отраженным в представленной в материалы дела сводной таблице, фактически металлоконструкции в полном объеме переданы обществу "Тепломеханика" в монтаж 01.12.2015. В то время как срок, отведенный графиком для выполнения подрядчиком монтажных работ, составил четыре календарных месяца (с 01.12.2014 по 31.03.2015) и истек 31.03.2015.
Учитывая то обстоятельство, что фактически металлоконструкции переданы заказчиком в полном объеме в монтаж лишь 01.12.2015, суд считает обоснованным исчислять четырехмесячный срок, установленный договором для выполнения подрядчиком работ, начиная с 02.12.2015.
В таком случае указанный четырехмесячный срок истек для подрядчика 04.04.2016. (02.04.2016 и 03.04.2016 - это выходные дни).
Работы по этапу КМ-3, состоящие в окраске металлоконструкций, обществом "Тепломеханика" предъявлены к приемке заказчиком 28.06.2016 (акт от 28.06.2016 N 12).
Но вместе с тем указанные работы приняты заказчиком (обществом "Русал Красноярск") 14.07.2016 (акт от 14.07.2016 N 56), то есть с просрочкой в 101 календарный день (с 05.04.2016 по 14.07.2016).
Остальные работы, выполненные в рамках этапа КМ-3, проведены своевременно и приняты обществом "Русал Красноярск" 27.03.2015 (акт от 27.03.2015 N 6), 29.04.2015 (акт от 29.04.2015 N 9), 29.06.2015 (акт от 29.06.2015 N 22), 30.07.2015 (акт от 30.07.2015 N 23), 29.09.2015 (акт от 29.09.2015 N 15), 01.04.2016 (акт от 01.04.2016 N 47).
По этапу КМ: в соответствии с графиком срок изготовления и передачи в монтаж металлоконструкций для общества "КЭМЗ" определен с 01.10.2014 по 31.03.2015.
Согласно пояснениям заказчика, отраженным в представленной в материалы дела сводной таблице, фактически металлоконструкции в полном объеме переданы обществу "Тепломеханика" в монтаж 01.12.2015. В то время как срок, отведенный графиком для выполнения подрядчиком монтажных работ, составил пять календарных месяцев (с 01.01.2015 по 31.05.2015) и истек 31.05.2015.
Учитывая то обстоятельство, что фактически металлоконструкции переданы заказчиком в полном объеме в монтаж лишь 01.12.2015, суд считает обоснованным исчислять пятимесячный срок, установленный договором для выполнения подрядчиком работ, начиная с 02.12.2015.
В таком случае указанный пятимесячный срок истек для подрядчика 02.05.2016.
Последние работы по этапу КМ предъявлены к приемке заказчиком своевременно 26.02.2016 (акт от 26.02.2016 N 6) и приняты в итоге обществом "Русал Красноярск" 01.04.2016 на основании акта N 49.
Остальные работы, выполненные в рамках этапа КМ, проведены своевременно и приняты обществом "Русал Красноярск" 29.04.2015 (акт от 29.04.2015 N 10), 29.05.2015 (акт от 29.05.2015 N 15), 29.06.2015 (акт от 29.06.2015 N 20), 28.08.2015 (акт от 28.08.2015 N 26), 29.09.2015 (акт от 29.09.2015 N 32), 03.12.2015 (акт от 03.12.2015 N 39).
В материалах дела также присутствует акт от 14.07.2016 N 53, согласно которому обществом "Русал Красноярск" приняты 14.07.2016 работы по монтажу опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений, окраске грунтованных поверхностей, проведены пневматические испытания газопроводов.
Вместе с тем указанный акт судом при установлении факта просрочки подрядчика во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует акт, подготовленный сторонами или стороной договора от 05.11.2014 N 11, аналогичный акту от 14.07.2016 N 55 по содержанию в части этапа выполненных работ и его предмета, то есть овеществленного результата (в деле имеются акты, составленные обществом "Тепломеханика" с аналогичным предметом, но при этом отличающиеся от акта от 14.07.2016 N 53 в части этапов выполненных работ), принятого обществом "Русал Красноярск".
Таким образом, по этапу КМ подрядчиком не допущено просрочки выполнения работ.
По этапу КМ-2: в соответствии с графиком срок изготовления и передачи в монтаж металлоконструкций для общества "КЭМЗ" определен с 01.11.2014 по 28.02.2015.
Согласно пояснениям заказчика, отраженным в представленной в материалы дела сводной таблице, фактически металлоконструкции в полном объеме переданы обществу "Тепломеханика" в монтаж 21.09.2015. В то время как срок, отведенный графиком для выполнения подрядчиком монтажных работ, составил четыре календарных месяца (с 01.01.2015 по 30.04.2015) и истек 30.04.2015.
Учитывая то обстоятельство, что фактически металлоконструкции переданы заказчиком в полном объеме в монтаж лишь 01.12.2015, суд считает обоснованным исчислять четырехмесячный срок, установленный договором для выполнения подрядчиком работ, начиная с 02.12.2015.
В таком случае указанный четырехмесячный срок истек для подрядчика 04.04.2016. (02.04.2016 и 03.04.2016 - это выходные дни).
Последние работы по этапу КМ-2, состоящие в монтаже газоходов, обществом "Тепломеханика" предъявлены к приемке заказчиком своевременно 26.02.2016 (акт от 26.02.2016 N 5) и приняты в итоге обществом "Русал Красноярск" 01.04.2016 на основании акта N 46 от 01.04.2016.
Остальные работы, выполненные в рамках этапа КМ-2, проведены своевременно и приняты обществом "Русал Красноярск" 29.04.2015 (акт от 29.04.2015 N 11), 29.06.2015 (акт от 29.06.2015 N 21), 30.07.2015 N 24 (акт от 30.07.2015 N 24) 28.08.2015 (акт от 28.08.2015 N 27).
В материалах дела также присутствует акт от 14.07.2016 N 55, согласно которому обществом "Русал Красноярск" приняты 14.07.2016 работы по монтажу цилиндрических кожухов печей и сушил из листовой стали. Вместе с тем указанный акт судом при установлении факта просрочки подрядчика во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует акт, подготовленный сторонами или стороной договора от 05.11.2014 N 11, аналогичный акту от 14.07.2016 N 55 по содержанию в части его предмета, то есть овеществленного результата, принятого обществом "Русал Красноярск".
Таким образом, по этапу КМ-2 подрядчиком не допущено просрочки выполнения работ.
Отдельные сроки установлены графиком для выполнения работ по этапам АС, ТИ, ОВ, АТХ. При этом выполнение работ в рамках данных этапов предполагало лишь осуществление обществом "Тепломеханика" строительно - монтажных работ, сроки проведения которых по этапам АС, ТИ, ОВ, АТХ вписывались в общие сроки выполнения работ по этапам КМ-1, КМ-3, КМ и КМ-2.
По этапу АС: в соответствии с графиком срок выполнения работ по этапу АС установлен для подрядчика с 01.11.2014 по 28.02.2015 и равен четырем календарным месяцам. При этом согласно графику к выполнению работ по этапу АС подрядчик обязан был приступить одновременно с выполнением работ по этапу КМ-1. В свою очередь, выполнять работы по этапу КМ-1 подрядчик с учетом просрочки заказчика был обязан начать с 02.12.2015.
Соответственно, четырехмесячный срок для выполнения работ по этапу АС начал свое течение 02.12.2015 и истек спустя четыре календарных месяц, то есть 04.04.2016.
Согласно акту приемки выполненных работ от 14.07.2016 N 50, подписанного обществом "КЭМЗ" и обществом "Русал Красноярск", последние работы по этапу АС приняты обществом "Русал Красноярск" 14.07.2016.
Таким образом, просрочка подрядчика по этапу АС составила (с 05.04.2016 по 14.07.2016) 101 календарный день.
Все остальные работы, выполненные в рамках этапа АС обществом "Тепломеханика", проведены им своевременно и приняты обществом "Русал Красноярск" 29.09.2015 (акт от 29.09.2015 N 31), 30.11.2015 (акт от 30.11.2015 N 38), 10.12.2015 N 43 (акт от 10.12.2015 N 43), 01.04.2016 (акт от 01.04.2016 N 48).
По этапу ТИ: в соответствии с графиком срок выполнения работ по этапу ТИ для подрядчика установлен в размере четырех календарных месяцев (с 01.02.2015 по 31.05.2015).
При этом выполнение работ по этапу ТИ согласно графику ведется параллельно с монтажом металлоконструкций, осуществляемом на этапе КМ с разницей в один календарный месяц относительно начала выполнения работ (к выполнению работ по этапу АС подрядчик обязан был приступить на месяц позже, то есть 01.02.2015, а не 01.01.3015, как установлено для этапа КМ).
Окончание как этапа КМ, так и этапа ТИ приходится на 31.05.2015.
Вместе с тем, как указывалось ранее, с учетом просрочки заказчика к выполнению работ по этапу КМ подрядчик был обязан приступить 02.12.2015 и выполнить данные работы в срок до 02.05.2016.
Следовательно, к выполнению работ по этапу ТИ подрядчику следовало приступить 11.01.2016 (с учетом выходных и праздничных дней) то есть спустя месяц после начала выполнения работ по этапу КМ, и закончить 11.05.2016.
Согласно акту приемки выполненных работ от 14.07.2016 N 57, подписанного обществом "КЭМЗ" и обществом "Русал Красноярск", последние работы по этапу ТИ приняты обществом "Русал" 14.07.2016.
Таким образом, просрочка подрядчика по этапу ТИ составила (с 12.05.2016 по 14.07.2016) 64 календарных дня.
Все остальные работы, выполненные в рамках этапа ТИ обществом "Тепломеханика", проведены им своевременно и приняты обществом "Русал Красноярск" 29.09.2015 (акт от 29.09.2015 N 35), 30.11.2015 (акт от 30.11.2015 N 41), 10.12.2015 (акт от 10.12.2015 N 44).
По этапу ОВ: в соответствии с графиком срок выполнения работ по этапу ОВ для подрядчика установлен в размере двух календарных месяцев (с 01.03.2015 по 30.04.2015).
При этом выполнение работ по этапу ОВ согласно графику ведется параллельно с монтажом металлоконструкций, осуществляемом на этапе КМ-2 с разницей в два календарных месяца относительно начала выполнения работ (к выполнению работ по этапу ОВ подрядчик обязан был приступить на два месяца позже, то есть 01.03.2015, а не 01.01.2015, как установлено для этапа КМ-2).
Окончание как этапа КМ-2, так и этапа ОВ приходится на 30.04.2015.
Вместе с тем, как указывалось ранее, с учетом просрочки заказчика к выполнению работ по этапу КМ-2 подрядчик был обязан приступить 02.12.2015 и выполнить данные работы в срок до 04.04.2016.
Следовательно, к выполнению работ по этапу ОВ подрядчику следовало приступить 02.02.2016, то есть спустя два месяца после начала выполнения работ по этапу КМ-2, и закончить 04.04.2016.
Согласно акту приемки выполненных работ от 14.07.2016 N 51, подписанного обществом "КЭМЗ" и обществом "Русал Красноярск", последние работы по этапу ОВ приняты обществом "Русал Красноярск" 14.07.2016.
Таким образом, просрочка подрядчика по этапу ОВ составила (с 05.04.2016 по 14.07.2016) 101 календарный день.
По этапу АТХ: в соответствии с графиком срок выполнения работ по этапу АТХ для подрядчика установлен в размере пяти календарных месяцев (с 01.01.2015 по 31.05.2015). При этом выполнение работ по этапу АТХ согласно графику ведется параллельно с монтажом металлоконструкций, осуществляемом на этапе КМ.
Окончание как этапа КМ, так и этапа АТХ приходится на 31.05.2015.
Вместе с тем, как указывалось ранее, с учетом просрочки заказчика к выполнению работ по этапу КМ подрядчик был обязан приступить 02.12.2015 и выполнить данные работы в срок до 02.05.2016.
Следовательно, к выполнению работ по этапу АТХ подрядчику следовало приступить также 02.12.2015 и закончить 02.05.2016.
Согласно актам, подписанным в одностороннем порядке обществом "Тепломеханика" работы по этапу АТХ предъявлены им к приемке обществу "КЭМЗ" 28.01.2016 (акт от 28.01.2016 N 3), 26.02.2016 (акт от 26.02.2016 N 7), то есть в пределах установленного срока.
Согласно акту приемки выполненных работ от 14.07.2016 N 52, подписанного обществом "КЭМЗ" и обществом "Русал Красноярск", последние работы по этапу АТХ приняты обществом "Русал" 14.07.2016.
Таким образом, просрочка подрядчика по этапу АТХ составила (с 03.05.2016 по 14.07.2016) 73 календарных дня.
Все остальные работы, выполненные в рамках этапа АТХ обществом "Тепломеханика", проведены им своевременно, приняты обществом "Русал Красноярск" 29.05.2015 (акт от 29.05.2015 N 17), 29.06.2015 (акт от 29.06.2015 N 19), 30.07.2015 (акт от 30.07.2015 N 22), 28.08.2015 (акт от 28.08.2015 N 28).
Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, будет выглядеть следующим образом:
Этап КМ-1
16 707,07 руб. (акт от 30.09.2015 N 23) * 1 % * 47 (количество дней просрочки с 14.08.2015 по 29.09.2015)= 7 852,32 руб.
194 839,42 руб. (акт от 27.05.2016 N 11) * 1 % * 336 (количество дней просрочки с 14.08.2015 по 01.04.2016)= 654 660,45 руб.
Этап КМ-3
763 576,87 руб. (акт от 28.06.2016 N 12) * 1 % * 101 (количество дней просрочки с 05.04.2016 по 14.07.2016)= 771 212,64 руб.
Этап АС
170 909,44 руб. (акт от 27.05.2016 N 9 на сумму 170 909,44 руб.) * 1 % * 101 (количество дней просрочки с 05.04.2016 по 14.07.2016)= 172 618,53 руб.
Этап ТИ
886 234,63 руб. (акт от 30.05.2016 N 10 на сумму 886 234,63 руб.) * 1 % * 64 (количество дней просрочки с 12.05.2016 по 14.07.2016)= 567 190,16 руб.
Этап ОВ
150 616,44 руб. (акт от 28.01.2016 N 1 на сумму 150 616,44 руб.) * 1 % * 101 (количество дней просрочки с 05.04.2016 по 14.07.2016)= 152 122,60 руб.
Этап АТХ
592 194,60 руб. (акт от 28.01.2016 N 3 на сумму 336 059,53 руб., акт от 26.02.2016 N 7 на сумму 256 135,07 руб.) * 1 % * 64 (количество дней просрочки с 12.05.2016 по 14.07.2016)= 379 004,54 руб.
Размер, подлежащей взысканию неустойки, составит 2 704 661,24 руб.
Кроме того, истец по встречному иску просит привлечь ответчика к ответственности в виде штрафной неустойки за неисполнение подрядчиком обязанности, возложенной на него пунктом 4.4. договора от 05.11.2014 N 11, в соответствии с которым в случае, если подрядчик уклоняется от выставления счета - фактуры и передачи его заказчику или отказывается исправить ранее выставленный и полученный заказчиком счет - фактуру при обнаружении в нем ошибок, опечаток или исправлений, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей указанию в таком счете - фактуре.
Суд считает обоснованным заявленное обществом требование о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки в размере 404 237,29 руб. за неисполнение обязанности, возложенной на него пунктом 4.4. договора от 05.11.2014, в связи со следующим.
Истцом по встречному иску в материалы дела представлена копия платежного поручения от 29.12.2015 N 478 на сумму 2 000 000 руб., копия платежного поручения от 06.04.2016 N 24 на сумму 450 000 руб. и копия платежного поручения от 09.12.2015 N 446 на сумму 200 000 руб.
Согласно указанным копиям платежных поручений заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика по договору от 05.11.2014 N 11 авансовые платежи в указанных размерах.
В соответствии с положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в случае получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих работ сумму налога, исчисленную им на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в данном случае согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации в обязательном порядке составляется и выставляется счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом работ сумм налога к вычету.
Материалами дела подтверждается и доказательствами ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что подрядчиком в нарушение пункта 4.4. договора от 05.11.2014 не выставлен счет-фактура на сумму авансового платежа, перечисленного платежным поручением от 09.12.2015 N 446, в размере 200 000 руб.
На сумму авансовых платежей в размере 450 000 руб. (аванс перечислен платежным поручением от 06.04.2016 N 24) и в сумме 2 000 000 руб. (аванс перечислен платежным поручением от 29.12.2015 N 478) подрядчиком выставлены неверно заполненные счета - фактуры, представленные заказчику в копиях и не исправленные в установленном порядке, несмотря на просьбу общества "КЭМЗ".
Учитывая изложенное, в том числе непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, суд признает, что подрядчиком по договору от 05.11.2014 не исполнена возложенная на него пунктом 4.4. договора от 05.11.2014 обязанность, состоящая в выставлении счета - фактуры и передачи его заказчику, а также в необходимости исправления ранее выставленного счета - фактуры при наличии соответствующих оснований.
В связи с чем заказчиком обоснованно заявлено требование о взыскании 404 237,29 руб. штрафной неустойки, исчисленной на основании пункта 4.4. договора от 05.11.2014 N 11 с учетом налоговой ставки, равной 18%.
В представленных суду письменных пояснениях общество "Тепломеханика" заявляет о чрезмерности размера заявленной обществом "КЭМЗ" ко взысканию неустойки в форме пени, а также штрафной неустойки. Указанное заявление арбитражный суд расценивает как письменное ходатайство стороны о снижении взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.
При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.
Пунктом 13.6 договора пеня установлена в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых. Процентная ставка, установленная договором от 05.11.2014 N 11 в размере 1 %, является чрезмерной, по мнению суда.
Размер штрафной неустойки согласно пункту 4.4. договора от 05.11.2014 N 11 зависит от размера суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей указанию в счете - фактуре (в рамках рассматриваемого спора примененная при исчислении налога на добавленную стоимость налоговая ставка составила 18%).
Сумма неустойки в форме пени, исчисленная судом и подлежащая взысканию с общества "Тепломеханика", в совокупности с размером штрафной неустойки значительна в сравнении с суммой задолженности, подлежащей оплате заказчиком подрядчику за выполненные последним строительно - монтажные работы (7 877 423,70 руб.).
При данных обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию обществом "КЭМЗ" неустойки в форме пени, а также в форме штрафа последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем суд считает правильным снизить размер взыскиваемой неустойки в форме пени до 1 000 000 руб., штрафной неустойки - до 40 000 руб.
В указанной части встречное требование общества "КЭМЗ" о взыскании пени и штрафа подлежит удовлетворению.
Обществом "КЭМЗ" в рамках рассматриваемого спора заявлено требование неимущественного характера, основанное на установленной договором от 05.11.2014 N 11 обязанности общества "Тепломеханика" предоставить второй стороне надлежащим образом оформленный пакет исполнительной документации.
Аргументы общества "КЭМЗ" в части заявленного неимущественного требования сводятся к следующему:
во-первых, обществом "Тепломеханика" не устранено несоответствие дат выполнения работ (начала и окончания), указанных в журналах сварочных и монтажных работ, а также в общем журнале работ, датам, отраженным в актах освидетельствования скрытых работ и актах освидетельствования ответственных конструкций;
во-вторых, обществом "Тепломеханика" не отражены фактические размеры высотных отметок с последующим предоставлением исполнительных схем, оформленных в соответствии с требованиями ГОСТ.
Суд, оценив в совокупности заявленные обществом "КЭМЗ" доводы и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности встречного неимущественного требования общества "КЭМЗ". Мнение суда при этом основывается на следующем.
Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, по смыслу пункта 10.3.1. и 10.4. договора от 05.11.2014 N 11 к документам, свидетельствующим о приемке работ, относится, в том числе исполнительная документация, которую подрядчик согласно пункту 10.3.1 обязан передать заказчику не позднее трех рабочих дней до начала приемки в количестве, равном трем экземплярам и в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам.
К исполнительной документации, в свою очередь, относится и общий журнал работ.
Соответственно заключенным сторонами договором на подрядчика возложена обязанность по предоставлению второй стороне надлежащим образом оформленного общего журнала работ.
В свою очередь, требования к заполнению такого журнала сформулированы законодателем и им изложены в "Порядке ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.
Согласно пункту 3 утвержденного порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 8 утвержденного порядка записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
В силу пункта 8.3. Раздела 3 утвержденного порядка "сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.
Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).
Иными словами, надлежащее заполнение и оформление общего журнала работ предполагает указания в нем в обязательном порядке сведений обо всех проведенных работах с одновременным отражением информации о начале и окончании выполненных работ.
Между тем, из материалов настоящего дела усматривается и доказательствами ответчика по встречному иску не опровергнуто то обстоятельство, что обществом "Тепломеханика" в нарушение положений вышеприведенного порядка в общем журнале работ либо не отражено вовсе информации о проведенной работе, либо занесены сведения об ином виде проделанных работ, либо отсутствуют сроки проведения работ, либо указанные даты проведения работ не согласуются с датами, отраженными в актах освидетельствования.
Ответчиком по встречному иску заявлен при этом довод о том, что неимущественное требование общества "КЭМЗ", связанное с устранением недостатков в общем журнале работ, неправомерно.
Заявляя указанное требование общество "КЭМЗ", по мнению второй стороны, расширительно толкует обязанность общества "Тепломеханика" как подрядчика по устранению выявленных недочетов в общем журнале работ, поскольку в данном случае обязанность общества "Тепломеханика" заключается в устранении лишь тех недостатков, которые отражены в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Вместе с тем судом отклоняется заявленный обществом "Тепломеханика" довод в связи со следующим.
С целью разрешения вопроса о соответствии комплектности, объема и качества подготовленной обществом "Тепломеханика" исполнительной документации и переданной ответчику по основному иску на основании реестра от 01.02.2017 N 05, а также исполнительной документации, переданной обществом "КЭМЗ" акционерному обществу "Русал Красноярск" по проекту 02.70.12.003 Установка электрофильтра для прокалочных печей N1,2. ОАО РУСАЛ Красноярск" ДпПАМ от 29.04.2014, условиям договора от 05.11.2014 и требованиям нормативно-технических документов в области строительства, судом определением от 24.07.2017 назначена строительно-техническая экспертиза.
Двенадцатого сентября 2017 года от экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза", в материалы дела поступило заключение, подготовленное экспертами В.П. Кийковым и Е.К. Чачаковой по итогам проведенной строительно - технической экспертизы.
В соответствии с выводами экспертов, изложенными в представленном в материалы дела заключении, а также дополнительными пояснениями, данными в ходе проведения судебного заседания, исполнительная документация, подготовленная обществом "Тепломеханика" и впоследствии переданная обществу "КЭМЗ" на основании реестра от 01.02.2017 N 05 по комплектности и качеству частично не соответствует как условиям договора от 05.11.2014 N 11, так и требованиям РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве".
Эксперты в своем заключении делают вывод о несоответствии общего журнала работ (ввиду отсутствия разделов N 4 и N 5) "Порядку ведения общего журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", а также о неверном отражении сведений о лице, выполнившим работы, в журналах монтажных и сварочных работ, выполненных на объекте по частям проекта КМ, КМ1, КМ2, КМ3, что является нарушением РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве".
Между тем, оценивая вышеприведенный довод стороны по делу, арбитражный суд в первую очередь обращает внимание ответчика по встречному иску на то обстоятельство, что выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении, рассматриваются действующим арбитражным процессуальным законодательством (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве одного из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательством по настоящему делу помимо выводов экспертов является и заключенный сторонами договор от 05.11.2014 N 11
Договор от 05.11.2014 N 11 как раз устанавливает обязанность подрядчика по предоставлению надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в том числе общего журнала работ, и определяет ее объем посредством закрепления положения о том, что все работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
К применимым актам Российской Федерации относится, в частности, вышеприведенный порядок ведения общего журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
При этом из материалов дела следует и ответчиком по встречному иску не опровергнуто то, что обществом "Тепломеханика" положения вышеназванного порядка были нарушены при оформлении общего журнала работ. Следовательно, в данной части обязанность по предоставлению надлежащим образом оформленной документации второй стороне ответчиком по встречному иску не исполнена.
В связи с чем изложенный ранее довод общества "Тепломеханика" судом не принимается, в свою очередь с позицией истца по встречному иску суд в указанной части соглашается.
Обществом "КЭМЗ" также заявлен заслуживающий внимания довод о том, что обществом "Тепломеханика" не отражены фактические размеры высотных отметок с последующим предоставлением исполнительных схем, оформленных в соответствии с требованиями ГОСТ.
В подтверждение правомерности своей точки зрения обществом "КЭМЗ" приведено следующее правовое обоснование озвученной позиции.
Как указывает в письменных пояснениях общество "КЭМЗ", требования к составу, содержанию, оформлению, контролю, порядку ведения геодезической исполнительной документации (т.е. исполнительных схем) установлены ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения".
Согласно пункту 3.2 указанного ГОСТа документация составляется по результатам исполнительной съемки.
Проведение измерений при исполнительной съемке осуществляется в соответствии с СП 126.13330.2012 Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84.
Согласно пункту 4.11 СП 126.13330.2012 геодезические работы следует проводить средствами измерений необходимой точности. Геодезические работы при строительстве линейных сооружений, монтаже подкрановых путей, вертикальной планировке следует выполнять преимущественно лазерными приборами. Геодезические приборы должны быть поверены и отъюстированы.
В соответствии с пунктом 3.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций, фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах.
Согласно пункту 3.23 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" при приемочном контроле (контроле качества строительно-монтажных работ) должна быть представлена, в том числе, следующая документация: исполнительные геодезические схемы положения конструкций.
В силу пункта 6.13 СП 48.13330.2011 лицо осуществляющее строительство должно вести исполнительную документацию, в числе которой: исполнительные геодезические схемы и чертежи.
В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ Р 51872-2002 исполнительная геодезическая документация предназначена для регистрации значений линейных и угловых размеров, координат, расстояний, отметок, уклонов, сечений, диаметров, привязок и других геометрических параметров (далее - геометрических параметров) элементов, конструкций и частей зданий и сооружений, инженерных сетей, элементов благоустройства, знаков закрепления пунктов геодезической разбивочной основы (далее - элементов) с целью определения их соответствия проектной документации (далее - проекту) и требованиям нормативных документов, оценки качества строительной продукции, а также нанесения проложенных инженерных сетей на топографические планы.
На основании толкования вышеприведенных положений строительных правил и государственных стандартов общество "КЭМЗ", во-первых, делает вывод о необходимости определения соответствующих высотных отметок не расчетным путем (как это было сделано обществом "Тепломеханика"), а посредством использования средств измерений необходимой точности, а, во-вторых, говорит о том, что обязанность общества "Тепломеханика" по оформлению исполнительных геодезических схем (исполнительных схемы планово-высотного положения металлоконструкций с указанием проектных и фактических размеров, отметок смонтированных металлоконструкций и технологического оборудования) вытекает как из договора от 05.11.2014 N 11, так и из нормативных актов Российской Федерации.
Суд с данными выводами общества "КЭМЗ" соглашается и, учитывая непредставление в материалы дела обществом "Тепломеханика" доказательств, свидетельствующих об обратном, признает правомерным требование заказчика по договору от 05.11.2014 N 11 об отражении второй стороной в исполнительных схемах фактических размеров высотных отметок с последующим предоставлением данной документации, оформленной в соответствии с требованиями ГОСТ.
Принимая во внимание
наличие установленной заключенным договором от 05.11.2014 N 11 обязанности подрядчика предоставить заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию;
непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих об устранении им выявленных недостатков с последующей передачей надлежащим образом оформленных документов,
суд удовлетворяет заявленное обществом "КЭМЗ" встречное неимущественное требование, за исключением требования об обязании предоставить исполнительные геодезические схемы по смете КМ-3, поскольку указанные схемы переданы заказчику.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований.
Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.
Проведя зачет требований о взыскании долга по первоначальному требованию и требования о взыскании неустойки по встречному иску, суд считает, что с общества "КЭМЗ" в пользу общества "Тепломеханика" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 6 837 426,70 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче первоначального искового заявления о взыскании долга в размере 7 877 423,70 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 62 387 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом государственная пошлина в названном размере уплачена.
Учитывая то обстоятельство, что основной иск удовлетворен в полном объёме, а также положение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 62 387 руб. государственной пошлины с общества "КЭМЗ" в пользу общества "Тепломеханика".
При заявлении встречного имущественного требования о взыскании неустойки в сумме 12 404 237,29 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 85 021 руб.
Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного требования неимущественного характера об устранении выявленных недостатков в исполнительной документации составил 6 000 руб.
Государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплачена обществом "КЭМЗ" на основании платежного поручения от 27.04.2017 N 10.
Государственная пошлина за рассмотрение встречного требования о взыскании пени и штрафа перечислена в бюджет платежным поручением от 12.01.2017 N 5.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречное требование о взыскании неустойки в форме пени и штрафной неустойки удовлетворено судом в части. При этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречное требование неимущественного характера судом удовлетворено.
При этом обществом "КЭМЗ" понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 67 900 руб. (платежное поручение от 18.07.2017 N 162).
Расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы, по смыслу действующего процессуального законодательства являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертами по вопросу, связанному с разрешением неимущественного требования, заявленного обществом "КЭМЗ".
Вследствие чего, принимая во внимание факт удовлетворения заявленного встречного требования неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с общества "Тепломеханика" как ответчика по встречному иску в пользу общества "КЭМЗ" 73 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплатой стоимости судебной экспертизы.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Красноярский экспериментально-механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" 7 877 423,7 руб. задолженности, 62 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Встречное требование акционерного общества "Красноярский экспериментально-механический завод" о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" в пользу акционерного общества акционерного общества "Красноярский экспериментально-механический завод" 1 000 000 руб. неустойки, 40 000 руб. штрафа.
Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества "Красноярский экспериментально-механический завод" (ИНН 2464016170, ОГРН 1022402298380, дата государственной регистрации - 05.08.1999, место нахождения: 660012, г. Красноярск, ул. Прибойная, 37г) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" (ИНН 2464222543, ОГРН 1102468001998, дата государственной регистрации - 21.01.2010, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30/10, 16) 6 837 423,7 руб. задолженности.
Встречное требование акционерного общества "Красноярский экспериментально-механический завод" об обязании передачи исполнительной документации, устранении недостатков исполнительной документации удовлетворить в части.
Обязать общество "Тепломеханика" в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подготовленной обществом в процессе выполнения работ по договору от 05.11.2014 N 11 исполнительной документации, а именно:
привести даты начала и окончания работ, указанные в журнале сварочных работ N13 и журнале монтажных работ N13, в соответствие с датами начала и окончания работ, указанных в АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД/КК-2 от 01.11.2015, АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД/КК-3 от 01.11.2015 и АООК N9110Е401-13001/ИН-2-КМД/КК-4 от 01.11.2015,
привести даты начала и окончания работ, указанные в журнале сварочных работ N14 и журнале монтажных работ N13, в соответствие с датами начала и окончания работ, указанных в АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД/КК-2 от 18.11.2015 г и АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД/ХК-3 от 19.11.2015,
обеспечить соответствие дат выполнения работ (даты начала выполнения работ и даты окончания выполнения работ), указанных в общем журнале работ, датам выполнения работ, указанным в следующих актах освидетельствования скрытых работ (АОСР) и актах освидетельствования ответственных конструкций (АООК):
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД1/3 от 28.04.2015,
АОСР N9110Е401-3001/ИН-2-КМД-2/ГГ1 от 16.10.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/ГГ2 от 16.10.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/ГГ3 от 17.10.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/ГГ4 от 17.10.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/ГЧ1 от 09.10.2015;
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/ГЧ2 от 10.10.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/ГЧ3 от 10.10.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/ГЧ4 от 10.10.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-3/1 от 27.07.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-3/2 от 10.09.2015,
АОСР N9110Е401-3001/ИН-2-КМД-3/3 от 10.09.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-3/5 от 23.09.2015,
АОСК N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-3/ОП1/4 от 10.09.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-3/ОП2/3 от 26.03.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-3/ШЛ-1 от 25.10.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-3/ШЛ-2 от 25.10.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-3/ШЛ-3 от 26.10.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-3/ШЛ-5 от 26.10.2015,
АООК N9110Е401-13001/ИН-2-КМД-3/ШЛ-4 от 26.10.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД/БП-3 от 29.04.2015.
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД/ПР-3 от 10.09.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД/КП-3 от 26.05.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД/КФ-3 от 08.05.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД/КР-3 от 29.09.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД/КК-3 от 18.11.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД/КШ-1 от 01.12.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД/КШ-2 от 11.12.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-КМД/КШ-3 от 11.12.2015,
АООК N9110Е401-13001/ИН-2-КМД/КШ-4 от 11.12.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-АС/1 от 08.11.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-АС/3 от 12.11.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-АС/4 от 19.11.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-АС/7 от 28.11.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-АС/8 от 29.11.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-АС/10 от 01.12.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-АС/11 от 03.12.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-АС/14 от 10.12.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-АС/18 от 14.12.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-ТХ/1 от 22.04.2016,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-ТХ/2 от 22.04.2016,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-ТХ/3 от 22.04.2016,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-ТХ/4 от 22.04.2016,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-ТХ/5 от 22.04.2016,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-ТХ/6 от 28.04.2016,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-ТИ/3 от 16.02.2016,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-ТИ/4 от 06.05.2016,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-ТИ/5 от 18.11.2016,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-ТИ/6 от 18.11.2015,
АОСР N9110Е401-13001/ИИ-2-ТИ/7 от 11.05.2016,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-ТИ/8 от 11.05.2016,
АОСР N9110Е401-13001/ИН-2-ТИ/15 от 15.05.2016,
а также предоставить оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 Система проектной документации для строительства (СПДС). "Основные требования к проектной и рабочей документации" и ГОСТ 2.316-2008 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). "Правила нанесения надписей, технических требований и таблиц на графических документах" следующие исполнительные схемы, содержащие фактические размеры высотных отметок:
по смете КМ-2:
исполнительную геодезическую схему на АООК N 9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/ГГ4 от 17.10.2015,
исполнительную геодезическую схему на АООК N 9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/ГЧ4 от 10.10.2015,
по смете КМ:
исполнительную геодезическую схему по АООК N 9110Е401-13001/ИН-2-КМ/КШ-4 от 11.12.2015 (на каркас шатра), а также дополнительную исполнительную схему на подкрановые пути,
исполнительную геодезическую схему на АООК N 9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/БП-4 от 29.04.2015,
исполнительную геодезическую схему на АООК N 9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/ПР-4 от 10.09.2015,
исполнительную геодезическую схему на АООК N 9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/КП-4 от 26.05.2015,
исполнительную геодезическую схему на АООК N 9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/КФ-4 от 08.05.2015,
исполнительную геодезическую схему на АООК N 9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/ДФ-4 от 19.06.2015,
исполнительную геодезическую схему на АООК N 9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/КР-4 от 29.09.2015,
исполнительную геодезическую схему на АООК N 9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/КК-4 от 18.11.2015,
исполнительную геодезическую схему на АООК N 9110Е401-13001/ИН-2-КМД-2/ХК-4 от 27.11.2015.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" передать акционерному обществу "Красноярский экспериментально-механический завод" перечисленную выше исполнительную документацию в двух экземплярах.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" в пользу акционерного общества "Красноярский экспериментально-механический завод" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 67 900 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка