Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года №А33-2177/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А33-2177/2014
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года
В полном объёме определение изготовлено 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Землеустроитель" о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам,
в деле по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)
к садоводческому некоммерческому товариществу "Землеустроитель" (ИНН 2446005867, ОГРН 1032401090435, п. Боровое г. Дивногорск Красноярского края)
о взыскании задолженности,
в присутствии:
от заявителя: Чудинова В.А., председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ, Ковалевой Е.Ю., по доверенности от 26.09.2017,
от истца: Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 12-2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевым М.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Землеустроитель" (далее - ответчик, СНТ "Землеустроитель") о взыскании 529310 руб. 76 коп. задолженности по договору на электроснабжение от 12.10.2006 N 16309 за период с апреля по октябрь 2013 года.
Решением от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
14.09.2017 от СНТ "Землеустроитель" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2014.
Определением от 21.09.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме.
Представитель истца заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В обоснование заявления истец ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В обоснование заявления СНТ "Землеустроитель" ссылается на следующие обстоятельства: неосведомлённость о рассмотрении дела; о решении ему стало известно во время рассмотрения дела N А33-28592/2016; заявитель зарегистрирован по месту нахождения садового общества с 03.03.2003, в соответствии с письмом УФПС Красноярского края от 18.07.2017 почтовые отправления адресатам, находящимся вне населённых пунктов, в т.ч. садоводческим обществам, доставке не подлежат; задолженность отсутствует, стоимость потреблённой электроэнергии оплачивается в полном объёме и своевременно.
В дополнении к заявлению заявитель ссылается на то, что по условиям договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору. Электроустановки абонента на момент рассмотрения спора и в дальнейшем обеспечены необходимыми приборами учёта, доказательств из неисправности, иной непригодности, не имеется. Данные условия договора являются действующими и в судебном порядке не оспорены. Истец осуществляет учёт потреблённой электроэнергии по прибору учёта ВЛ-6Кв ф.28-25 реклоузер N 03342562, находящемуся на балансе ПАО "МРСК Сибири", минусуя от общего показания прочих абонентов (порядка 10). В результате данных расчётов сумма, предъявляемая абоненту к оплате гарантирующим поставщиком и сумма, получаемая на основании показаний приборов учёта абонента отличаются. Заявитель полагает, что истец пытается возложить на ответчика свои экономические потери.
Истец не согласен с заявлением.
Оценив обстоятельства, изложенные СНТ "Землеустроитель" в заявлении о пересмотре судебного акта, суд не находит оснований которые могут послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу N А33-2177/2014, поскольку не отвечают признакам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что почтовую корреспонденцию он не получал, отклоняется в силу следующего.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, исковое заявление по делу N А33-2177/2014 принято к производству арбитражного суда определением от 19.02.2014, назначены предварительное и судебное заседание на 06.03.2014. Копия определения от 19.02.2014 направлена заказной почтой по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (663090, Красноярский край, г. Дивногорск, п. Боровое). Сведения о дате и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
Конверт с указанным определением поступил в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения.
На момент рассмотрения дела N А33-2177/2014 сведениями об иных адресах ответчика арбитражный суд не располагал.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма ответчиком не исполнена, что свидетельствует о том, что он не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском юридического лица.
Поскольку заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган ответчиком не представлялись.
Иными способами уведомления арбитражный суд не располагал, ответчик альтернативных вариантов (адресов) не представил. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.
Со своей стороны, суд принял все возможные для него меры по извещению ответчика, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий неполучения корреспонденции несет ответчик.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями АПК РФ ответчик извещён о рассмотрении дела надлежащим образом.
Возражения против заявленных требований до даты судебного заседания в материалы дела от ответчика не поступили, в связи с этим дело А33-2177/2014 было рассмотрено по существу.
Доказательств того, что ответчику на момент рассмотрения дела не было известно о начислениях, произведенных истцом за спорный период, не представлено. Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчику выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, начисленных за спорный период, ответчиком производилась частичная оплата задолженности.
Таким образом, фактически изложенные ответчиком возражения направлены на несогласие с вынесенным судом решением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, заявителем не подтверждено наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2014 по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении заявления СНТ "Землеустроитель" следует отказать.
Руководствуясь статьями 310-317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.Д. Блинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка