Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А33-21754/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А33-21754/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 20.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Базырко Константина Анатольевича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
страховое акционерное общество "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 33 981 руб. 82 коп. страхового возмещения, 51 378 руб. 53 коп. неустойки за общий период с 27.10.2014 по 18.01.2018.
Определением от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в упрощенном порядке. Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство откладывалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 13.02.2018 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".
Как следует из материалов дела автомобиль Toyota Rav 4 г/н Т405АТ 124 застрахован по договору КАСКО у истца (страховой полис серии АВТ N 204300 срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2014).
06.01.2014 в районе д. N73 по ул. Чернышевского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей BMW 118i г/н Х885УН 24 под управлением Базырко Константина Анатольевича и Toyota Rav 4 г/н Т405АТ 124 под управлением Першина Андрея Витальевича.
Согласно представленным административным материалам в отношении ДТП от 06.01.2014 Базырко К.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушений ПДД со стороны Першина А.В. не установлено.
Гражданская ответственность Першина А.В. на дату ДТП застрахована истцом (полис ОСАГО ССС N 0678620619), гражданская ответственность Базырко К.А. на дату ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО ВВВ N 0632812003).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav 4 г/н Т405АТ 124 получил механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате ущерба.
Согласно составленных ООО ПКФ "Крепость" заказ-наряду от 19.03.2014, акту выполненных работ от 26.04.2014 фактическая стоимость ремонта Toyota Rav 4 г/н Т405АТ 124 составила 75 044 руб. 65 коп.
По платежному поручению от 01.08.2014 N 12359 истец выплатил за ремонт автомобиля в пользу ООО ПКФ "Крепость" 75 044 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Финансовые системы" от 16.08.2017 N ЧАЗ-3908, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav 4 г/н Т405АТ 124 составляет без износа 75 044 руб. 65 коп., с учетом износа 65 131 руб. 82 коп.
24.09.2014 ответчик получил требование истца от 17.09.2014 N 2132-у на сумму 75 044 руб. 65 коп. (почтовое отправление N 6600078644064).
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в подлежащей применению редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Срок рассмотрения требования истек 24.10.2014.
На расчетный счет истца ответчик 31 150 руб. 13.01.2015.
13.09.2016 ответчик получил претензию истца от 01.09.2016 N 7693 на сумму 55 594 руб. 65 коп. (почтовое отправление N 66000095901974).
Истец просит взыскать с ответчика 33 981 руб. 82 коп. страхового возмещения (65 131,82 - 31 150).
В отзыве на иск ответчик указал, что иск не обоснован, поскольку вина водителей в ДТП обоюдная, ответчиком произведена выплата 50 % ущерба - 31 150 руб.
В обоснование данной суммы выплаты ответчик представил экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" от 09.01.2015 N 0010259922 и калькуляцию ЗАО "Технэкспро" от 09.01.2015 N 10259922, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav 4 г/н Т405АТ 124 составляет с учетом износа 62 300 руб. 00 коп.
Довод ответчика об обоюдной вине водителей в ДТП несостоятелен.
Согласно представленным административным материалам в отношении ДТП от 06.01.2014 Базырко К.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушений ПДД со стороны Першина А.В. не установлено, указанное также подтверждается объяснениями водителей и схемой места совершения ДТП.
Следовательно, выплату страхового возмещения с учетом износа ответчик обязан произвести в полном объеме.
При этом, представленное истцом экспертное заключение ООО "Финансовые системы" от 16.08.2017 N ЧАЗ-3908 ответчиком не оспорено, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные ответчиком экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" от 09.01.2015 N 0010259922 и калькуляцию ЗАО "Технэкспро" от 09.01.2015 N 10259922, суд приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами определения размера ущерба, поскольку, в калькуляции отсутствуют разъяснения о том, как эксперт пришел к выводам о стоимости ремонта транспортного средства. Квалификация лица, подписавшего указанные заключения, не подтверждена.
Истец просит взыскать 33 981 руб. 82 коп. страхового возмещения (65 131,82 - 31 150).
Данный расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доказательства выплаты в размере 33 981 руб. 82 коп. отсутствуют.
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, иск в части взыскания 33 981 руб. 82 коп. ущерба подлежит удовлетворению.
Истцом начислено и предъявлено ко взысканию 51 378 руб. 53 коп. неустойки за период с 27.10.2014 по 18.01.2018 по ставке 1/75 от ставки рефинансирования в установленных в соответствующие периоды размерах (7,75 - 11 % годовых), исходя из суммы долга 65 131 руб. 82 коп. в период с 27.10.2014 по 12.01.2015 и 33 981 руб. 82 коп. с 13.01.2015 по 18.01.2018.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при несоблюдении тридцатидневного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации ответчик должен был исполнить до 24.10.2014. В указанную дату действовала ставка рефинансирования 8,25 % годовых.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указано, что в пункте Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ответ на вопрос 2).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая, что сумма несвоевременной взыскиваемой оплаты составляет 33 981 руб. 82 коп., предъявленная ко взысканию сумма неустойки - 51 378 руб. 53 коп. (больше суммы долга ответчика в 1,5 раза), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до суммы долга - до 33 981 руб. 82 коп.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 33 981 руб. 82 коп.
По мнению ответчика, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 24.09.2014.
Во исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчик 13.01.2015 произвел выплату в сумме 31 150 руб. 00 коп.
Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 13.01.2015.
Поскольку настоящее исковое заявление было представлено в суд в электронном виде 30.08.2017, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Истцом согласно платежному поручению от 25.08.2017 N 48580 уплачена государственная пошлина в размере 3772 руб. 00 коп. Размер госпошлины с учетом принятого уменьшения размера иска составляет 3414 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 358 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 67 963 руб. 64 коп. в том числе: 33 981 руб. 82 коп. страхового возмещения, 33 981 руб. 82 коп. неустойки, а так же 3 414 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) из федерального бюджета 358 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 48580 от 25.08.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
