Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А33-21752/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А33-21752/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2018.
В полном объёме решение изготовлено 24.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Эргашова Акмалжона Манапжановича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
страховое акционерное общество "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 54 339 руб. 73 коп. страхового возмещения, 6 808 руб. 46 коп. неустойки.
Определением от 07.09.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 17.01.2018 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".
Как следует из материалов дела автомобиль Subaru Forester г/н В554КХ 124 застрахован по договору КАСКО у истца (страховой полис серии АВТ N 206275 срок действия с 08.04.2014 по 07.04.2015).
11.08.2014 в районе д. N10 по ул. Устиновича в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Fuso г/н В601ЕТ 124 под управлением Эргашова Акмалжона Манапжановича и Subaru Forester г/н В554КХ 124 под управлением Николаева Александра Александровича.
Гражданская ответственность Эргашова А.М. на дату ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО ССС N 0687882364), гражданская ответственность Николаева А.А. на дату ДТП застрахована истцом (полис ОСАГО ССС N 0315422730).
Согласно представленным административным материалам в отношении ДТП от 11.08.2014 Эргашов А.К. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, нарушений ПДД со стороны Николаева А.А. не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Forester г/н В554КХ 124 получил механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате ущерба.
ООО "Автограф" выставлен предварительный счет от 22.08.2014 N 892 на оплату ремонта автомобиля Subaru Forester г/н В554КХ 124 на сумму 140 546 руб. 62 коп.
По платежному поручению от 17.09.2014 N 15585 истец оплатил в пользу ООО "Автограф" 30 810 руб. 62 коп. По платежному поручению от 03.10.2014 N 16663 истец оплатил в пользу ООО "Автограф" 10 980 руб. 00 коп. По платежным поручениям от 25.11.2015 N 31568, 31569 истец перечислил в пользу ООО "Автограф" 26 462 руб. 38 коп. и 22 230 руб. 62 коп. (итого - 90 483 руб. 62 коп.).
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Финансовые системы" от 15.08.2017 N ЧАЗ-3906, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester г/н В554КХ124 составляет с учетом износа 212 600 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
07.11.2014 ответчик получил требование истца от 30.10.2014 N 2618-у на сумму 41 790 руб. 62 коп. (почтовое отправление N 66000180071605).
04.12.2014 на расчетный счет истца от ответчика поступило 36 143 руб. 89 коп. со ссылкой на оплату на основании суброгационного требования от 28.11.2014 N 15585.
В обоснование данной суммы выплаты ответчик представил акт проверки ЗАО "Технэкспро".
В отзыве на иск ответчик указал, что иск не обоснован, поскольку крыло правое заднее и диск правого заднего колеса подлежат ремонту, а не замене, как указывает истец, ответчик оценку произвел на основании представленного истцом акта осмотра, добровольно выплачено 36 143 руб. 89 коп. страхового возмещения.
Судом установлено, что Николаев А.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда на основании договора КАСКО. Решением от 02.11.2015 с САО "Надежда" в пользу Николаева А.А. взыскано 48 693 руб. страхового возмещения., 84 682 руб. 50 коп. в счет неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.
При вынесении решения судом учтены результаты проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.
По запросу суда в материалы дела Советским районным судом г. Красноярска представлено заключение экспертов ООО ЦНЭ "Профи" от 07.04.2015 N 120/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester г/н В554КХ124 с учетом износа составляет 105 477 руб. 00 коп. В заключении эксперты указали, что поврежденные в результате ДТП крыло правое заднее и диск правого заднего колеса технически возможно отремонтировать, замена данных деталей экономически нецелесообразна.
Таким образом, доводы ответчика о возможности ремонта деталей подтвержден.
При этом, экспертное заключение ООО ЦНЭ "Профи" от 07.04.2015 N 120/2015 сторонами не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленный ответчиком акт проверки ЗАО "Технэкспро", суд приходит к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством определения размера ущерба, поскольку, в нем отсутствуют разъяснения о том, как эксперт пришел к выводам о стоимости ремонта транспортного средства. Квалификация лица, подписавшего указанное заключение, не подтверждена.
Истец просит взыскать 54 339 руб. 73 коп. страхового возмещения (30 810,62 + 10 980 - 36 143,89 + 26 462,38 + 22 230,62).
Данный расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доказательства выплаты в размере 54 339 руб. 73 коп. отсутствуют.
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, иск в части взыскания 54 339 руб. 73 коп. ущерба подлежит удовлетворению.
Истцом начислено и предъявлено ко взысканию 6808 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 01.09.2017 по ставке 1/75 от ставки рефинансирования в установленных в соответствующие периоды размерах (8,25 - 11 % годовых), исходя из суммы долга 5646 руб. 73 коп. (30 810,62 + 10 980 - 36 143,89).
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при несоблюдении тридцатидневного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Обязанность по выплате 5646 руб. 73 коп. страхового возмещения в порядке суброгации ответчик должен был исполнить до 08.12.2014. В указанную дату действовала ставка рефинансирования 8,25 % годовых.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указано, что в пункте Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ответ на вопрос 2).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Сумма неустойки по расчету суда за период с 10.12.2014 по 01.09.2017 (1006 дней) на 120 000 руб. по ставке 1/75 от 8,25 % годовых составляет 132 792 руб. 00 коп.
Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая, что сумма несвоевременной оплаты составляет 54 339 руб. 73 коп., предъявленная ко взысканию сумма неустойки - 6808 руб. 46 коп. (меньше суммы долга ответчика в 8 раз и меньше рассчитанной судом неустойки в 19,5 раз), суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6808 руб. 46 коп.
По мнению ответчика, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 07.11.2014.
Во исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчик 04.12.2014 произвел выплату в сумме 36 143 руб. 89 коп.
Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 04.12.2014.
Поскольку настоящее исковое заявление было представлено в суд в электронном виде 30.08.2017, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Истцом согласно платежному поручению от 25.08.2017 N 48583 уплачена государственная пошлина в размере 2446 руб. 00 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 54 339 руб. 73 коп. страхового возмещения, 6 808 руб. 46 коп. неустойки, а также 2 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
