Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года №А33-21745/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А33-21745/2013
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 15 марта 2018 года
В полном объёме определение изготовлено 21 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование Андреевой Елены Владимировны (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИГАНТИНА" банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бригантина" (далее - должник) банкротом.
Определением от 15.01.2014 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 03.04.2014 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИГАНТИНА", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014.
Определением от 05.08.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИГАНТИНА" - введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович. Определением от 08.12.2014 Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей внешнего, внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бригантина" утвержден Гиевский Алексей Михайлович.
Решением от 05.10.2015 в утверждении отчета внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИГАНТИНА" Гиевского А.М. отказано, прекращена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИГАНТИНА". Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович. Определением от 18.08.2017 Гиевский Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бригантина". Конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бригантина" утвержден Путиков Антон Сергеевич.
21.11.2017 (нарочным) в арбитражный суд поступило требование Андреевой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 754,50 руб.
Определением от 28.11.2017 требование оставлено без движения. Определением от 27.12.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 01.02.2018 назначено судебное заседание на 15.03.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование, согласно которому конкурсный управляющий просит прекратить производство по настоящему требованию, поскольку, по его мнению, предъявленная для включения в реестр требований кредиторов задолженность является текущей, в связи с чем, не может быть включена в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Решением мирового судьи судебного участка N81 в Советском районе г. Красноярска от 25.04.2017 по делу N2-182//17(81) с ООО УК "Бригантина" в пользу Андреевой Елены Владимировны взысканы денежные средства в размере 43 954,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300,25 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 50 754,50 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из решения мирового судьи судебного участка N81 в Советском районе г. Красноярска от 25.04.2017 по делу N2-182//17(81) следует, что задолженность УК "Бригантина" перед кредитором в размере 43 954,25 руб. образовалась в результате необоснованного списания в ноябре 2016 года денежных средств в размере 43 954,25 руб.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 15.01.2014. Следовательно, обязанность по возврату необоснованно списанной в ноябре 2016 года денежной суммы, предъявляемая кредитором для включения в реестр требований кредиторов в размере 43 954,25 руб., образовалась после возбуждения дела о банкротстве (после 15.01.2014). Исходя из заявленных доводов, требование по спорной сумме задолженности не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку не отвечает признакам задолженности по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.
В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Таким образом, требование кредитора по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300,25 руб., следует судьбе основного обязательства.
Как ранее указано судом, решением мирового судьи судебного участка N81 в Советском районе г. Красноярска от 25.04.2017 по делу N2-182//17(81) с ООО УК "Бригантина" в пользу Андреевой Елены Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. Данным решением, установлено, что моральный вред возник в результате неисполнения должником обязательств по возврату необоснованно удержанных в 2016 году денежных средств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Таким образом, для определения, является ли компенсация морального вреда текущим платежом, следует учитывать не дату вступления в законную силу решения суда, подтверждающего размер вреда, а дату возникновения обязательства по возмещению вреда.
Исходя из смысла пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, суд приходит к выводу, что обязательство по возмещению морального вреда в размере 500 руб., причиненного Андреевой Елене Владимировне, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 15.01.2014).
Исходя из вышеизложенного, требование кредитора о включении в реестр требований 500 руб. компенсации морального вреда является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Таким образом, обязанность должника по возмещению судебных расходов в размере 6 000 руб. возникла с момента вступления в силу решения мирового судьи судебного участка N81 в Советском районе г. Красноярска от 25.04.2017 по делу N2-182//17(81) (дата вступления указанного решения в законную силу - 25.10.2017), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 15.01.2014).
Исходя из вышеизложенного, требование кредитора о включении в реестр требований 6000 руб. судебных расходов является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
На основании изложенного суд соглашается с позицией конкурсного управляющего и приходит к выводу, что производство по требованию кредитора подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка