Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года №А33-21737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N А33-21737/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства N 97198/15/24009-ИП, возбужденного 04.06.2015, а также в ненаправлении исполнительного листа ФС N 0029268360, выданного 29.04.2015 Арбитражным судом Красноярского края по делу N АЗЗ-2935/2015, в адрес ликвидатора ООО "Мираж", при участии в судебном заседании представителя ответчиков О.Н.Юн на основании доверенности от 03.02.2017 N Д-24907/17/18-ЕЛ, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - заявитель, КУМИ Г. Братска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Красноярска Куклина Андрея Андреевича, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства N 97198/15/24009-ИП, возбужденного 04.06.2015, а также в ненаправлении исполнительного листа ФС N 0029268360, выданного 29.04.2015Арбитражным судом Красноярского края по делу N АЗЗ-2935/2015, в адрес ликвидатора ООО "Мираж".
Заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 11.09.2017 к участию в деле привлечен соответчик, судебное заседание по делу отложено.
Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своего представителя не направил.
В обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на несвоевременное окончание исполнительного производства и несвоевременное направление исполнительного листа в адрес ликвидатора должника, что привело к нарушению прав и законных интересов Комитета посредством лишения возможности взыскания задолженности в связи с ликвидацией общества.
Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил суду, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 02.06.2017, указанные в заявлении нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
04.06.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 97198/15/24009-ИП о взыскании задолженности с ООО "Мираж" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска в размере 45 424, 29 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мираж" ликвидировано, о чем внесена запись в указанный реестр 28.10.2015.
14.03.2017 в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о предоставлении информации о мерах, принятых в ходе исполнительного производства и сообщено о прекращении ООО "Мираж" деятельности в результате ликвидации юридического лица.
Согласно постановлению от 29.05.2017 исполнительное производство N 97198/15/24009-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника.
Полагая, что бездействия пристава исполнителя, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства и несвоевременном направлении исполнительного листа в адрес ликвидатора должника, нарушают права и законные интересы заявителя, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска обратился с настоящим заявлением.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя ответчиков, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска полагает, что права и законные интересы заявителя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении в адрес ликвидатора ООО "Мираж" исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-2935/2017 и несвоевременном принятии мер по окончанию исполнительного производства.
Из содержания заявления следует, что исполнительное производство N 97198/15/24009, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 002926830, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-2935/2015 о взыскании с ООО "Мираж" в пользу Комитета задолженности в размере 45 424,29 руб. судебным приставом-исполнителем окончено 29.05.2017, тогда как должник ликвидирован 28.10.2015. Постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2017 получено Комитетом 10.07.2017.
Кроме этого, в материалах настоящего дела представлено заявление Комитета от 22.02.2017, поступившее в адрес Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Красноярска 14.03.2017, в котором заявитель сообщает о прекращении ООО "Мираж" своей деятельности в результате ликвидации юридического лица.
Таким образом, о вменяемом бездействии, выражающемся в несвоевременном окончании исполнительного производства и несвоевременном направлении исполнительного листа ликвидатору должника заявителю стало известно, в том числе с момента получения постановления об окончании исполнительного производства 10.07.2017.
Заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 23.08.2017).
Учитывая, что заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Комитет направлено в суд 23.08.2017, при изложенных выше обстоятельствах, установленный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок пропущен.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.\
Арбитражный суд Красноярского определением от 11.09.2017 предлагал заявителю представить доказательства соблюдения срока подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, предусмотренного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (10 дней со дня вынесения оспариваемого постановления, совершения действия, установления факта его бездействия) по каждому требованию заявителя. Кроме этого, заявителю разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии соответствующих доказательств.
Заявителем в материалы настоящего дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено, причины послужившие основанием для пропуска установленного срока в заявлении и иных пояснениях, представленных в материалы дела не указаны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая, что объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с настоящим заявлением, Комитетом не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований.
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка