Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А33-21736/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А33-21736/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2018.
В полном объёме решение изготовлено 24.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности " (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании страхового возмещения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Углевой Дарьи Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие",
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 10 490 руб. 39 коп. страхового возмещения.
Определением от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Углева Дарья Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие".
Определением от 09.10.2017 отказано в удовлетворении заявления САО "Надежда" об оставлении иска без рассмотрения.
Определением от 31.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство откладывалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 18.01.2018 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".
Как следует из материалов дела автомобиль Тойота Венза г/н Т179МР124 застрахован по договору КАСКО у истца (страховой полис серии N 3714МТ0069 срок действия с 04.04.2014 по 03.04.2017).
22.11.2016 в г. Красноярске на ул. Баумана, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота Венза г/н Т179МР124 под управлением Ананьева А.А. и Форд Фокус г/н М908ВМ124 под управлением Углевой Д.Е.
Гражданская ответственность Ананьева А.А. на дату ДТП застрахована ООО СК "Согласие" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0373629382), гражданская ответственность Углевой Д.Е. на дату ДТП застрахована ответчиком.
Ананьев А.А. управлял автомобилем Тойота Венза г/н Т179МР124 на основании путевого листа, выданного ООО "Пелотон".
Согласно представленным истцом административным материалам в отношении ДТП от 22.11.2016 Углева Д.Е. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушений ПДД со стороны Ананьева А.А. не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Венза г/н Т179МР124 (собственник ООО "Пелотон" согласно СТС 24 21 N 276603) получил механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате ущерба.
Согласно составленному ООО ПКФ "Крепость" заказу-наряду от 27.03.2017 N 006063, акту выполненных работ от 31.03.2017 стоимость фактического ремонта Тойота Венза г/н Т179МР124 составила 123 225 руб. 50 коп.
По платежному поручению от 07.04.2017 N 2633907 истец оплатил в пользу ООО ПКФ "Крепость" 123 225 руб. 50 коп. за ремонт автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
По заказу истца ООО "МЭТР" составлено экспертное заключение от 11.04.2017 N 589984, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Венза г/н Т179МР124 составила с учетом износа 82 990 руб. 39 коп.
Истец обратился к ответчику с требованием от 12.04.2017 N СГ-42889 на сумму 123 225 руб. 50 коп. (требование получено ответчиком 25.04.2017).
По платежному поручению от 02.06.2017 N 30587 ответчик оплатил истцу 72 500 руб. в порядке суброгации. В обоснование данной суммы выплаты ответчиком представлена калькуляция N 1390.
23.08.2017 ответчик получил претензию истца от 11.08.2017 N ОРИД-17-04390 на сумму 10 490 руб. 39 коп. (82 990,39 - 72 500).
В отзыве на иск ответчик указал, что представленный истцом заказ-наряд не является экспертным заключением и не признан ответчиком в качестве основания для выплаты страхового возмещения, добровольно ответчик выплатил 72 500 руб. на основании экспертного заключения, составленного ООО "Финансовые системы", указанное истцом заключение ООО "МЭТР" от 11.04.2017 N 589984 ответчику не представлено, о чем САО "Надежда" сообщило истцу в письме от 05.09.2017 N 9409. По мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку до предъявления иска истец не направил претензию с приложением обосновывающих требования документов.
Данные доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные в связи со следующим.
В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.
Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В обоснование требований истец представил надлежащим образом составленное экспертное заключение ООО "МЭТР" от 11.04.2017 N 589984.
Данное заключение направлено истцом ответчику в качестве приложения к досудебной претензии от 11.08.2017, которая получена ответчиком 23.08.2017.
В материалы дела представлено письмо ответчика от 05.09.2017 N 9409, адресованное истцу, в котором САО "Надежда" указало, что заказ-наряд надлежащим доказательство размера ущерба не является, а экспертное заключение ООО "МЭТР" от 11.04.2017 N 589984 не представлено.
Вместе с тем доказательства направления письма ответчика от 05.09.2017 N 9409 в адрес истца не представлены.
Представленная ответчиком калькуляция N 1390 на сумму 72 500 руб. не является надлежащим доказательством определения размера ущерба, поскольку в ней отсутствуют разъяснения о том, как эксперт пришел к выводам о стоимости ремонта транспортного средства, квалификация лица, составившего указанный расчет стоимости ремонта, не подтверждена, калькуляция не подписана.
Таким образом, в материалах дела имеется единственное надлежащее доказательство размера ущерба - экспертное заключение ООО "МЭТР" от 11.04.2017 N 589984 на сумму 82 990 руб. 39 коп. Данное заключение ответчик не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.
При указанных обстоятельствах размер стоимости восстановительного ремонта Тойота Венза г/н Т179МР124 суд принимает в сумме 82 990 руб. 39 коп. с учетом износа.
Доказательства выплаты в размере 10 490 руб. 39 коп. отсутствуют.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора противоречат материала дела и рассмотрены судом при вынесении определения от 09.10.2017.
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, иск о взыскании 10 490 руб. 39 коп. ущерба подлежит удовлетворению.
Истцом согласно платежному поручению от 22.08.2017 N 1100 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности " (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 10 490 руб. 39 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
