Дата принятия: 16 декабря 2017г.
Номер документа: А33-21728/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2017 года Дело N А33-21728/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 5503052621, ОГРН 1025500522816, дата регистрации - 03.12.2001, адрес местонахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 54 В)
к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2463238389, ОГРН 1122468035546, дата регистрации - 27.06.2012, адрес местонахождения: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 77, пом.2)
о взыскании стоимости двух заключений в размере 143 500 руб., а также 126 100 руб. штрафа,
в присутствии:
от истца: Ештокиной А.Г., действующей на основании доверенности от 08.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее по текс ту - истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее по тексту - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании стоимости двух заключений в размере 143 500 руб., а также 126 100 руб. штрафа.
Определением от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Тридцатого октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил, информация о дате и месте проведения которого размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.
Письменного отзыва от ответчика с возражениями по существу заявленных истцом требований в материалы дела также не поступило.
Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Восьмого июня 2016 года сторонами заключен государственный контракт N 22 на выполнение работ по текущему ремонту помещений испытательной лаборатории, расположенной по адресу: 660013, г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 1А (2этаж), - в соответствии с техническим заданием, а также требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, требований норм безопасности и охраны окружающей среды, ГОСТов, СанПиНов, действующих отраслевых стандартов и других нормативных документов.
Цена договора составила 1 261 000 руб. (пункт 2.1. контракта).
Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта и не позднее 31 августа 2016 года (пункт 1.2.).
Разделом пятым контракта от 08.06.2016 регламентирован порядок приемки выполненных работ.
Согласно пункту 5.2. контракта в течение семи рабочих дней, следующих за днем получения уведомления, заказчик организует приемку выполненных работ, в том числе проведение экспертизы.
О дате, времени и месте приемки выполненных работ заказчик извещает подрядчика не менее чем за двенадцать часов до проведения приемки выполненных работ телефонограммой, по электронной почте, факсу или направляет извещение с курьером
Приемка выполненных работ производится с участием представителя подрядчика.
Экспертиза для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или с привлечением экспертов (экспертных организаций) (пункт 5.3. контракта)
В соответствии с пунктом 5.5. контракта по результатам проведенной приемки выполненных работ подрядчик в течение трех рабочих дней готовит акт приемки выполненных работ (форма КС-2).
К акту приемки выполненных работ прилагается заключение экспертизы, проведенной силами заказчика, либо экспертное заключение, подписанное экспертом, либо уполномоченным представителем экспертной организации, если по решению заказчика экспертиза проводится с привлечением экспертов (экспертных организаций), на предмет соответствия представленных подрядчиком результатов работ условиям контракта.
В случае, если при приемке работ выявлены дефекты в выполненной работе, несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, невыполнение отдельных технологических операции (видов работ) или иные отступления от требований настоящего контракта сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором указываются согласованные сторонами сроки их устранения. Согласованные сроки устранения выявленных дефектов не могут превышать пяти рабочих дней (пункт 5.6.).
В случае уклонения подрядчика от участия в приемке выполненных работ, фиксации выявленных недостатков в выполненной работе, заказчик вправе провести приемку в одностороннем порядке, самостоятельно определить сроки устранения недостатков в выполненной работе, подписать акт обнаружения недостатков, направить его подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или по факсу (пункт 5.7.).
После устранения подрядчиком дефектов, зафиксированных сторонами в акте обнаружения недостатков, приемка работ производится вновь по установленным настоящим разделом требованиям.
Акт приемки выполненных работ, составленный в двух экземплярах (форма КС-2), в течение двух рабочих дней со дня приемки работ направляется подрядчиком заказчику для подписания.
Одновременно с актом приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату, счет-фактуру (при наличии) (пункт 5.8.).
Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных дефектов выполненных работ в течение пяти рабочих дней (пункт 5.9.).
Заказчиком, действовавшим в рамках установленного договором порядка и дважды проводившим приемку выполненных работ, принято в итоге решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения второй стороной своей обязанности по обеспечению надлежащего качества выполненной им работы.
При этом заказчиком, привлекавшим для участия в приемке экспертную организацию, понесены расходы на проведение двух экспертиз с целью определения качества выполненной подрядчиком работы.
В связи с тем, что подрядчиком в установленные сроки выявленные в результате выполненной им работы дефекты, так и не были устранены, заказчик исчислил на основании пункта 8.6. контракта штрафную неустойку и после отказа второй стороны уплатить сумму штрафа и стоимость двух проведенных экспертиз в добровольном порядке, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 126 100 руб. неустойки и 143 500 руб. расходов, понесенных учреждением в связи с проведением двух экспертиз качества выполненной работы по текущему ремонту помещения испытательной лаборатории.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в поданном исковом заявлении просит суд о взыскании с ответчика, в том числе стоимости двух заключений в размере 143 500 руб.
При этом указанное требование истец основывает на следующих обстоятельствах.
Восьмого июня 2016 года учреждением с обществом на основании специального нормативного правового акта, а именно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений испытательной лаборатории.
Заключенный сторонами 08.06.2016 договор по своей правовой природе является договором подряда. Договору подряда посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 702-729 названной главы.
Как следует из материалов дела, заказчиком 14.12.2016 до момента истечения срока действия заключенного сторонами контракта (срок действия контракта истец 31.12.2016 согласно пункту 10.1.) принято решение об одностороннем отказе от исполнения названного договора, полученное второй стороной 14.1.2016 согласно отметке, проставленной на уведомлении от 14.12.2016 N 731.
Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения контракта от 08.06.2016, истец действовал в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, установленный пунктом 10.2. контракта.
При этом поводом для такого отказа послужило неисполнение подрядчиком возложенной на него обязанности (пункт 3.1. контракта от 08.06.2016) по обеспечению надлежащего качества произведенных им работ.
В свою очередь, обосновывая неисполнение обществом указанной обязанности, заказчик сослался на следующее.
В сентябре 2016 года заказчик участвовал в приемке выполненных подрядчиком работ. Однако от подписания акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года N 1 отказался, мотивировав свой отказ тем, что при приемке работ были выявлены дефекты в выполненной подрядчиком работе.
Письмом от 19.10.2016 N 633, а также телеграммой от 20.10.2016 учреждение проинформировало подрядчика, действуя согласно пунктам 5.6. и 5.3. заключенного государственного контракта о том, что 20.10.2016, 21.10.2016, а также 24.10.2016 и 25.10.2016 будет проходить приемка выполненных работ с участием привлеченного заказчиком эксперта.
В итоге такой приемки, проведенной 27.10.2016 с участием эксперта (в качестве эксперта заказчиком выбрано общество "Фирма Сибтранском", с которым учреждением заключен договор N 33-16 от 19.10.2016 на выполнение обследовательских работ) в отсутствие извещенного надлежащим образом подрядчика, заказчиком в одностороннем порядке составлен и подписан акт, фиксирующий выявленные в результате выполненной подрядчиком работы недостатки.
Указанный акт от 27.10.2016 с приложенным к нему техническим заключением, подготовленным экспертом, обществом "Фирма Сибтранском", направлен обществу по почте с сопроводительным письмом, содержащим предложение устранить выявленные дефекты.
Актом от 25.11.2016 подрядчик был допущен на объект в целях устранения им выявленных недостатков.
По условиям договора (пункт 5.8.) после устранения дефектов, зафиксированных сторонами в акте обнаружения недостатков, приемка работ проводится вновь.
Повторная приемка с участием подрядчика состоялась вновь 07.12.2016.
Между тем подрядчиком выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 07.12.2016 N 1 и 14.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Подрядчик, в свою очередь, в ответе от 27.12.2016 на уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта продолжал настаивать на том, что все выявленные дефекты были им устранены.
Такие действия подрядчика привели к тому, что заказчик инициировал повторное проведение экспертизы результата выполненной обществом работы. Проведенная предприятием "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" на основании заключенного договора от 19.01.2017 N 82 экспертиза повторно показала, что подрядчиком работы по контракту выполнены некачественно. Экспертное заключение направлено в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 21.03.2017.
При этом согласно договорам от 19.10.2016 N 33-16, от 19.01.2017 N 82, а также платежным поручениям от 01.02.2017 N 647540 (сумма 26 550 руб.), от 13.03.2017 N 565155 (сумма 61 950 руб.), от 01.11.2016 N 476361 (сумма 55 000 руб.) стоимость проведенных экспертиз, оплаченная заказчиком по контракту, составила 143 500 руб.
Как указывалось ранее, в связи с некачественным выполнением подрядчиком ремонтных работ и не устранением выявленных недостатков, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.
Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
При этом пунктом 5 названной статьи установлено право стороны, отказавшейся от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением второй стороной его условий, требовать возместить причиненные таким отказом убытки.
Аналогичное правило установлено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки ложится обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и причиненными убытками и размер взыскиваемых убытков.
Заявленное обществом требование о взыскании стоимости двух проведенных экспертиз, по сути, является требованием о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба.
При этом суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом и ранее изложенных, считает, что истцом доказан факт неисполнения второй стороной обязанности по обеспечению надлежащего качества выполненной работы.
Именно такое неисполнение со стороны ответчика явилось поводом для проведения двух экспертиз за счет средств заказчика, чье право на качественно выполненный результат работ было нарушено неправомерными действиями подрядчика по договору.
Истцом, представившим в материалы дела договоры, заключенные с экспертными организациями, а также платежные поручения от 01.02.2017 N 647540 (сумма 26 550 руб.), от 13.03.2017 N 565155 (сумма 61 950 руб.), от 01.11.2016 N 476361 (сумма 55 000 руб.) доказан размер причиненных ему убытков в общем размере, равном 143 500 руб.
При данных обстоятельствах, а также исходя из того, что ответчиком не представлены опровергающие позицию истца доказательства, суд признает заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в части взыскания с общества 143 500 руб. убытков.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в форме штрафа в размере 126 100 руб.
Данное требование удовлетворяется судом в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.
При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
В рамках настоящего дела судом установлено, что требование учреждения о взыскании с ответчика 126 100 руб. штрафной неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также на основании письменного соглашения о неустойке, отраженного в пункте 8.6. контракта.
В соответствии с данным пунктом за выполнение работ не в полном объеме, за оказание услуг ненадлежащего качества, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 126 100 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ, суд признает обоснованным привлечение общества к ответственности в виде штрафной неустойки на основании пункта 8.6. контракта от 08.06.2016 в размере 126 100 руб. и, как следствие, удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в указанном размере.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 143 500 руб. убытков и 126 100 руб. штрафа согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 392 руб.
Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом в федеральный бюджет на основании платежного поручения 02.08.2017 N 165416.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 392 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2463238389, ОГРН 1122468035546, дата государственной регистрации - 27.06.2012, место нахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 77, пом.2) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 5503052621, ОГРН 1025500522816, дата государственной регистрации - 03.12.2001, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, 54в) 143 500 руб. убытков, 126 100 руб. штрафа, 8 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
