Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года №А33-21709/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А33-21709/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2018.
В полном объёме решение изготовлено 01.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Воротынцевой Марии Федоровны, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "Аксон+" (ИНН 2460242330, ОГРН 1122468062991), к Куликовой Оксане Валериевне о взыскании убытков в размере 309000 руб., а также по иску Воротынцевой Марии Федоровны к Куликовой Оксане Валериевне об исключении ответчика из числа участников ООО "Аксон+", рассмотренному при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аксон+" (ИНН 2460242330, ОГРН 1122468062991), общества с ограниченной ответственностью "Оригиналь" (ИНН 2452002293, ОГРН 1022402480000),
при участии в судебном заседании:
Воротынцевой М.Ф., личность установлена на основании паспорта,
от Воротынцевой М.Ф.: Елькиной Т.В., по доверенности от 10.03.2016, личность установлена на основании паспорта,
от ООО "Аксон+": Воротынцевой М.Ф., на основании решения от 30.06.2015, личность установлена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовым Г.И.,
установил: Воротынцева Мария Федоровна (далее Воротынцева М.Ф., истец, участник), действующая от имени общества с ограниченной ответственностью "Аксон+" (далее ООО "Аксон+", общество), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Куликовой Оксане Валериевне (далее Куликова О.В., ответчик, бывший директор) о взыскании убытков в размере 309000 руб., а также Воротынцева Мария Федоровна, действующая от своего имени, к Куликовой Оксане Валериевне об исключении ответчика из числа участников ООО "Аксон+" (с учетом приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями законодательства).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2016 возбуждено производство по делу.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аксон+" (по второму требованию), общество с ограниченной ответственностью "Оригиналь" (далее - ООО "Оригиналь", покупатель).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года принят отказ истца от части исковых требований, а именно: о взыскании с ООО "Аксон+" в пользу Куликовой О.В. рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аксон+".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017 года N КГ-3/55 дело передано на новое рассмотрение судье Дьяченко С.П.
Определением от 04.12.2017 суд назначил предварительное судебное заседание по делу. Информация о дате и времени судебного заседания опубликована в картотеке арбитражных дел 05.12.2017.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик, ООО "Оригиналь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (считаются извещенными) надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Воротынцева М.Ф., ООО "Аксон+" исковые требования поддержали, мотивировали тем, что ответчик является участником ООО "Аксон+", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 33%, а также с 2012 года по июнь 2015 являлся директором общества. В результате неправомерных действий ответчика в 2015 году произведено отчуждение единственного актива общества - стола вытяжного для оказания медицинских услуг, которые оказывает общество. Решением суда по делу N А33-704/2016 сделка по отчуждению стола вытяжного признана недействительной, судом установлено, что сделка для общества являлась крупной и требовала одобрения, о чем не мог не знать контрагент по договору. В результате противоправных действий ответчика место нахождения стола вытяжного не известно, денежные средства за него в общество, не поступили. Ответчик, заключив сделку, действовал не добросовестно, причинил существенный вред обществу. Кроме того ответчик систематически не является на общие собрания участников общества, неявка ответчика не позволяют обществу принять ряд решений, имеющих существенное значение для деятельности общества, что влечет затруднения в его хозяйственной деятельности.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что не причинял обществу убытки, поскольку договор купли-продажи стола вытяжного расторгнут, имущество осталось в обществе, денежные средства за стол не были получены. Ответчик не нарушал свои обязанности участника общества и не затруднял деятельность общества, он не получал уведомлений о проведении общих собраний участников общества.
Ответчик представил в материалы дела копию договора купли-продажи медицинского оборудования от 18.06.2015, содержащую подпись истца об одобрении сделки на указанных в ней условиях.
Воротынцева М.Ф. в судебном заседании после ознакомления с представленным ответчиком договором купли-продажи заявила о том, что указанный договор купли-продажи медицинского оборудования от 18.06.2015 не одобряла, свою подпись на нем не проставляла, заявила ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копий договора купли-продажи медицинского оборудования от 18.06.2015 и соглашения о расторжении договора от 19.06.2015. Воротынцева М.Ф. и общество возражали. Учитывая предмет и основание исковых требований, а также доводы сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Определением от 02.03.2017 ходатайство о назначении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа, удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту эксперту ООО "Регионального учреждения независимых экспертиз "ТехЭкспертСервис" Сафонову Александру Анатольевичу. Перед экспертом поставлены вопросы:
-кем, Улитиной М.Ф. или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени на копии договора купли-продажи медицинского оборудования от 18.06.2015?
-является ли подпись, проставленная на договоре купли-продажи медицинского оборудования от 18.06.2015 от имени Улитиной М.Ф., идентичной ее подписи, проставленной на протоколе общего собрания участников ООО "Аксон+" от 30.06.2015?
-имеются ли признаки монтажа (изменения, переноса) подписи Улитиной М.Ф., проставленной от ее имени на договоре купли-продажи медицинского оборудования от 18.06.2015?
24.03.2017 в адрес суда от ООО "Регионального учреждения независимых экспертиз "ТехЭкспертСервис" поступило заключение эксперта N08/2017 от 17.03.2017. В судебном заседании 03.04.2017 оглашено заключение эксперта N08/2017 от 17.03.2017, содержит следующие выводы: подпись от имени Улитиной М.Ф. на копии договора купли-продажи медицинского оборудования от 18.06.2015 в графе "участник ООО "Аксон+" является фотографическим отображением подписи Улитиной М.Ф., проставленной в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Аксон+" от 30.06.2015, полученной путем сканирования последней с использованием цифровых технических средств и переноса во вновь созданный электронный документ, с незначительным уменьшением ее размера, который был распечатан на принтере, в него были внесены необходимые реквизиты в виде недостающих подписей и оттисков печатей, а затем с него была изготовлена электрофотографическая копия договора, которая и представлена для проведения настоящего исследования.
В судебном заседании 10.01.2017 истец представил суду два полученных от ответчика запечатанных почтовых конверта (отправитель Куликова О.В., адресат ООО "Аксон+"). Судом конверты осмотрены, установлено, что номера почтовых квитанций на указанных конвертах совпадают с номерами квитанций, представленных ответчиком в суд с отзывом на иск, в качестве доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Конверты вскрыты судом в судебном заседании. В конвертах судом обнаружены две копии определения суда от 25.10.2016 по делу N А33-21709/2016 (в каждом). Отзыв на иск в конвертах не находился. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Истец представил суду в судебном заседании 10.01.2017 еще один не вскрытый почтовый конверт от отправителя Куликовой О.В. адресату ООО "Аксон+", который вскрыт судом в судебном заседании 10.01.2017. В конверте судом обнаружена 21 страница распечатанных с использованием системы АИС "Судопроизводство" различных определений по делу N А33-21709/2016. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Судом по ходатайству истца в судебное заседание 10.01.2017 для допроса в качестве свидетеля вызван капитан полиции Карашева Е.А. Явившийся в судебное заседание свидетель Карашев Е.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, подтвердил, что в его производстве находился материал проверки по заявлению Улитиной М.Ф. о пропаже имущества ООО "Аксон+" (в том числе стола вытяжного). В ходе проведения проверки заявления была допрошена Куликова О.В., которая пояснила, что стол отсутствует потому, что был ею продан в ООО "Оригиналь" по договору купли-продажи от 18.06.2015, представила ксерокопию договора купли-продажи от 18.06.2015, Куликова О.В. пояснила, что денежные средства от его продажи получила, использовала на нужды общества.
ООО "Оригиналь" в поступивших письменных пояснениях указало на неполучение от общества стола вытяжного и не перечислении денежных средств за него. Истец заявил о недопустимости (недостоверности) указанного доказательства.
При новом рассмотрении дела истец дополнительно пояснил, что при обращении с иском, воспользовался универсальным способом защиты нарушенного права - взыскание убытков, причиненных обществу путем совершения ответчиком виновных, противоправных, недобросовестных действий, будучи единоличным исполнительным органом общества. Ответчик произвел отчуждение ценного актива общества без проведения общего собрания, в отсутствие надлежащего одобрения крупной сделки, кроме того, без получения обществом встречного предоставления. Указанные действия свидетельствуют о наличии основания для привлечения ответчика к самостоятельной ответственности в виде убытков, составляющих стоимость незаконно отчужденного оборудования (стола вытяжного). Кроме того, ответчик необоснованно и немотивированно уклоняется от участия в хозяйственной жизни общества, результатом такого поведения ответчика явилось причинение значительного вреда обществу и существенно затруднило его деятельность. В настоящий момент Куликова О.В. участие в жизни общества также не принимает. Истец представил суду запечатанный почтовый конверт (заказное письмо), имеющий следующие реквизиты: номер почтового идентификатора 66010011205581, отправитель: ООО "Аксон+", г. Красноярск, ул. Мате Залки, 33, пом. 148, получатель: ООО "Оригиналь", Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Кулика, 21. Согласно оттискам печати Почты России, дата почтового отправления 14.03.2016. 18.03.2016 почтовое отправление прибыло в место вручения, 18.04.2016, в связи с истечением срока хранения, почтовый конверт выслан отправителю. Судом в судебном заседании исследован представленный истцом почтовый конверт, установлена его целостность, отсутствие следов вскрытия. Судом в судебном заседании вскрыт конверт, установлено вложение в конверт: подлинная претензия ООО "Аксон+" от 14.03.2016 N 19 с просьбой в пятидневный срок с момента получения претензии вернуть ООО "Аксон+" аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата "ОРМЕД-профессионал". Указанные документы приобщены судом к материалам дела вместе с конвертом.
Истец представил в материалы дела копию повторной претензии ООО "Аксон+", направленной в адрес ООО "Оригиналь", с просьбой в пятидневный срок с момента получения претензии вернуть ООО "Аксон+" аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата "ОРМЕД-профессионал" либо возместить рыночную стоимость оборудования в размере 306000 руб., подлинные почтовую квитанцию от 20.12.2017 о направлении РПО 66010018004613 в адрес ООО "Оригиналь", опись вложения от 20.12.2017 о направлении истцом в адрес ООО "Оригиналь" претензии, копии отчета N 37 ОЦ-16 от 20.07.2016, копии решения по делу N А33-704/2016. Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", адресату письмо не вручено (неудачная попытка вручения). Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении "Оригиналь" (ИНН 2452002293, ОГРН 1022402480000), адресом места нахождения юридического лица является: Красноярский край, район Эвенкийский, с. Ванавара, ул. Кулика, 21. Согласно внесенным регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записям в отношении указанного лица NN 2172468128248, 6172468304431, сведения об адресе юридического лица недостоверны, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.12.2017 N 7270.
В судебном заседании 25.01.2018 истец указал, что представленное им заключение от 20.07.2016 N37 ОЦ-16 является законным и обоснованным, не содержит неясностей, противоречий. Согласно федеральным стандартам не совершение осмотра объекта оценки допускается. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра. Оценщик, проводивший исследование, в задании на оценку обосновал наличие допущений в виде не проведения осмотра объекта оценки, сослался на объективные обстоятельства. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, представленного истцом.
Судом в определении от 26.12.2017 ответчику предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие иную, чем указал истец, стоимость отчужденного оборудования (в том числе заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы).
При новом рассмотрении дела, ответчик в судебное заседание не явился, письменную позицию по заявленным требования не представил, каких-либо доказательств, процессуальных ходатайств (в том числе о проведении по делу судебной экспертизы) не заявил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
09.11.2012 Куликова О.В. и Улитина М.Ф. (в настоящее время Воротынцева) приняли решение об учреждении ООО "Аксон+" (протокол N 1), установлении долей участия в уставном капитале общества: 33 % и 67% соответственно, назначении директором общества Куликову О.В.
19.11.2012 ООО "Аксон+" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N23 по Красноярскому краю за ОГРН1122468062991.
В материалы дела представлены два экземпляра протокола от 30.06.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Аксон+" подлинник и его копия с разным текстом. Согласно тексту подлинного протокола от 30.06.2015 в повестке дня стояли вопросы:
1. досрочное прекращение полномочий Куликовой Оксаны Валериевны в качестве директора ООО "Аксон+" с "01" июля 2015 года.
2. назначение нового директора.
Участники решили: 1.Досрочно прекратить полномочия Куликовой Оксаны Валериевны в качестве директора ООО "Аксон+" с "01" июля 2015 года. 2. Избрать нового директора ООО "Аксон +" - Улитину Марию Фёдоровну.
Протокол от 30.06.2015 подписан Куликовой О.В. и Улитиной М.Ф.
Согласно ксерокопии протокола от 30.06.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Аксон+" в повестке дня стояли вопросы: 1. Избрать порядок подтверждения принятия решений общего собрания участников, присутствующих при этом. 2. Досрочное прекращение полномочий Куликовой Оксаны Валериевны в качестве директора ООО "Аксон+" с "01" июля 2015 года. 3. Избрание нового директора, ответственного за приемку дел, документов, печатей и др.ценностей ООО "Аксон+". Приняты решения: 1.Утвердить порядок подтверждения принятия решений общего собрания участников присутствующих при этом без нотариального удостоверения: в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими собрании. 2. Досрочно прекратить полномочия Куликовой Оксаны Валериевны в качестве директора ООО "Аксон+" с "01" июля 2015 года. 3. Избрать нового директора, ответственного за приемку дел, документов, печатей и др.ценностей ООО "Аксон+" в лице Улитиной Марии Фёдоровны сроком на 5 лет. Протокол от 30.06.2015 также подписан Куликовой О.В., Улитиной М.Ф.
На основании договора купли-продажи медицинского оборудования от 30.05.2014 N 2 ООО "Аксон+" (покупатель) приобрело в собственность у гр. Дубенчак А.Р. (продавец) аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата "ОРМЕД-профессионал" (механотерапевтическая установка) и комплектующие к аппарату стоимостью 100 000 руб. По акту от 02.06.2014 N 44 оборудование принято ООО "Аксон+".
На основании договора аренды от 01.01.2013 N 1 и акта приема-передачи от 01.01.2013 ООО "Аксон+" арендует для организации медицинского центра помещение N 148 по ул. Мате Залки, 33 на период с 01.01.2013 по 31.12.2017.
29.09.2015 ООО "Аксон+", установив факт отсутствия по месту нахождения общества аппарата дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата "ОРМЕД-профессионал", обратилось в Отдел полиции N 11 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" с заявлением о пропаже.
Как следует из объяснений Куликовой О.В., данных ею при проведении проверки по заявлению, вытяжной стол (бывший в употреблении) был приобретен 30.05.2014 за 100 000 руб. Так как арендная плата была высокая и у клиники было недостаточно финансов, стол был продан по договору купли-продажи от 18.06.2015. Чеки на продажу не выписывались. Денежные средства поступали частями и расходовались на нужды клиники. Официально это нигде не фиксировалось. На что именно тратились деньги Куликова О.В. не помнит.
В ходе дачи пояснений в материалы доследственной проверки сама Куликова О.В. в 2016 году представила копию договора от 18.06.2015 купли-продажи медицинского оборудования, заключенного между ООО "Аксон+" в лице директора Куликовой О.В. (продавец) и ООО "Оригиналь" в лице директора Иванова А.А. (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю следующее имущество: аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связного аппарата "ОРМЕД - профессионал" (далее - "установка механотерапевтическая"), а также принадлежности к аппарату, а покупатель принимает указанную установку механотерапевтическую и обязуется уплатить за нее согласованную сторонами цену.
Согласно пункту 2.1 договора цена отчуждаемой установки механотерапевтической составляет 100 000 руб. Расчет за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, произведен покупателем до подписания настоящего договора в полном объеме в сумме 100 000 руб. финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (пункт 2.2 договора). Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).
О том, что указанный договор был позднее расторгнут, ответчик не заявил.
Как следует из справки УУП ОП N11 МУ МВД России "Красноярское" капитана полиции Карашева Е.А. в ходе телефонного разговора с Ильиновой Т.А. установлено, что она с 2013 года в течение 2-х лет работала уборщицей в ООО "Аксон+", точную дату не помнит, но помнит, что Куликова О.В. со своим супругом приехали в ООО "Аксон+" и стали выносить какие-то вещи. Ильиновой Т.А. сказали "не лезь не твое дело".
Как следует из справки УУП ОП N11 МУ МВД России "Красноярское" капитана полиции Карашева Е.А. в телефонном режиме Куликов Николай Николаевич пояснил, что его жена Куликова О.В., ранее работала в должности директора и решилауйти. 28.09.2015 он с женой приехал по адресу: ул.Мате Залки, 33, чтобы помочь забрать вещи, принадлежащие жене, а именно цветы и 1 столик-тумбочка.
Согласно объяснительной медсестры Пановой И.А. 29.09.2015 в 09 час. она пришла на работу и обнаружила пропажу мед.карт, тумбочек в количестве 3-х штук, вытяжного стола.
Согласно объяснительной медсестры Кадак Т.Е. 29.09.2015 в 10 час. она пришла на работу и обнаружила, что в ее кабинете отсутствует стол вытяжной ОРМЕД, который 28.09.2015 стоял в левом углу от входа. О причине его отсутствия ей не известно.
Постановлением от 17.01.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению Улитиной М.Ф., по ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Постановление от 17.01.2016 отменено постановлением от 27.01.2016 заместителя прокурора района.
Постановлением от 19.02.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению Улитиной М.Ф., по ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Как следует из постановления от 19.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенная Улитина М.Ф., пояснила, что с 01.09.2015 года, является директором ООО "Аксон +" согласно протоколу заседания внеочередного собрания участников. Ранее директором ООО "Аксон +" являлась Куликова Оксана Валерьевна. 28.09.2015 бывший директор вышеуказанной клиники по адресу: ул. Мате Залки, д., 33 пом. 148, в г. Красноярске, без разрешения нового директора вывезла имущество и амбулаторные карты пациентов. Опрошенная Куликова О.В., пояснила, что с июня 2014 г. у нее Воротынцевым С.Б., который является (инвестором) и гражданским мужем Улитиной М.Ф., стали возникать конфликтные ситуации, который обещал продать клинику, а ее 1/3 долю, просто забрать. В связи с этим Куликова О.В., решилауйти из клиники. 28.09.2015 в вечернее время, приехала в клинику забрать свои вещи, которые как она полагает, принадлежат ей. В ходе дополнительного опроса Куликова О.В., пояснила, что вытяжной стол (бывшего в употреблении) был продан, так же за 100 000 руб. Денежные средства поступали частями и расходовались на нужды клиники. Официально нигде не фиксировалось, на что тратились деньги.
Вступившим в законную силу решением от 18.05.2016 по делу А33-704/2016 договор от 18.06.2015 признан недействительным. Судом установлены следующие обстоятельства: 18.06.2015 между ООО "Аксон+" в лице директора Куликовой О.В. (продавец) и ООО "Оригиналь" (покупатель) заключен договор купли-продажи медицинского оборудования, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата "ОРМЕД-профессионал" (механотерапевтическая установка) и комплектующие к нему стоимостью 100 000 руб. В сведениях МИФНС от 22.12.2015 в отношении открытых (закрытых счетов) ООО "Аксон+" указан единственный счет N 40702810423270000213. В представленной выписке АО "Альфа-банк" по счету ООО "Аксон+" N40702810423270000213 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, книге учета расходов и доходов на 2015 год поступлений денежных средств в сумме 100 000 руб. не значится. Договор от 18.06.2015 на сумму 100000 руб. является крупной сделкой. Договор решением собрания участников ООО "Аксон+" не одобрялся. Переданное по оспариваемой сделке имущество являлось единственным имуществом общества. В результате сделки отчуждено дорогостоящее оборудование, являющееся необходимым для осуществления обществом уставной деятельности. После заключения оспариваемой сделки деятельность ООО "Аксон+" по указанному направлению прекратилась. Сделка не отвечает интересам общества. Отчетность общества свидетельствует о появлении убытков. Заключение сделки причинило убытки участникам и самому обществу.
Ответчик в материалы настоящего дела представил иную копию договора от 18.06.2015 (отличающуюся от копии, представленной ответчиком в правоохранительные органы) По условиям указанного договора продавец передает в собственность покупателю аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата "ОРМЕД - "профессионал" (далее - "установка механотерапевтическая"), а Покупатель принимает указанную установку механотерапевтическую, и обязуется уплатить за нее согласованную сторонами цену. Цена отчуждаемой установки механотерапевтической составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора продавец передал установку механотерапевтическую и все комплектующие к ней согласно п. 1.1. до момента подписания настоящего договора.
На представленной ответчиком копии договора имеется подпись об одобрении договора истцом. Истец категорично заявил о неодобрении договора, указал, что его подпись с использованием технических средств перенесена на указанный договор из протокола от 30.06.2015.
Согласно заключению эксперта N08/2017 от 17.03.2017, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, подпись от имени Улитиной М.Ф. на копии договора купли-продажи медицинского оборудования от 18.06.2015 является фотографическим отображением подписи Улитиной М.Ф., проставленной в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Аксон+" от 30.06.2015, полученным путем сканирования последней с использованием цифровых технических средств и перемещения с незначительным уменьшением ее размера во вновь созданный электронный документ, который в дальнейшем распечатан на принтере, в него внесены необходимые реквизиты в виде недостающих подписей и оттисков печатей, а затем с него изготовлена электрофотографическая копия договора, которая и была представлена для проведения настоящего исследования.
Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела указал, что договор от 18.06.2015 был расторгнут сразу после его заключения - 19.06.2015, представил в материалы дела соглашение от 19.06.2015 о расторжении договора купли-продажи медицинского оборудования, по условиям которого стороны решилирасторгнуть договор купли-продажи медицинского оборудования заключённый 18 июня 2015 года. Согласно пункту 2 соглашения оборудование по договору сторонами не передавалось. Согласно пункту 3 соглашения денежные средства, уплаченные покупателем за оборудование в кассу продавца подлежат возврату покупателю, согласно имеющихся у покупателя корешков к приходным кассовым ордерам, подписанных главным бухгалтером ООО "Аксон+".
Согласно отчету N37 ОЦ-16 от 20.07.2016 ООО "Кабинет Оценщика", рыночная стоимость аппарата дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата "ОРМЕД" с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки округленно составляет 306000 руб. Согласно разделу 5 отчета N37 ОЦ-16 от 20.07.2016 ООО "Кабинет Оценщика", руководствуясь ст. 15 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценка произведена, а отчет составлен в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 10, правилами оценочной деятельности и стандартами оценки СРО "Деловой союз оценщиков". Как следует из раздела 4.2 отчета N37 ОЦ-16 от 20.07.2016 ООО "Кабинет Оценщика", при определении рыночной стоимости имущества, оценщик исходил из следующих особых допущений: осмотр объекта оценки не производился по причине отсутствия у заказчика доступа к объекту. Исходя из решения Арбитражного суда Красноярского края, объект оценки был реализован 18.06.2015 в ООО "Оригиналь" для использования по его прямому назначению. При расчете рыночной стоимости оценщик исходил из того, что оцениваемый аппарат находится в хорошем состоянии и используется по его прямому назначению.
С учётом договора N37 ОЦ-16 от 11.07.2016, расходы по оценке составили 3000 руб. (квитанция N10 от 11.07.2016).
Согласно информации от 22.12.2016, представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю Управления по вопросам миграции Куликова О.В. 28.09.1996г.р., уроженка г. Красноярск зарегистрирована по месту жительства: с 30.11.2007 по 03.02.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.24, корп.1, кв.81; с 11.02.2015 по 27.04.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д.40, кв.138, с 27.04.2016 по настоящее время Куликова О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д.11, кв.178. Какие-либо доказательства, подтверждающие сообщение обществу информации о смене своего адреса с ул. Алексеева, д.24, корп.1, кв.81 на иной, ответчиком не представлены.
Общество категорично заявило о несообщении ответчиком сведений о смене своего адреса: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.24, корп.1, кв.81; на адрес: г. Красноярск, ул. Батурина, д.40, кв.138 и позднее на адрес: г. Красноярск, ул. Ястынская, д.11, кв.178.
26.09.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО "Аксон+", проведенном с участием Улитиной М.Ф. и Куликовой О.В., участники решилирассмотреть варианты кредитования в размере 2000000 (два миллиона) рублей в следующих банках: ОАО "Сбербанк России" (от 20%, срок до 5 лет, под залог техники, а также недвижимости поручителей, поручительство всех учредителей юр.лица), ОАО "Альфа-банк" (24-26% срок до 3 лет, поручительство всех учредителей, залог недвижимости учредителей), Россельхозбанк (от 19,3%, срок до 7 лет, первоначальный взнос 15%, под залог техники, поручительство всех учредителей юр.лица, покупка техники возможна только от производителя). Голосовали: "ЗА" - Улитина М.Ф., "ПРОТИВ" - Куликова О.В.
На этом же собрании Улитиной Марией Фёдоровной было предложено увеличить размер уставного капитала до 300000 рублей в связи с нехваткой оборотных средств и покупкой нового оборудования для нужд деятельности общества. Голосовали: "ЗА" - Улитина М.Ф., Куликова О.В. изъявила желание рассмотреть данный вопрос и вопросы 3-5 повестки дня на новом собрании. Участниками принято решение о переносе собрания на 10.00 30.09.2015. Протокол от 26.09.2015 подписан Улитиной М.Ф. и Куликовой О.В.
На внеочередное общее собрание участников общества 30.09.2015 ответчик не явилась. В материалы дела доказательства наличия уважительных причин неявки на собрание 30.09.2015 ответчик не представил.
Решением от 30.09.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Аксон+" в составе Улитиной М.Ф. - 67% уставного капитала, принято решение: собрание считать несостоявшимся в связи с тем, что голосование по вопросам повестки дня необходимо осуществлять единогласно.
14.10.2015 директором ООО "Аксон+" Улитиной М.Ф. издан приказ о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Аксон+" 24.11.2015 в 12.30 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д.17, пом.312, нотариальная контора, со следующей повесткой дня:
1. Определение способа подтверждения решения общим собранием участников общества.
2. Определение основного и вспомогательных направлений деятельности общества.
3. Увеличение уставного капитала общества денежными средствами до размера 15000 (пятнадцать тысяч) рублей путем ввода новых участников.
4. Изменение юридического адреса общества.
5. Рассмотрение возможности и условий кредитования общества в банках.
6. Установление размеров заработной платы директора общества.
7. Одобрение крупных сделок общества:
- по покупке аппарата ультразвукового исследования, электрокардиографа бальнеологической ванны;
- рассмотрение условий заключения договора займа у юридического, либо физического лица в размере 400000 рублей
8. Приведение устава в соответствие с требованиями Федерального закона N 99-Фр от 05 мая 2014г. "О внесении изменений в главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Уведомление от 15.10.2015 о проведении общего собрания участников общества 24.11.2015 в 12.30 час. по адресу: г.Красноярск, ул.Весны, д.17, пом.312, нотариальная контора направлено в адрес Куликовой О.В. (г.Красноярск, ул. Шумяцкого, д.11, кв.145. Заказное письмо возвращено по истечению срока хранения отправителю 19.11.2015 (что подтверждено распечаткой с сайта Почта России).
24.11.2015 Куликова О.В. на собрание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
24.11.2015 внеочередным общим собранием участников ООО "Аксон+" в составе Улитиной М.Ф. в присутствии нотариуса Красноярского нотариального округа Янукович О.А. приняты решения: по второму вопросу: утвердить основным видом деятельности общества оказание медицинских услуг по педиатрическому профилю и восстановительной медицине, вспомогательным направлением утвердить терапевтический профиль. По четвертому вопросу: изменить юридический адрес общества с: г. Красноярск, ул. Горького, дом 31, на: г. Красноярск, ул. Мате Залки, дом 33, пом.148. Ответственным за регистрацию изменений назначить директора общества Улитину Марию Фёдоровну. По восьмому вопросу: привести устав в соответствие с требованиями Федерального закона N 99-ФТот 05 мая 2014г. "О внесении изменений в главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В протоколе указано, что необходимое количество голосов для принятия решений по вопросам (2, 4, 6, 8) повестки собрания имеется. Отсутствует необходимое количество голосов для принятия решений по вопросам: 1. Определение способа подтверждения решения общим собранием участников общества; 3.Увеличение уставного капитала общества денежными средствами до размера 15000 (пятнадцать тысяч) рублей путем ввода новых участников; 5.Рассмотрение возможности и условий кредитования общества в банках; 7.Одобрение крупных сделок общества: - сделок по покупке аппарата ультразвукового исследования, электрокардиографа, бальнеологической ванны, - рассмотрение условий заключения договора займа у юридического, либо физического лица в размере 400000 рублей.
24.11.2015 директором ООО "Аксон+" Улитиной М.Ф. издан приказ о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Аксон+" 29.12.2015 в 16.00 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д.17, пом.312, нотариальная контора со следующей повесткой дня:
1.Утверждение новой редакции устава.
2. Рассмотрение возможности и условий кредитования общества в банках.
3. Одобрение крупных сделок общества:
- по покупке аппарата ультразвукового исследования, электрокардиографа бальнеологической ванны.
- рассмотрение условий заключения договора займа у юридического, либо физического лица в размере 400000 рублей.
4. открытие филиала общества в Железнодорожном, либо Октябрьском районе города Красноярска.
Уведомление от 24.11.2015 о проведении общего собрания участников общества 29.12.2015 в 16.00 час. по адресу: г.Красноярск, ул.Весны, д.17, пом.312, нотариальная контора направлено в адрес участника ООО "Аксон+" Куликовой О.В. (660118 г.Красноярск, ул. Алексеева, д.24, корпус 1, кв. 81) с указанием повестки дня. Заказное письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения (сайт Почта России).
29.12.2015 Куликова О.В. на собрание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
29.12.2015 внеочередным общим собранием участников ООО "Аксон+" в составе Улитиной М.Ф. в присутствии нотариуса Красноярского нотариального округа Янукович О.А. приняты решения: утвердить новую редакцию устава общества. По вопросам: рассмотрение возможности и условий кредитования общества в банках, одобрение крупных сделок общества решения не приняты ввиду отсутствия кворума для принятия решений, по вопросу открытия филиала общества в Железнодорожном, либо Октябрьском районе города Красноярска решение также не принято.
30.12.2015 директором ООО "Аксон+" Воротынцевой М.Ф. издан приказ о необходимости проведения очередного годового собрания участников ООО "Аксон+" 02.03.2016 в 15.30 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д.33, пом.148, клиника ООО "Аксон+" со следующей повесткой дня:
1. Рассмотрение возможности и условий кредитования общества в банках.
2. Одобрение крупных сделок общества:
- по покупке аппарата ультразвукового исследования, электрокардиографа бальнеологической ванны.
- рассмотрение условий заключения договора займа у юридического, либо физического лица в размере 400000 рублей.
3. открытие филиала общества в Железнодорожном, либо Октябрьском районе города Красноярска.
4. Утверждение годового отчета общества за 2015 год;
5. Принятие решения о распределении чистой прибыли за 2015 год
6. Утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.
Уведомление от 30.12.2015 о проведении общего собрания участников общества 02.03.2016 в 15.30 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д.33, пом.148, клиника ООО "Аксон+", с указанием повестки дня направлено в адрес участника ООО "Аксон+" Куликовой О.В. (660118 г. Красноярск, ул. Алексеева, д.24, корпус 1, кв. 81). Заказное письмо возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Кроме того, уведомление направлено Куликовой О.В. по адресу г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д.11, кв.145. Заказное письмо возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.
02.03.2016 Куликова О.В. на собрание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
02.03.2016 на внеочередном общем собрании ООО "Аксон+" присутствовали Воротынцева М.Ф. (до замужества Улитина М.Ф.), Оськина О.В., Медведева Н.А. Согласно протоколу от 02.03.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Аксон+" решения по первому, второму вопросу не приняты в связи с отсутствием кворума для принятия указанных решений.
Протокол от 02.03.2016 направлен в адрес Куликовой О.В. (660118 г.Красноярск, ул. Алексеева, д.24, корпус 1, кв. 81) согласно уведомлению и описи вложения. Заказное письмо возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Кроме того, протокол от 02.03.2016 направлен в адрес Куликовой О.В. (г.Красноярск, ул. Шумяцкого, д.11, кв.145) согласно уведомлению и описи вложения. Заказное письмо возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.07.2016 об оплате убытков в размере 306 000 руб. в течении трех рабочих дней. Претензия получена ответчиком 12.09.2016.
Доказательств возврата указанных денежных средств Куликовой О.В. в ООО "Аксон+" не представлено.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО "Аксон+", основной вид деятельности общества - врачебная практика, директором общества является Улитина М.Ф. (Воротынцева после регистрации брака, согласно свидетельству о заключении брака от 28.11.2015), она же владеет долей в уставном капитале общества в размере 44%. Кроме того, участниками общества являются Куликова О.В. (33% доли в уставном капитале), Медведева Н.А. (5% доли в уставном капитале), Оськина О.В. (18% доли в уставном капитале).
Претензией ООО "Аксон+", адресованной ООО "Оригиналь" и направленной 14.03.2016 Почтой России по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Кулика, 21, ООО "Аксон+" уведомило о необходимости в пятидневный срок с момента получения претензии вернуть ООО "Аксон+" аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата "ОРМЕД-профессионал". Согласно почтовому конверту о направлении претензии, корреспонденция не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.
Повторной претензией ООО "Аксон+", адресованной ООО "Оригиналь" и направленной Почтой России по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Кулика, 21, ООО "Аксон+" уведомило о необходимости в пятидневный срок с момента получения претензии вернуть ООО "Аксон+" аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата "ОРМЕД-профессионал" либо возместить рыночную стоимость оборудования в размере 306000 руб., к претензии приложена копия отчета N 37 ОЦ-16 от 20.07.2016, копия решения по делу N А33-704/2016. Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", письмо адресату не вручено в связи с неудачной попыткой вручения.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении "Оригиналь" (ИНН 2452002293, ОГРН 1022402480000), адресом места нахождения юридического лица является: Красноярский край, район Эвенкийский, с. Ванавара, ул. Кулика, 21. Согласно внесенным регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записям в отношении указанного лица NN 2172468128248, 6172468304431, сведения об адресе юридического лица недостоверны, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.12.2017 N 7270.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества.
С учетом статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Необходимо учитывать, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума N 62) предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.
Материалами дела подтверждено, что в период с 19.11.2012 по 01.07.2015 полномочия директора ООО "Аксон+" выполняла Куликова О.В.
Документально доказано наличие в обществе по состоянию на 18.06.2015 стола вытяжного.
18.06.2015 Куликова О.В., действуя в качестве директора общества, продала стол вытяжной по договору купли-продажи покупателю ООО "Оригиналь". Договор являлся одновременно актом приема-передачи аппарата. Сама Куликова О.В. при даче ею объяснений сотрудникам полиции по факту отсутствия стола указала на его продажу в связи с тяжелым финансовым положением общества по договору купли-продажи от 18.06.2015, копию договора представила в материалы уголовного дела.
Факт отсутствия в обществе вытяжного стола также документально подтверждён как при рассмотрении дела NА33-704/2016, так и при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, довод ответчика о недоказанности причастности Куликовой О.В. к отсутствию стола вытяжного признан судом не обоснованным как противоречащий доказательствам, находящимся в деле.
Также сама Куликова О.В. при проведении проверки по заявлению общества подтвердила получение ею от покупателя денежных средств от продажи стола. При этом поступление в общество денежных средств от продажи вытяжного стола обществом отрицается. В выписке АО "Альфа-банк" по счету ООО "Аксон+" N 40702810423270000213 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, книге учета расходов и доходов на 2015 год поступлений денежных средств в сумме 100 000 руб. не значится.
Какими-либо иными первичными документами получение обществом и расходование денежных средств в сумме 100 000 руб. на нужды ООО "Аксон+" не доказано. Соответственно, довод ответчика о том, что денежные средства расходовались на нужды общества, является не обоснованным как документально не подтвержденный.
Довод ответчика о том, что договор на следующий день был расторгнут и стол фактически не передавался покупателю признан судом не обоснованным, как противоречащий пояснениям самой Куликовой О.В. Давая пояснения по существу вопроса сотрудникам полиции при проведении проверки в 2016 году, Куликова О.В. в качестве пояснений причины отсутствия в обществе стола, указала на его возмездное отчуждение в ООО "Оригиналь", представила договор, более того, пояснила, что денежные средства по сделке были ей получены и расходованы на нужды общества. О расторжении договора купли-продажи стола Куликовой О.В. в правоохранительные органы не заявлено, по существу даны пояснения об обратном, несмотря на то, что пояснения ответчиком давались после даты, указанной в соглашении о расторжении.
Кроме того, принимая во внимание мотивы продажи вытяжного стола, которые сообщила Куликова О.В. сотрудникам полиции при проведении проверки (недостаточность денежных средств у клиники в связи с высокой арендной платой), действия ответчика по продаже единственного ценного актива ООО "Аксон+" нельзя признать соответствующими обычным условиям гражданского оборота и отвечающими интересам общества. Ответчиком вопрос о продаже оборудования не согласовывался с иными участниками общества.
Кроме того судом учтено, что ответчик неоднократно не являлся на общие собрания участников общества, на которых, среди прочего, планировалось принятие решение о пополнении оборотных средств путем кредитования.
Пояснения ООО "Оригиналь" о неполучении от общества стола вытяжного и не перечислении денежных средств за него, также признаны судом недостоверными как противоречащие материалам дела.
С учетом установленных судом обстоятельств, недобросовестность действий ответчика по настоящему делу подтверждена следующим:
-ответчик скрыл информацию о совершенной им сделке по продаже стола от другого участника;
-ответчик совершил сделку купли-продажи стола без требующегося в силу законодательства и устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
-после прекращения своих полномочий не передал обществу документы, касающиеся сделки, что привело к наличию обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для общества.
Так, вступившим в законную силу решением от 18.05.2016 по делу А33-704/2016 договор от 18.06.2015 признан недействительным. Судом установлено, что договор от 18.06.2015, заключенный между ООО "Аксон+" в лице директора Куликовой О.В. (продавец) и ООО "Оригиналь" (покупатель), является для общества крупной сделкой. Решением собрания участников ООО "Аксон+" договор не одобрялся. Договор является убыточной для общества сделкой. Доказано, что переданное по договору имущество являлось единственным имуществом общества. В результате сделки отчуждено оборудование, являющееся необходимым для осуществления обществом уставной деятельности. После заключения оспариваемой сделки деятельность ООО "Аксон+" по указанному направлению прекратилась. Сделка не отвечает интересам общества.
О наличии договора само общество и истец узнали только в ходе проведения проверки правоохранительными органами по факту утраты обществом стола.
Подтверждено заключением судебной экспертизы, предоставление ответчиком в материалы настоящего дела копии договора от 18.06.2015, содержащей поддельную подпись истца, нанесенную с использованием технических средств.
С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что действия ответчика по отчуждению стола вытяжного выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, результатом которых явилось причинение обществу убытков.
При оценке добросовестности действий ответчика судом также учтено:
-сообщение противоречащих друг другу сведений при проведении проверки сотрудникам полиции и при рассмотрении настоящего дела,
-представление в материалы уголовного и арбитражного дел разных по содержанию договоров купли-продажи медицинского оборудования,
-фактическое представление в материалы дела договора, содержащего поддельную подпись истца.
-направление ответчиком истцу вместо отзыва на иск копий судебных актов, не имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также представление суду почтовых квитанций по таким отправлениям в качестве доказательств направления копии отзыва.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложено судом на ответчика.
Ответчиком отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не доказано.
Судом установлено, что истец дважды (14.03.2016 и 20.12.2017) направлял в адрес ООО "Оригиналь" претензии с требованием либо вернуть переданный по признанной недействительной решением суда по делу N А33-704/2016 сделке товар (аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата "ОРМЕД-профессионал") либо компенсировать его стоимость. Корреспонденцию ООО "Оригиналь" не получило, требования не исполнило.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении "Оригиналь" (ИНН 2452002293, ОГРН 1022402480000), адресом места нахождения юридического лица является: Красноярский край, район Эвенкийский, с. Ванавара, ул. Кулика, 21. Согласно внесенным регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записям в отношении указанного лица NN 2172468128248, 6172468304431, сведения об адресе юридического лица недостоверны, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.12.2017 N 7270.
Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом учтено, что закон не возлагает на работников почтовой связи, равно как и на иных контрагентов юридических лиц, обязанность по розыску юридического лица с целью доставки ему юридически значимого сообщения (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13762/2016 от 14.11.2016, постановление Пятнадцатый арбитражного апелляционного суда по делу N А32-21008/2007 от 28.01.2009, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А33-5890/2017).
Таким образом, поскольку претензии ООО "Аксон+" были доставлены по юридическому адресу ООО "Оригиналь", негативные последствия невозможности вручения адресату корреспонденции возлагается на него, в силу закона корреспонденция считается доставленной.
С учетом изложенного, невозможность возврата оборудования и взыскания его рыночной стоимости подтверждена материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Учтено судом и то, что в пункте 8 постановления Пленума N 62 указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Судом установлено, что о применении последствий недействительности сделки истец в рамках дела N А33-704/2016 не заявлял.
Вместе с тем, в Определении N 307-ЭС15-19016 от 23.01.2017 Верховный суд Российской Федерации отметил, что неутраченная для общества возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с директора, противоречит пункту 8 постановления Пленума N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.
Как следует из материалов настоящего дела, а также пояснений Куликовой О.В., стол был продан по договору купли-продажи от 18.06.2015, при этом чеки на продажу не выписывались. Материалы дела не содержат сведений о поступлении денежных средств от ООО "Оригиналь" в кассу общества, на его единственный расчетный счет. Общество заявило о неполучении денежных сркдств.
Таким образом, судом установлено, что ООО "Аксон+" на дату принятия настоящего решения не получило возмещение своих имущественных потерь от ООО "Оригиналь".
С учетом установленных судом обстоятельств недобросовестности поведения ответчика, избрание истцом такого способа защиты, как взыскание убытков с директора, является одним из способов реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков (рыночная стоимость стола и расходы по оценке), истцом представлен отчет N37 ОЦ-16 от 20.07.2016. Оценив указанное доказательство, суд не находит правовых основания для его не применения в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу, подтверждающего размер причиненных убытков в связи со следующим.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно статье 12 ФЗ об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно положениям статьи 13 ФЗ об оценочной деятельности, оценщик, при осуществлении оценочной деятельности, имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При этом, как указано в статье 14 ФЗ об оценочной деятельности, одной из обязанностей оценщика является соблюдение требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Согласно разделу 5 отчета N37 ОЦ-16 от 20.07.2016 ООО "Кабинет Оценщика", руководствуясь ст. 15 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", оценка произведена, а отчет составлен в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 10, правилами оценочной деятельности и стандартами оценки СРО "Деловой союз оценщиков".
Согласно пункту 1 Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", настоящий Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее соответственно - ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), иных федеральных стандартов оценки, регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, определяет требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования.
Согласно пункту 7 ФСО N 10, задание на оценку объекта оценки может содержать, допущение, связанное с ограничением объема работ по осмотру оцениваемых машин и единиц оборудования.
Пунктом 8 ФСО N 10 предусмотрено, что задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.
Как следует из раздела 4.2 отчета N37 ОЦ-16 от 20.07.2016 ООО "Кабинет Оценщика", при определении рыночной стоимости имущества, оценщик исходил из следующих особых допущений: осмотр объекта оценки не производился по причине отсутствия у заказчика доступа к объекту. Исходя из решения Арбитражного суда Красноярского края, объект оценки был реализован 18.06.2015 в ООО "Оригиналь" для использования по его прямому назначению. При расчете рыночной стоимости оценщик исходил из того, что оцениваемый аппарат находится в хорошем состоянии и используется по его прямому назначению.
С учетом изложенного законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами не исключено, допускается в определенных случаях не проведение осмотра объекта оценки. Более того, ФСО N 10, которым руководствовалась оценщик Ю.С. Макарова при проведении оценки оборудования, прямо предусмотрена такая возможность.
В отчете N37 ОЦ-16 от 20.07.2016 ООО "Кабинет Оценщика", оценщик Ю.С. Макарова в задании на оценку обосновала наличие допущений в виде не проведения осмотра объекта оценки, сославшись на объективные обстоятельства - невозможность проведения осмотра оборудования в виду отсутствия сведений о его месте нахождения. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего спора.
Судом учтено, что невозможность проведения осмотра напрямую связано с виновными и недобросовестными действиями ответчика. С учетом установленного факта отчуждения вытяжного стола по сделке, оценщик обосновано исходил из того, что вытяжной стол находится в хорошем состоянии и используется по его прямому назначению.
В целом заключение от 20.07.2016 N37 ОЦ-16 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Оценщик, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности оценщика у суда также не имеются.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения заявленных требований, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, ответчику, в силу правил распределения бремени доказывания, надлежало опровергнуть требования истца. Ответчиком не представлено достоверных доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца.
Ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведение судебной экспертизы с целью доказывания иного размера стоимости оборудования в обоснование своих возражений. Исключительно с целью предоставления ответчику возможности заявить соответствующее ходатайство, судом откладывалось судебное заседание определение от 26.12.2017. Каких-либо процессуальных ходатайств ответчик при новом рассмотрении спора, не заявил. Несогласие ответчика с выводами заключения не свидетельствует о его противоречивости. Таким образом, доводы ответчика о завышении стоимости стола признаны судом не обоснованными как не подтвержденные относимыми допустимыми и достоверными доказательствами.
Размер убытков, заявленный истцом в виде рыночной стоимости стола, безвозмездно выбывшего из законного владения ООО "Аксон+", доказан отчетом N37 ОЦ-16 от 20.07.2016, договором N37 ОЦ-16 от 11.07.2016.
Кроме того, суд учитывает, что согласно положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
С учетом изложенного, рыночной стоимости объекта оценки по смыслу ФЗ об оценочной деятельности, является результат оценки, выраженный в стоимостном выражении объекта оценки с учетом влияющих факторов (экономика в регионе, специфика предмета оценки, величина спроса в условиях конкуренции и т.д.). Выводы оценщик обосновывает с учетом требований законодательства, правил и стандартов, и излагает в итоговом документе - отчете.
Согласно представленному истцом договору N37 ОЦ-16 от 11.07.2016 и содержанию отчетом N37 ОЦ-16 от 20.07.2016, оценка вытяжного стола произведена на даты его фактического выбытия из общества - 18.06.2015. Таким образом, оценщик пришел к выводу, что на день выбытия вытяжного стола из владения ООО "Аксон+" его рыночная стоимость составляла 306000 руб. в т.ч. НДС 18 %.
Судом установлено, что вытяжной стол приобретен ООО "Аксон+" на основании договора купли-продажи медицинского оборудования от 30.05.2014 N 2. ООО "Аксон+" (покупатель) приобрело в собственность у гр. Дубенчак А.Р. (продавец) аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата "ОРМЕД-профессионал" (механотерапевтическая установка) и комплектующие к аппарату за 100 000 руб. 00 коп.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Приобретение ООО "Аксон+" в лице директора Куликовой О.В. у физического лица Дубенчак А.Р. вытяжного стола за 100000 руб. не свидетельствует о том, что указанное оборудование приобретено по его рыночной стоимости и о том, что оборудование имело аналогичную или меньшую стоимость по состоянию на 18.06.2015. Доказательства обратного содержит представленный истцом отчет N37 ОЦ-16 от 20.07.2016, признанный судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что оборудование приобретено ООО "Аксон+" именно по указанной в договоре от 30.05.2014 N 2 цене.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, поведение ответчика, суд пришел к выводу о совершении Куликовой О.В. противоправных, виновных действий, причинивших убытки обществу на сумму 309000 руб. (в том числе убытков в виде расходов по оценке в размере 3000 руб.). Основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков имеются.
При рассмотрении требования истца об исключении ответчика из числа участников ООО "Аксон+", суд пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Помимо обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен перечень обязанностей участников такого общества.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.
Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и предмета заявленного иска, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
В соответствии с п.3.5. Устава общества, участники общества, в том числе, обязаны сообщать обществу об изменении сведений о месте жительства или месте нахождения. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведении о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик (участник общества, владеющий долей в уставном капитале в размере 33%) своевременно не сообщил обществу о смене своего адреса, что повлекло неполучением почтовой корреспонденции, направляемой обществом, ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества.
Указанное поведение ответчика, учитывая, распределение долей в обществе приводит к невозможности принятия ряда корпоративных решений (в том числе, требующих единогласия), влечет существенные затруднения в деятельности общества, нарушение обществом норм действующего законодательства.
Как подтверждено материалами дела 30.09.2015, 24.11.2015, 29.12.2015, 02.03.2015 решения по существенным для общества вопросам повестки дня не приняты в связи с отсутствием Куликовой О.В. считающейся, надлежащим образом извещенной по известным обществу адресам (660118 г.Красноярск, ул. Алексеева, д.24, корпус 1, кв. 81, г.Красноярск, ул. Шумяцкого, д.11, кв.145). Поскольку об изменении сведений о своем месте жительства ответчик общество не известил, соответственно в соответствии с п.3.5 устава все негативные последствия несет ответчик. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неучастия во внеочередных и очередного годового собраниях, ответчиком суду не представлено.
Систематическое неучастие ответчика в общих собраниях участников общества повлекло наступление негативных для общества последствий.
Как пояснил истец в судебных заседаниях 26.12.2017, 25.01.2018, ответчик не принимает участие в деятельности общества с 2015 года по настоящее время, деятельностью общества не интересуется, о проведении общих собраний не ходатайствует, фактически самостоятельно отстранился от участия в ООО "Аксон+".
Из содержания статьи 65.2 Гражданского кодекса также следует, что самостоятельным основанием для исключения участника из общества является установление факта причинения действиями (бездействием) участника существенного вреда обществу.
При рассмотрении требования об исключении ответчика из числа участников общества судом также учтено, что ответчик при исполнении обязанностей директора общества осуществил продажу единственного имущества общества - аппарата "ОРМЕД", без получения в общество денежных средств за него. Решением суда по делу А33-704/2016 установлено, что сделка по продаже медицинского аппарата, является недействительной. Также судом установлено, что аппарат был продан без обязательного согласования участниками общества купли-продажи как крупной сделки. Куликова О.В. при заключении договора купли-продажи действовала явно в ущерб обществу, в результате чего общество утратило возможность пользоваться имуществом, необходимым ему для осуществления основной деятельности. Указанное влечет причинение обществу существенного вреда, делает не возможной деятельность общества по предоставлению части медицинских услуг.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено наличие двух самостоятельных оснований для исключения ответчика из числа участников ООО "Аксон+": виновными действиями Куликовой О.В. причинен существенный вред в виде невозможности использования ценного актива в своей деятельности; деятельность ООО "Аксон+" существенно затруднена по причине систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Указанные действия (бездействия) совершены по вине участника общества Куликовой О.В.
Судом принято во внимание, что согласно представленным доказательствам и пояснениям сторон, в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, приводящий к негативным последствиям для деятельности общества. Исключение ответчика из числа участников общества повлечет устранение препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца об исключении из состава участников ООО "Аксон+" Куликовой О.В. являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 360 руб. чеком-ордером от 26.09.2016. Самим обществом уплачена госпошлина в сумме 15120 руб. платежным поручением N542 от 07.09.2016. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составляет 15180 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возвращению истцу. С Куликовой О.В. в пользу Воротынцевой М.Ф. подлежит взысканию 60 руб. расходов по государственной пошлине.
Стоимость экспертизы оплачена истцом в сумме 15000 руб. чеком-ордером от 11.01.2017. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора государственная пошлина (в том числе за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции) и судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Куликовой Оксаны Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксон+" (ИНН 2460242330, ОГРН 1122468062991) 309000 руб. убытков, а также 15120 руб. расходов по государственной пошлине.
Исключить Куликову Оксану Валериевну из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Аксон+" (ИНН 2460242330, ОГРН 1122468062991).
Взыскать с Куликовой Оксаны Валериевны в пользу Воротынцевой Марии Федоровны 60 руб. расходов по государственной пошлине, 15000 руб. расходов по судебной экспертизе.
Возвратить Воротынцевой Марии Федоровны из средств федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.П. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка