Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А33-21668/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А33-21668/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Зайцева Дмитрия Васильевича
к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ханамирову Эльмару Казахмедовичу,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
о признании незаконными действий,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Заргаряна Ж.А.,
с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: Лыковой Н.И., Лыковой О.И.,
при участии:
Зайцева Д.В.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Стойчиковой О.С., действующей на основании служебного удостоверения,
исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Заргаряновой Ж.А., действующей на основании служебного удостоверения,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
Зайцев Дмитрий Васильевич (далее по тексту - Зайцев Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ханамирову Эльмару Казахмедовичу (далее по тексту - старший судебный пристав Ханамиров Э.К.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - УФССП России по КК) о признании незаконными действий.
Заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лыкова Наталья Игоревна, Лыкова Ольга Игоревна.
Определением от 05.09.2017 УФССП России по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Заргарян Ж.А.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению. Исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возражала против удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Для принудительного исполнения решения от 11.01.2013 по делу N А33-6373/2011 Арбитражным судом Красноярского края 29.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004645662 о взыскании с Зайцева Д.В. в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А. 200 839,36 руб., предъявленный в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) для принудительного исполнения 19.02.2014 за входящим номером 12028.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление от 21.02.2014 N 40824/14/29/24 о возбуждении в отношении Зайцева Д.В. исполнительного производства N 12028/14/29/24. Указанное постановление получено Зайцевым Д.В. 03.10.2014.
19.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно пункту 1 которого исполнительное производство N 12028/14/29/24 окончено; по пункту 2 постановления исполнительный лист АС N 004645662 возвращен взыскателю Лыкову И.А.
07.11.2016 старшим судебным приставом Ханамировым Э.К. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым постановление об окончании исполнительного производства N 12028/14/29/24 от 21.02.2014 отменено (пункт 1); исполнительное производство N 12028/14/29/24 от 21.02.2014 возобновлено (пункт 2); судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора (пункт 3).
Полагая, что действия старшего судебного пристава Ханамирова Э.К. по вынесению постановления от 07.11.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 12028/14/29/24 не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Зайцев Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с получением постановления от 07.11.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству 21.08.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой) защиты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, получение постановления 21.08.2017, на что указано в заявлении и ответчиками документально не опровергнуто, суд определилудовлетворить заявленное Зайцевым Д.В. ходатайство и восстановить срок для оспаривания действий.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов.
Учитывая, что Зайцевым Д.В. оспариваются действия старшего судебного пристава, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 по делу N А33-6373/2011, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается на основании исполнительного листа серии АС N 004645662 о взыскании с Зайцева Д.В. в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А. 200 839,36 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление от 21.02.2014 N 40824/14/29/24 о возбуждении исполнительного производства N 12028/14/29/24, полученное Зайцевым Д.В. 03.10.2014.
В связи с поступлением заявления взыскателя от 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление от 19.02.2016 об окончании исполнительного производства N 12028/14/29/24 и возврате исполнительного листа АС N 004645662 взыскателю Лыкову И.А.
Указанное постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
По пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Постановлением от 07.11.2017 старшего судебного пристава Ханамирова Э.К. постановление об окончании исполнительного производства N 12028/14/29/24 от 21.02.2014 отменено (пункт 1); исполнительное производство N 12028/14/29/24 от 21.02.2014 возобновлено (пункт 2); судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора (пункт 3).
Исходя из указанного постановления, исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
По пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В постановлении указано, что имеющееся в материалах исполнительного производства заявление об отзыве исполнительного документа несет информацию о фактическом погашении задолженности, однако доверенность не уполномочивает заявителя получить денежные средства, взысканные решением суда, а также в материалах исполнительного производства отсутствует документ, удостоверяющий личность заявителя; не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, указанные обстоятельства явились основанием для вынесения старшим судебным приставом Ханамировым Э.К. постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Однако такие обстоятельства (доверенность не уполномочивает заявителя получить денежные средства, взысканные решением суда; в материалах исполнительного производства отсутствует документ, удостоверяющий личность заявителя; не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора) не являются основанием для вынесения постановления об отмене постановления об окончании фактически исполненного исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполненному исполнительному производству.
Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено только при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Доказательства того, что на дату вынесения оспариваемого постановления такие основания для отмены постановления имелись, в материалах дела отсутствуют, ответчиками суду не представлены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 по делу NА33-24685/2015, постановлением об окончании исполнительного производства от 08.08.2017), что до вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска постановления от 19.02.2016 об окончании исполнительного производства N 12028/14/29/24 и возврате исполнительного листа АС N 004645662 взыскателю Лыкову И.А. задолженность должника перед взыскателем была погашена в полном объеме (квитанции N 1255771 от 08.10.2014, N 1477096 от 10.04.2015, платежные поручения N 8733 от 25.12.2015, N 95 от 16.12.2014, N 1916 от 02.10.2015, N 986 от 02.10.2015), то есть исполнительный лист АС N 004645662 фактически исполнен в 2014-2015 годах.
В письмах от 07.11.2016 и от 10.03.2017, адресованных Лыковой Н.И. и Присяжнюк М.В., отдел просил указанных лиц вернуть оригинал исполнительного листа АС N 004645662 в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства N 12028/14/29/24 от 19.02.2014.
Изложенное свидетельствует о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления исполнительный лист АС N 004645662 у ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отсутствовал, что ответчиками документально не опровергнуто.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание фактическое исполнение исполнительного листа АС N 004645662 (фактическое погашение задолженности должника перед взыскателем), старший судебный пристав Ханамиров Э.К. не вправе был возобновлять исполнительное производство N 12028/14/29/24 от 21.02.2014.
Таким образом, основания для отмены постановления от 19.02.2016 судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю у старшего судебного пристава Ханамирова Э.К. отсутствовали, что также следует из письма УФССП по КК от 13.09.2017 N 24906/14/36220, содержащего указание на неправомерное вынесение данного постановления.
При указанных обстоятельствах, действия старшего судебного пристава Ханамирова Э.К. по вынесению постановления от 07.11.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 12028/14/29/24 суд признает незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ, нарушающими права и интересы заявителя.
В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
В судебном заседании исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Заргарянова Ж.А. пояснила, что в настоящее время Ханамиров Эльмар Казахмедович, ранее занимавший должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю переведен в межрайонный отдел; исполнение ею обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска осуществляется временно до 18.01.2018.
Учитывая проводимые в отделе приведенные организационно-кадровые мероприятия, что свидетельствует о невозможности на дату судебного заседания установления конкретного должностного лица, обладающего полномочиями на совершение действий по восстановлению нарушенных прав заявителя, суд полагает, что субъектом, уполномоченным на принятие мер по восстановлению прав Зайцева Д.В. может быть признано Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в связи с чем полагает необходимым возложить на управление обязанность по восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление Зайцева Дмитрия Васильевича удовлетворить.
Признать незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ханамирова Э.К. по вынесению постановления от 07.11.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 12028/14/29/24.
С целью устранения нарушения прав и законных интересов Зайцева Дмитрия Васильевича обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить действия по отмене постановления от 07.11.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 12028/14/29/24.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Чурилина Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
