Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года №А33-21573/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А33-21573/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев заявление Истомина Николая Геннадьевича о принятии обеспечительных мер,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН 2466130753, ОГРН 1052466103887, 660017, г. Красноярск, пр. Мира, д. 98, офис 308)
к акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120, 660075, г. Красноярск, ул. Республики,51)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - истец, ООО "Тренд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (далее - ответчик, АО "ПИК "Офсет") о взыскании 215 000 рублей за не оказанные услуги верстки и допечатной подготовки по договору на оказание полиграфических работ (услуг) от 01.10.2014.
Определением от 20.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.10.2016 суд определилперейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Решением от 22.03.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тренд" удовлетворены частично, с акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" взыскано 215 000 руб. основного долга, 18 467,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу N А33-21573/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
12.07.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 013503759.
Определением суда от 29.08.2017 произведена замена взыскателя по делу N А33-21573/2016 - общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1052466103887) на Истомина Николая Геннадьевича (18.04.1966 г.р., г. Красноярск).
20.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Истомина Николая Геннадьевича о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и запрет на регистрационные действия.
Учитывая, что судебный акт по делу N А33-21573/2016 вступил в законную силу, поступившее заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска расценено судом как заявление об обеспечении исполнения судебного акта в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что АО ПИК "Офсет" проводятся мероприятия по ликвидации предприятия. Заявитель указал, что председателем ликвидационной комиссии с момента вступления решения в законную силу не исполняется решение суда, а действия по ликвидации идут ускоренными темпами.
В то же время, к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены документы в обоснование заявленных доводов.
Заявитель ссылается на Приказ Агентства по управлению государственным имуществом N 10-218п от 27.03.2017, однако указанный документ не приложен к ходатайству. Заявитель не представил доказательств того, что в отношении ответчика ведется процедура ликвидации, назначена ликвидационная комиссия и ее председатель.
При обращении с рассматриваемым заявлением заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может затруднить исполнение судебного акта в принудительном порядке, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы заявителя не подтверждены доказательствами; предположения заявителя не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные доводы.
Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых мер причинит заявителю ущерб и данный ущерб будет значителен для заявителя.
Кроме того, ссылка заявителя на то, что АО ПИК "Офсет" проводит мероприятия по ликвидации имущества не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств или имущества для исполнения судебного акта по делу N А33-21573/2016.
Кроме того, предметом настоящего спора являлось требование истца о взыскании денежных средств. Истребуемая обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия (при этом не указанно, какие именно действия и кем именно могут быть совершены) непосредственно не связана с предметом исковых требований, поскольку сам по себе факт наличия задолженности не является препятствием для ликвидации юридического лица.
В зависимости от того, имеются ли у должника денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов, законом установлен различный порядок ликвидации - добровольно с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в ликвидационный баланс, или путем обращения с заявлением о возбуждении процедуры банкротства (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Заявитель не лишен возможности обращения к ликвидационной комиссии (в случае, если такая назначена) с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Вопрос об обязании ликвидационной комиссии включить указанную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс не являлся предметом настоящего спора.
К заявлению не приложены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества и денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований заявителя либо иных кредиторов ответчика.
Кроме того, заявитель не доказал, что принятие истребуемых мер в виде наложения ареста на все имущество ответчика обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит интересы иных лиц. Учитывая, что решением суда с ответчика взыскана сумма в общем размере 240767,88 руб., требования истца о наложении ареста на все имущество должника не являются соразмерными и могут привести к нарушению прав ответчика или иных лиц (других кредиторов).
Таким образом, истец не доказал ни разумность, ни обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, ни вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ни соразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям, а также заявитель не доказал обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, истец не указал имущество, на которое может быть наложен арест, и не доказал его наличие. Из заявления о принятии обеспечительных мер не ясно, на какое именно имущество следует наложить арест, что делает фактически неисполнимыми истребуемые обеспечительные меры. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета на регистрационные действия.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Истомина Николая Геннадьевича о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка