Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года №А33-21556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N А33-21556/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 2444303480, ОГРН 1102444000031, г. Боготол Красноярского края)
о взыскании пени,
в присутствии:
от истца: Кузьминой О.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 53,
от ответчика: Чевер И.О., представителя по доверенности от 09.06.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевым М.В.,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ответчик, ООО "Русь") о взыскании 1088278,02 руб. пени за период с 15.01.2015 по 10.08.2016, начисленную на задолженность по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 14.02.2013 N 15/1 за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, с января по апрель 2016 года.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 1086984,05 руб. пени за период с 15.01.2015 по 10.08.2016.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом принятых изменений.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений .
Представитель ответчика иск не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
14.02.2013 между ООО "КрасЭКо" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Русь" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 15/1, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальных ресурсов для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в приложении N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать следующие коммунальные ресурсы: тепловая энергия, теплоноситель; горячая вода (пункт 1.2 договора).
Дата начала поставки коммунального ресурса 29.12.2012. Тепловая энергия поставляется ресурсоснабжаюшей организацией в соответствии с распоряжением органа государственной власти (органа местного самоуправления) о начале отопительного периода или в сроки, согласованные сторонами (пункт 1.3 договора).
Порядок определения объёма коммунальных ресурсов согласован сторонами в разделе 3 договора.
На основании пункта 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.03.2013 к протоколу разногласий от 14.02.2013) оплата коммунальных ресурсов осуществляется: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем безналичного перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ресурсоснабжающей организации.
Как указывает истец, АО "КрасЭКо" бесперебойно отпускало на объекты ответчика тепловую энергию.
За энергоресурсы, поставленные в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, с января по апрель 2016 года, истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры.
ООО "Русь" стоимость потреблённых энергоресурсов оплачивал несвоевременно, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исками о взыскании задолженности (дела NN А33-10400/2015, А33-15683/2015, А33-13624/2015, А33-17022/2015, А33-18651/2015, А33-21450/2015, А33-25006/2015, А33-407/2016, А33-13289/2016 с ООО "Русь" в пользу АО "КрасЭКо".
Истцом начислена пеня в размере 1086984,05 руб. за период с 15.01.2015 по 10.08.2016.
Претензией от 14.03.2017 истец предложил ответчику оплатить пени. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края с ООО "Русь" в пользу АО "КрасЭКо" взыскана задолженность по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 14.02.2013 N 15/1:
- за апрель 2015 года в размере 1198378,09 руб. (решение от 15.10.2015 по делу N А33-15683/2015);
- за май 2015 года в размере 1116031,79 руб. (решение от 15.09.2015 по делу N А33-13624/2015);
- за июль 2015 года в размере 999885,38 руб. (решение от 14.10.2015 по делу N А33-18651/2015).
Вступившими в законную силу определениями прекращено производство по делам по искам о взыскании с ООО "Русь" в пользу АО "КрасЭКо" задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 14.02.2013 N 15/1:
- за декабрь 2014 года - март 2015 года в размере 13229366,38 руб. (определение от 01.07.2015 по делу N А33-10400/2015);
- за июнь 2015 года в размере 1172035,92 руб. (определение от 03.09.2015 по делу N А33-17022/2015);
- за август 2015 года в размере 895844,96 руб. (определение от 30.10.2015 по делу N А33-21450/2015;
- за сентябрь 2015 года в размере 1300760,38 руб. (определение от 09.12.2015 по делу N А33-25006/2015);
- за ноябрь 2015 года в размере 3204726,89 руб. (определение от 10.02.2016 по делу N А33-407/2016);
- за январь - апрель 2016 года в размере 8768009,80 руб. (определение от 18.08.2016 по делу N А33-13289/2016).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Стоимость энергоресурсов за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, с января по апрель 2016 года ответчиком оплачена несвоевременно, что подтверждается представленным в дело платёжными поручениями.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Истцом начислена пеня в размере 1086984,05 руб. за период с 15.01.2015 по 10.08.2016.
Ответчик не согласен с расчётом пени и порядком её начисления, полагает, что по ряду позиций неверно определены сроки, с которых денежное обязательство считается просроченным, а также размер просроченного обязательства; истцом не учтены все платежи.
С учётом данных доводов ответчика, истец уточнил размер исковых требований и расчёт.
В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом проверен представленный истцом уточненный расчёт пени, признан верным, поскольку произведён в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Доказательства уплаты ответчиком пени суду не представлены.
Довод ответчика о том, что несвоевременное перечисление денежных средств вызвано несоблюдением потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Условиями пункта 4.3 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате коммунальных ресурсов до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Подписав договор от 14.02.2013 N 15/1, ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленные энергоресурсы на условиях, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.
Надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ООО "Русь".
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 10000 руб., в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
На основании пункта 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик в ходатайстве ссылается на то, что пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом проверен расчёт пени, установлено, что истцом размер пени определён в соответствии с условиями действующего законодательства.
Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности пени.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 23870 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27921 руб. по платежным поручениям от 25.05.2017 N 6797, от 12.04.2017 N 4753.
Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23870 руб.
В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из доходов федерального бюджета 4051 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.05.2017 N 6797.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 2444303480, ОГРН 1102444000031) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) 1086984,05 руб. пени, 23870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" из федерального бюджета 4051 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.Д. Блинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка