Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А33-21554/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А33-21554/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Таймырбыт" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645, дата регистрации - 30.06.2005, адрес местонахождения: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий, г. Дудинка, ул. Матросова, 14)
к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Заполярный" (ИНН 2469001530, ОГРН 1102469000193, дата регистрации - 03.09.2010, адрес местонахождения: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий, г. Дудинка, ул. Ленина, 25)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерства социальной политики Красноярского края (ИНН 2466212572, ОГРН 1082468040225, место нахождения: 660049, г. Красноярск, пр-т Мира, 34)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии:
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Садовской Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,
установил:
акционерное общество "Таймырбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Заполярный" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 399 165,68 руб., а также 11 121,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцать седьмого ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд заслушал пояснения представителя Министерства социальной политики Красноярского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и выступающего на стороне ответчика.
Согласно объяснениям, данным представителем третьего лица в ходе судебного заседания, а также доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, во-первых, соответствующие услуги оказаны в отсутствие заключенного с учреждением контракта на их выполнение, что недопустимо согласно действующему законодательству, во-вторых, истцом оказаны услуги, о выполнении которых его не просили в принципе и, кроме того, обществом не доказана необходимость в оказании именно такого объема услуг, включая объем сброса ресурса.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество на основании письма учреждения от 17.02.2017 N 49 оказало последнему услуги по отключению здания от инженерных коммуникаций магистральных сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения. Договор в письменной форме сторонами не заключался.
Ссылаясь на то, что учреждение не оплатило оказанные услуги, стоимостью 399 165,68 руб. согласно акту от 27.02.2017, общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости услуг, а также процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 121,96 руб.
Претензионный порядок в отношении заявленных требований имущественного характера истцом был соблюден.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в поданном исковом заявлении просит арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 399 165,68 руб., а также 11 121,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования не подлежат удовлетворению судом в связи с установлением следующих обстоятельств по делу.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, имеющее статус государственного бюджетного учреждения - некоммерческой организации, созданной Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а также не распределяющей полученную прибыль между участниками (статья 2, статья 9.2. Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бюджетное учреждение осуществляет закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В свою очередь, порядок заключения государственного или муниципального контракта регламентирован в статье 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого наряду с нормами, закрепленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, регулируют правоотношения, возникшие между сторонами вследствие заключения соответствующего контракта (статья 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - основного специального нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлены условия заключаемого контракта, являющиеся существенными по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подлежащими обязательному согласованию сторонами с последующим их отражением в заключенном контракте.
Из материалов настоящего дела усматривается, что учреждение в письме от 17.02.2017 N 49 выразило намерение вступить в гражданско-правовые отношения с истцом (указанное обстоятельство признается самим ответчиком в письменном отзыве), попросив его отключить в связи с проведением ликвидационных мероприятий здание от инженерных коммуникаций магистральных сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения.
Общество, в свою очередь, без соблюдения определенного порядка, установленного гражданским законодательством, а также законодательством о контрактной системе, по своей инициативе оказало соответствующие услуги бюджетному учреждению.
В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт заключения сторонами контракта, а также факт оказания услуг стоимостью 399 165,68 руб., обществом в материалы дела представлены:
подготовленный истцом проект государственного контракта об оказании услуг N 40 с приложенным к нему локальным сметным расчетом N 2196 от 27.02.2017,
акт от 27.02.2017 на сумму 399 165,68 руб.
Вместе с тем названные документы подписаны обществом в одностороннем порядке.
В свою очередь, учреждение факт ведения переговоров с истцом по поводу заключения договора отрицало. Обществом доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, не представлены.
При данных обстоятельствах суд соглашается с ответчиком, завившим довод о незаключенности им со второй стороной государственного контракта на оказание услуг.
Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлена определенная процедура заключения государственного или муниципального контракта, предполагающая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В свою очередь, в статье 93 Федерального закона N 44-ФЗ законодатель конкретизирует случаи, при наличии которых возможно заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судом в рамках рассматриваемого дела установлено, что контракт сторонами на оказание услуг по отключению здания от инженерных коммуникаций не заключался. В свою очередь, заключение контракта в данных условиях являлось обязательным.
Тем не менее, истец соответствующие услуги в отсутствие заключенного с учреждением государственного контракта ответчику оказал, зная при этом, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход, как указал в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017) Президиум Верховного Суда Российской Федерации, допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Учитывая приведенные ранее выводы, суд признает не подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 399 165,68 руб., а также 11 121,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд обращает внимание также и на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, поименованных в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в частности, в пункте 9 части 1 названного Федерального закона (авария, иные чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, непреодолимая сила), позволяющих вступить в правоотношения без заключения соответствующего контракта с соблюдением установленных законом процедур (указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение двух требований имущественного характера о взыскании 399 165,68 руб. долга и 11 121,96 руб. процентов составляет 11 206 руб.
Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в общем размере, равном 11 206 руб. (платежное поручение от 15.08.2017 N 2394.).
Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу общества понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 206 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
