Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года №А33-21534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А33-21534/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании 136 799 руб. 38 коп. ущерба,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шистопалова Федора Ананьевича,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании 136 799 руб. 38 коп. ущерба.
Определением от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шистопалов Федор Ананьевич.
13.12.2017 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
17.12.2014 по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобилей с участием транспортных средств Toyota Rav 4 г/н Т125МХ124 под управлением Омарова М.М. (собственник) и ВАЗ 2121 г/н Д4574КЭ под управлением Шистопалова Ф.А. (собственник).
Согласно справке о ДТП от 17.12.2014 транспортные средства получили повреждения. Водитель ВАЗ 2121 г/н Д4574КЭ Шистопалов Ф.А. нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении водителя Toyota Rav 4 г/н Т125МХ124 Омарова М.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Rav 4 г/н Т125МХ124 застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (КАСКО) N 001АТ-14/68688, а также в страховой компании САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0331096249, срок действия с 05.12.2014 по 04.12.2015.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2121 г/н Д4574КЭ застрахована в страховой компании САО "Надежда" (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0672552656, срок действия с 30.01.2014 по 29.01.2015).
По факту ДТП Омаров М.М. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением от 24.11.2016 N 001AS16-031589 по полису КАСКО.
В соответствии с заказом-нарядом от 18.03.2017 N 005406, актом выполненных работ от 30.03.2017 и счетом от 30.03.2017 N 005406 стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Rav 4 г/н Т125МХ124 составила 200 858 руб. 50 коп.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем (страховой акт от 16.12.2016 N 001AS16-031589) и произвело выплату страхового возмещения по полису КАСКО в размере 200 858 руб. 50 коп. по платежному поручению от 02.06.2017 N 29923.
Как следует из экспертного заключения от 07.06.2017 N 42306-17:001AS16-031589, выполненного ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Rav 4 г/н Т125МХ124 составляет без учета износа 171 719 руб., с учетом износа - 136 799 руб. 38 коп.
15.06.2017 ООО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес ответчика направило требование от 08.06.2017 N 001AS16-031589 о страховой выплате по полису ОСАГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации на сумму 136 799 руб. 38 коп.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к САО "Надежда" с претензией от 04.08.2017 N 001AS16-031589 с предложением произвести выплату суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 136 799 руб. 38 коп.
Претензия направлена в адрес ответчика 07.08.2017 и оставлена САО "Надежда" без удовлетворения.
Таким образом, ссылаясь на то, что убытки ответчиком не возмещены, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт наступления страхового случая 17.12.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие подпадает под регулирование статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО, но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Rav 4 г/н Т125МХ124 застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (КАСКО) N 001АТ-14/68688, а также в страховой компании САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0331096249. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании САО "Надежда" (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0672552656).
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 18 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обращение страховщика по договору добровольного страхования (КАСКО), не являющегося страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО, непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, является неправомерным (указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 по делу N А60-13014/2016, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А33-28400/2016 и от 28.11.2017 по делу N А33-5608/2017). Следовательно, САО "Надежда" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
Кроме того, судом учтено следующее.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 07.06.2017 N42306-17:001AS16-031589, выполненного ООО "Респонс-Консалтинг", и составил без учета износа 171 719 руб., с учетом износа - 136 799 руб. 38 коп.
Рассмотрев представленное истцом экспертное заключение от 07.06.2017 N42306-17:001AS16-031589, выполненное ООО "Респонс-Консалтинг", суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В силу пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 4 Приказа Минюста России от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" реестровая запись содержит следующие сведения об эксперте-технике (физическом лице):
а) номер реестровой записи;
б) фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника;
в) полное наименование юридического лица, в котором эксперт-техник осуществляет деятельность, или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;
г) адрес и место нахождения юридического лица, в котором эксперт-техник осуществляет деятельность, или адрес места жительства индивидуального предпринимателя;
д) основание внесения в Реестр (дата и номер протокола заседания МАК);
е) основание аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника (дата и номер протокола заседания МАК).
В нарушение указанных положений экспертом-техником Никитиным Д.В. не представлена вышеуказанная информация, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данный эксперт прошел квалификационную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, и, следовательно, является лицом, уполномоченным проводить автотехнические экспертизы.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Кроме того, аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
В пункте 17 названного Обзора разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.
Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) на дату страхового случая.
В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.4 Единой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, по общему правилу, должен производиться в соответствии с едиными ценовыми справочниками, утвержденными профессиональными объединениями страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
Учитывая изложенное, единая методика и единые ценовые справочники являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
Кроме того, правоотношения между страховыми компаниями в настоящем случае также регулируются Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от 18.12.2008 (правила).
Согласно пункту 2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации при удовлетворении требования страховщик потерпевшего или страховщик причинителя вреда не обязан компенсировать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему, в части, не предусмотренной Единой методикой.
В случае если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком потерпевшего или страховщиком причинителя вреда в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с учетом условий, установленных в разделе 3 настоящих Правил.
ООО "Респонс-Консалтинг" при расчете стоимости восстановительного ремонта использовало стоимость нормочаса равную 900 руб. (цена согласно калькуляции от 07.06.2017 N 42306-17:001AS16-031589). В соответствии с выпиской с сайта РСА средняя стоимость нормочаса работ на дату ДТП - 17.12.2014 в отношении автомобиля марки Toyota в Восточно-Сибирском регионе составляет 860 руб.
Кроме того, в калькуляции от 07.06.2017 N 42306-17:001AS16-031589 стоимость запасных частей не соответствует стоимости, указанной на сайте РСА (защита бачка омывателя: по калькуляции - 3 642 руб., по сайту РСА - 1 220 руб., усилитель бампера: по калькуляции - 9 820 руб., по сайту РСА - 3 480 руб., датчики парковки: по калькуляции - 8 120 руб., по сайту РСА - 4 290 руб., надпись Toyota/эмблема: по калькуляции - 1 980 руб., по сайту РСА - 1 520 руб., обозначение модели/эмблема: по калькуляции - 1 980 руб., по сайту РСА - 1 520 руб., надпись 4WD/эмблема: по калькуляции - 1 980 руб., по сайту РСА - 1 360 руб.).
Таким образом, стоимость запасных частей, а также нормочаса работ, определенная в экспертном заключении ООО "Респонс-Консалтинг" от 07.06.2017 N 42306-17:001AS16-031589, является завышенной по сравнению с данными сайта РСА, что противоречит Единой методике. Правового или иного обоснования, почему эксперт в расчете использовал иную стоимость нормочаса работ и запчастей в экспертном заключении не приведено.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащих доказательств о размере ущерба не представлено и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Размер государственной пошлины с учетом заявленных требований составляет 5 104 руб.
При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском ООО "Группа Ренессанс Страхование" уплачена государственная пошлина в размере 5 104 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 N 186.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 104 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка