Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года №А33-21511/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А33-21511/2016
Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Карпенко Сергея Александровича (ОГРНИП 306242322200014, ИНН 242302202657) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карпенко Сергея Александровича банкротом. Согласно заявлению Федеральная налоговая служба просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 991 503 рубля 89 копеек, в том числе 667 208 рублей 70 копеек основного долга, 193 538 рублей 09 копеек пени, 130 959 рублей 27 копеек штрафа.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2016 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 30.11.2016.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен.
Определением арбитражного суда от 08.12.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве должника на 12.01.2017.
В материалы дела 09.01.2017 от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 948 449 рублей 28 копеек, в том числе 668 971 рублей 70 копеек - основного долга, 148 518 рублей 31 копейка - пени, 130 959 рублей 27 копеек - штраф.
По видам налогов:
- налог на добавленную стоимость в сумме 685 527 рублей 74 копейки, в том числе 481 991 рублей 70 копеек - основной долг, 119 523 рублей 94 копейки - пени, 84 012 рублей 10 копеек - штраф;
- налог на доходы физических лиц в сумме 262 921 рублей 54 копейки, в том числе 186 980 рублей 00 копеек - основной долг, 28 994 рублей 37 копеек - пени, 46 947 рублей 17 копеек - штраф.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2017, от 07.03.2017 судебные заседания откладывались на 07.03.2017, на 03.04.2017 соответственно.
Определением от 10.04.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя Карпенко Сергея Александровича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гладышев Дмитрий Александрович.
Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17 августа 2017 года.
Определениями от 17.08.2017, от 02.10.2017, от 07.11.2017, от 15.12.2017, от 22.01.2018 судебные заседания откладывались на 02.10.2017, на 07.11.2017, на 15.12.2017, на 22.01.2018, на 21.03.2018 соответственно.
Судом установлено, что протокольным определением от 15.12.2017 суд повторно обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пояснения относительно уважительности причин неисполнения определений Арбитражного суда Красноярского края.
Судом выявлено неоднократное и систематическое неисполнение финансовым управляющим определений Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем на финансового управляющего определениями от 09.10.2017, от 21.12.2017 наложены штрафы, кроме того направлено частное определение от 20.11.2017 в Ассоциацию саморегулируемую организацию "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".
Неисполнение финансовым управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017 послужило основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Определением от 22.01.2018 судебное заседание отложено на 21.03.2018. Кроме того, данным определением на 21.03.2018 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Гладышева Дмитрия Александровича за неисполнение определений арбитражного суда.
В судебном заседании судом установлено, что определения суда не исполнены финансовым управляющим, документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.
Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу NА78-4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 NФ09-10666/13 по делу N А60-13105/2013).
Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе путем непредоставления документов, которые были затребованы судом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя Карпенко Сергея Александровича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гладышев Дмитрий Александрович. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.08.2017.
Определением арбитражного суда от 10.04.2017 суд обязал финансового управляющего Гладышева Дмитрия Александровича не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Однако в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В частности, в материалах дела отсутствуют запросы финансового управляющего в регистрирующие органы в отношении должника, ответы на указанные запросы.
Более того, в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника и не представлен суду с документальным обоснованием выводов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 3 к Правилам N 367 анализ имущества Должника проводится за 2-летний период, предшествующий дате возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении Должника.
В соответствии с п. 8 Правил N 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.
Однако в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В частности, в материалах дела отсутствуют запросы финансового управляющего в регистрирующие органы в отношении должника, ответы на указанные запросы.
Более того, в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника и не представлен суду с документальным обоснованием выводов.
Заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства индивидуального предпринимателя Карпенко Сергея Александровича, подготовленное финансовым управляющим, также отсутствует в материалах дела. В материалы дела поступил только отчет финансового управляющего от 02.10.2017, содержащий лишь указание заявленных требований и список кредиторов, без приложения каких-либо документов, обосновывающих указанные в нем сведения и без указания проведенных финансовым управляющим мероприятий.
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Какие-либо уведомления финансового управляющего кредиторов должника и дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, отчет финансового управляющего от 02.10.2017 поступил в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 02.10.2017 в 04:49, т.е. непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества (судебное заседание назначено на 02.10.2017 в 16:15). При этом определениями суда установлены иные процессуальные сроки для представления суду отчетов. Данные сроки также неоднократно нарушены финансовым управляющим.
Протокольным определением арбитражного суда от 02.10.2017 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов отложено в связи с отсутствием в материалах дела необходимых для рассмотрения итогов проведения процедуры документов. Суд повторно обязал финансового управляющего Гладышева Дмитрия Александровича представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако определение суда не исполнено финансовым управляющим, документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела не представлены.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 судебное заседание по делу (по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина) и судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Гладышева Дмитрия Александровича за непредставление доказательств, истребованных судом, отложено на 15.12.2017.
Данным определением суд повторно обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд:
- отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
- пояснения относительно уважительности причин неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 арбитражным управляющим не исполнено.
Определением от 21.12.2017 Арбитражным судом Красноярского края на арбитражного управляющего Гладышева Дмитрия Александровича наложен судебный штраф в размере 5000 рублей в связи с неисполнением определений Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017, от 07.11.2017.
Протокольным определением от 15.12.2017 суд повторно обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд:
- отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- пояснения относительно уважительности причин неисполнения определений Арбитражного суда Красноярского края.
Определение суда от 15.12.2017 финансовым управляющим Гладышевым Дмитрием Александровичем не исполнено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 суд повторно обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд:
- отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
- пояснения относительно уважительности причин неисполнения определений Арбитражного суда Красноярского края.
Определение суда от 22.01.2018 финансовым управляющим Гладышевым Дмитрием Александровичем также не исполнено.
Неисполнение финансовым управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017 послужило основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина. Определением от 22.01.2018 судебное заседание отложено на 21.03.2018. Кроме того, данным определением на 21.03.2018 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Гладышева Дмитрия Александровича за неисполнение определений арбитражного суда.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 размещено на информационном портале Картотека арбитражных дел 27.12.2017.
Таким образом, финансовый управляющий считается извещенным надлежащим образом.
При исследовании материалов дела судом установлено, что определения суда от 10.04.2017, от 02.10.2017, от 07.11.2017, от 15.12.2017, от 22.01.2018 не исполнены финансовым управляющим в установленный судом срок, в материалы дела не представлены документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, в том числе отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Запрашиваемые судом у финансового управляющего документы до момента принятия решения по вопросу о наложении судебного штрафа в материалы дела не поступили, сведений о невозможности их исполнения в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не представлено.
Финансовым управляющим не исполнена обязанность представления в материалы дела запрашиваемых документов, а также письменных пояснений относительно уважительности причин неисполнения определений арбитражного суда от 10.04.2017, от 02.10.2017, от 07.11.2017, от 15.12.2017, от 22.01.2018 и непредставления истребуемых документов.
Суд также учитывает, что действия финансового управляющего напрямую влияют на срок процедуры банкротства должника - Карпенко Сергея Александровича.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.
Таким образом, Закон о банкротстве строго регулирует порядок и сроки процедуры реструктуризации долгов гражданина. Нарушение данного порядка является недопустимым.
Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не опровергается, что к установленному судом сроку, финансовый управляющий истребуемые судом документы не представил, о причинах невозможности предоставления документов в указанный срок не сообщил.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд исходит из того, что конкурсный управляющий не исполнили требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребованных документов, в связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих процессуальных обязанностей и квалификации данного бездействия как правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также отмечает, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.
Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.
Бездействие финансового управляющего арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Таким образом, неявка финансового управляющего в настоящее судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку деятельность финансового управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей финансового управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, суд рассматривает финансового управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку арбитражный управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника.
Указанный вывод нашел подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017 NФ02-2220/2017 по делу NА33-16591/2015).
На основании изложенного, поскольку финансовый управляющий Гладышев Д.А. определения арбитражного суда от 15.12.2017, от 22.01.2018 не исполнил, суд считает необходимым наложить на арбитражного управляющего Гладышева Д.А. судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение последним определений суда от 15.12.2017, от 22.01.2018, в том числе в части непредставления в установленный срок отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебный штраф до предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение подлежит уплате по следующим реквизитам:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю):
Расчетный счет: 40101810600000010001
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска
БИК: 040407001
ИНН: 2466124527
КПП:246601001
Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, л/с 04191785180).
ОКТМО (территориального органа, выдавшего исполнительный документ)
КБК 32211617000016017140
Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
наложить на арбитражного управляющего Гладышева Дмитрия Александровича (ИНН 632105267240) судебный штраф в размере 5000 рублей и взыскать его в доход федерального бюджета.
Разъяснить Гладышеву Дмитрию Александровичу, что настоящее определение приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения настоящего определения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд лицом, на которое наложен судебный штраф.
Жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка