Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года №А33-21473/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А33-21473/2014
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" Скворцовой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой" (ИНН 0274185875, ОГРН 1140280018207, г. Уфа) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850, г. Красноярск) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего (в г. Саратов): Балак А.С., представителя по доверенности от 11.04.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика (в г. Красноярск): Кравчука В.В., представителя по доверенности от 10.12.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семикиной Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (далее - должник) банкротом.
Определением от 30.10.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением от 27.01.2015 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660. ИНН 2465225850, г. Красноярск) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" (ОГРН 1027739214580, ИНН 7718156790, г. Москва), заявление оставлено без рассмотрения.
17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 22.01.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" о признании должника банкротом.
Определением от 14.04.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" - на общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект".
Определением от 14.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Новиков Максим Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N89 от 23.05.2015.
Решением от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N202 от 31.10.2015.
Определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.
Определениями от 20.10.2016, 19.04.2017, 16.10.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" продлен до 12.04.2017, 09.10.2017, 09.04.2018 соответственно.
06.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Электросвязьстрой" Скворцовой С.С. к ООО "Транснефть-Восток" о признании акта зачета взаимных требований от 01.07.2014 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Вместе с заявлением о признании сделки недействительной в арбитражный суд поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 13.07.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" Скворцовой Светланы Сергеевны оставлено без движения. Определением от 14.08.2017 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" Скворцовой Светланы Сергеевны без движения, продлен.
Определением от 19.09.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" в лице конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны до окончания рассмотрения дела по существу, но не свыше 6 месяцев.
Ответчик в письменных отзывах возражал против удовлетворения заявления об оспаривании сделки по доводам:
- конкурсным управляющим не представлено правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. Согласно пояснений ответчика, в период с 2012 по 2014 гг. с должником заключены контракты на выполнение строительно-монтажных работ на сумму более 1 млрд. 450 тыс. руб., по которым производилась оплата;
- указано на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик также ссылается, что оспариваемая сделка не является взаимосвязанной с иными сделками должника и не является крупной сделкой;
- заявлено об отказе в удовлетворении заявления с учетом пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Ответчик полагает, что непредставление должником документов конкурсным управляющим не доказано.
Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.
Определением о 07.12.2017 произведена замена состава суда при рассмотрении дела, судья Патракеева А.Г. заменена на судью Инхирееву М.Н. Рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится сначала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала требование по указанным в нем основаниям, пояснила, что на дату совершения сделки уже имелись иные кредиторы должника. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, бывшим руководителем актов о зачете взаимных однородных требований передано не было. Пояснила, что какие-либо иные доказательства в подтверждение заявленных доводов отсутствуют, просит рассмотреть заявление по имеющимся материалам дела.
Представитель ответчика пояснил, что с возражениями конкурсного управляющего знаком, дополнительное время для ознакомления с поступившими перед судебным заседанием документами не требуется, настаивает на рассмотрении заявления по имеющимся доказательствам. Против удовлетворения заявления возражал, позицию аргументировал доводами, изложенными в отзыве. Пояснил, что факт частичной передачи документов никак не подтвержден, конкурсным управляющим не представлены акты приема-передачи документации, подтверждающие, что документы переданы конкурсному управляющему только частично. Пояснил, что претензии были направлены ответчиком должнику в связи с нарушением порядка проведения работ, а не оплачены они были должником в связи с несогласием последнего с претензиями ответчика. Полагал, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Настаивал на доводе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который истек 28.10.2016.
Представитель конкурсного управляющего пояснила, что бухгалтерский баланс должника за 2014 год с отметкой уполномоченного органа о его принятии представлен в материалы дела А33-21473-97/2014.
Представитель конкурсного управляющего наличие обязательств, прекращенных произведенным зачетом не оспаривала, но пояснила, что документы в подтверждение наличия указанных обязательств представить не может, так как конкурсному управляющему эти документы не были переданы.
Представитель ответчика подтвердил, что обязательства, прекращенные оспариваемым актом зачета, существовали, но срок хранения документов истек, в связи с чем представить их невозможно; факт наличия встречных однородных обязательств, прекращенных зачетом признал.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
23.08.2013 между ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (впоследствии переименовано в ООО "Транснефть-Восток") (Заказчик) и ООО "Электросвязьстрой" (Подрядчик) подписан контракт N 1093/28-13 от 23.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.
Согласно п. 2.1 контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт контрактной цены работ и услуг по строительству объектов:
ТПР п. 1.4.1 "Строительство вдольтрассовой ВЛ-6 кВ 270-316 км ЛЧ МН Замзорская НПС. ИРНКУ";
КР п.1.5.2.3 "МН "Омск-Иркутск". Вдольтрассовая ВЛ-6 кВ 242-201 км. Тайшетская НПС. Иркутское РНУ. Капитальный ремонт".
Контрактная цена работ согласована сторонами в сумме 226 617 197,37 руб. (п. 3.1 контракта).
01.07.2014 года между ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (впоследствии переименовано в ООО "Транснефть-Восток") (Сторона 1) и ООО "Электросвязьстрой" (Сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований по следующим основаниям:
- по состоянию на 10.06.2013 сумма неисполненного денежного обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 за тех.обслуживание щитового оборудования городка строителей по договору N03/60-14 от 01.02.2014 составляет 112 575,17 руб.;
- по состоянию на 10.06.2013 сумма неисполненного денежного обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 в рамках контракта N1093/28-13 от 23.08.2013 составляет 3 133 670,46 руб.;
- размер погашаемых взаимных требований составляет 112 575,17 руб. должником за выполненные строительно-монтажные работ в рамках контракта N1093/28-13 от 23.08.2013 составляет 3 133 670,46 руб.; по состоянию на 10.06.2014 сумма неисполненного денежного обязательства ООО "Электросвязьстрой" перед ООО "Транснефть-Восток" за обслуживание щитового оборудования городка строителей по договору N3/06-14 от 01.02.2017 составляет 112 575,17 руб.;
- размер погашаемых взаимных требований составляет 112 575,17 руб. (по счет-фактуре N42 от 25.05.2014).
Ссылаясь на пункт 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным акт зачета взаимных требований от 01.07.2014.
В обоснование доводов о недействительности оспариваемого акта зачета взаимных требований от 01.07.2014, конкурсный управляющий ссылается на следующее:
- на дату совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами. В частности, конкурсный управляющий указывает, что у должника имелись обязательства перед АО АКБ "Новикомбанк" по кредитному договору N 68кл/13 от 01.03.2013, перед ООО "Инжиниринговые сети" по договору на оказание услуг N ЭСС/33-12, задолженность по заработной плате перед Алфеевым А.П. за октябрь 2013, декабрь 2013г., январь 2014 г.;
- оспариваемой сделкой нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.
Также конкурсный управляющий указывает, что ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки, что подтверждается судебными актами, которыми взыскана задолженность с должника в пользу ответчика, из которых видно, что ответчиком направлялись претензии должнику с требованием оплатить штраф. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемый акт зачета от 01.07.2014 и иные заключенные с должником акты зачета встречных однородных требований являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем акт зачета взаимных требований от 01.07.2014 не является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника. В силу пункта 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Решением от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.
Определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.
В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим зачет может быть оспорен в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В качестве основания для оспаривания зачета конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Дата заключения оспариваемого акта зачета взаимных требований - 01.07.2014. Дата возбуждения дела о банкротстве должника - 30.10.2014. Таким образом, оспариваемая сделка имела место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ);
- в момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
23.08.2013 между ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (впоследствии переименовано в ООО "Транснефть-Восток") (Заказчик) и ООО "Электросвязьстрой" (Подрядчик) подписан контракт N 1093/28-13 от 23.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.
Согласно п. 2.1 контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт контрактной цены работ и услуг по строительству объектов:
ТПР п. 1.4.1 "Строительство вдольтрассовой ВЛ-6 кВ 270-316 км ЛЧ МН Замзорская НПС. ИРНКУ";
КР п.1.5.2.3 "МН "Омск-Иркутск". Вдольтрассовая ВЛ-6 кВ 242-201 км. Тайшетская НПС. Иркутское РНУ. Капитальный ремонт".
Контрактная цена работ согласована сторонами в сумме 226 617 197,37 руб. (п. 3.1 контракта).
01.07.2014 года между ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (впоследствии переименовано в ООО "Транснефть-Восток") (Сторона 1) и ООО "Электросвязьстрой" (Сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований по следующим основаниям:
- по состоянию на 10.06.2013 сумма неисполненного денежного обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 за тех.обслуживание щитового оборудования городка строителей по договору N03/60-14 от 01.02.2014 составляет 112 575,17 руб.;
- по состоянию на 10.06.2013 сумма неисполненного денежного обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 в рамках контракта N1093/28-13 от 23.08.2013 составляет 3 133 670,46 руб.;
- размер погашаемых взаимных требований составляет 112 575,17 руб. должником за выполненные строительно-монтажные работ в рамках контракта N1093/28-13 от 23.08.2013 составляет 3 133 670,46 руб.; по состоянию на 10.06.2014 сумма неисполненного денежного обязательства ООО "Электросвязьстрой" перед ООО "Транснефть-Восток" за обслуживание щитового оборудования городка строителей по договору N3/06-14 от 01.02.2017 составляет 112 575,17 руб.;
- размер погашаемых взаимных требований составляет 112 575,17 руб. (по счет-фактуре N42 от 25.05.2014).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 432 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.
Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены. При этом предметом зачета являются взаимные однородные встречные обязательства сторон, возникшие при исполнении договора.
В судебном заседании 24.01.2018 представитель ответчика подтвердил действительное существование обязательств, прекращенных актом зачета взаимных требований, представитель конкурсного управляющего также указала, что не оспаривает наличие прекращенных зачетом обязательств.
Конкурсный управляющий указала, что на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. В частности, конкурсный управляющий указывает, что у должника имелись обязательства перед АО АКБ "Новикомбанк" по кредитному договору N 68кл/13 от 01.03.2013, перед ООО "Инжиниринговые сети", задолженность по заработной плате перед Алфеевым А.П. за октябрь 2013, декабрь 2013г., январь 2014 г.
Так, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу NА33-21473-22/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Электросвязьстрой" требования АКБ "Новикомбанк" АО в размере 118 279 971,10 руб. (в том числе 105 719 296,38 руб. основного долга). Из содержания судебного акта следует, что задолженность в установленном судом размере возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N068кл/13 от 01.03.2013, по условиям которого заемщику (должнику) была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 405 495 000 руб. Как следует из представленных банковских ордеров, выписок по лицевым счетам должника, Банк во исполнение своих обязательств по спорному Кредитному договору в период с 12 марта 2013 г. по 24 октября 2013 г. перечислил на расчетный счет заемщика N40702810200250009346 кредитные транши на общую сумму 216 085 529,06 руб.
По условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита вместе с процентами и другими денежными суммами, начисленными в соответствии с условиями Договора, не позднее 28 февраля 2014 года (п.2.1 Кредитного договора). Как установлено в судебном акте от 03.09.2015, с учетом частичного погашения задолженности, остаток задолженности по договору о предоставлении кредитной линии составил 105 719 296,38 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 по делу NА33-3781/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" взыскана задолженность в сумме 3 584 599,22 руб., неустойка в сумме 647 794,61 руб. за период с 10.07.2013 по 19.02.2014, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3 584 599,22 руб., за период с 20.02.2014 по день погашения долга по ставке 0,1 % в день. Из содержания решения следует, что задолженность в указанном размере возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на оказание услуг N ЭСС/33-12 от 15.10.2012 по актам за период с 30.10.2012 по 31.10.2013.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Также конкурсным управляющим в материалы дела представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.02.2016 о взыскании с Алфеева А.П. в пользу ООО "Электросвязьстрой" задолженности в сумме 602 793,55 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. Как установлено судом в решении, задолженность ООО "Электросвязьстрой" как работодателя перед Алфеевым А.П. за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года составила 469 483,20 руб.; задолженность по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2013-2014 гг. составила 94 672,29 руб.
Таким образом, наличие у должника денежных обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, подтверждены вступившими в силу судебными актами.
Между тем, для квалификации сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве требуется в том числе установление судом того факта, что в момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка совершена при осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий указал следующее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2014 по делу NА19-16033/2014, с ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" взыскано 150 000 руб. штрафа, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Штраф в соответствующем размере взыскан судом в связи с допущенными должником нарушениями условий, предусмотренных контрактом N 01296/28-13 от 22.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ.
Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2015 по делу NА19-16453/2014 с ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" взыскана неустойка в размере 164 967 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 руб. 04 коп. Штрафные санкции взысканы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N01277/28-13 от 18.10.2013 "на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта".
Конкурсный управляющий ссылается, что из содержания вынесенных решений следует, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора обращался к должнику с претензиями о погашении взысканных штрафных санкций:
- в рамках дела А19-16033/2014 ответчик обратился к должнику с претензией N 01-07/13395 от 12.05.2014 с требованием оплатить штраф в размере 150 000 руб. в течение 15 дней со дня получения претензии; должником указанная претензия получена 14.05.2014, что подтверждается, квитанцией и отчетом о доставке "DHL express", но оставлена без удовлетворения;
- в рамках дела А19-16453/2014 ответчиком в адрес должника направлялась претензия N 01-07/13397 от 12.05.2014 с требованием оплатить штраф в общей сумме 164 967 руб.88 коп. в течение 15 дней со дня получения претензии; должником указанная претензия получена 14.05.2014, что подтверждается, квитанцией и отчетом о доставке "DHL express", но оставлена без удовлетворения.
Конкурсный управляющий полагает, что поскольку претензии получены должником 14.05.2014 и оставлены без удовлетворения, ответчику было известно о неплатежеспособности контрагента.
Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего отклоняются судом, поскольку из содержания судебных актов следует, что с должника в пользу ответчика взысканы штрафные санкции в связи с выявлением организациями, осуществляющими авторский надзор на объекте, недостатков качества выполняемых работ. Следовательно, направленные должнику как подрядчику претензии содержат требования об уплате штрафных санкций за нарушение порядка выполнения работ по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ N 01296/28-13 от 22.10.2013 и N 01277/28-13 от 18.10.2013, связанных с выявленными недостатками качества (отсутствие специалиста строительного контроля на объекте, отклонение сваи СВ1 оси (Б-2) по вертикали на площадке обслуживания КТП). При этом из содержания судебных актов не следует, что подрядные работы должником приостанавливались, производились с просрочкой в связи с отсутствием у него денежных средств, т.е. ненадлежащее исполнение должником обязательств не содержало признаков неплатежеспособности. Кроме того, из содержания судебных актов следует, что претензии не были оплачены должником не в связи с его неплатежеспособностью, а в связи с наличием у него возражений относительно допущенных нарушений условий контрактов, связанные с порядком фиксирования выявленных недостатков. С учетом наличия у должника возражений относительно обоснованности предъявления штрафных санкций по выставленным претензиям, вывод конкурсного управляющего о том, что неоплата претензий свидетельствовала о неплатежеспособности организации, признан судом необоснованными.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика, во исполнение существующих обязательств перед должником ответчиком в период с 2012 по 2014 гг. перечислялись значительные денежные средства, общей суммой порядка 1 450 000 000 руб. в связи с чем, ответчик полагал, что у должника имеются денежные средства для погашения своих обязательств перед иными кредиторами. В материалы дела представлен реестр платежных поручений, а также копии платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчиком в адрес должника денежных средств на сумму 360 741 177,27 руб. в период с апреля 2012 года по октябрь 2015 года.
Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по делам NN А19-6039/2014 и А19-6038/2014 также отклоняется судом, т.к. указанными судебными актами с должника в пользу ответчика также взыскана неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии. Так, согласно содержания судебных актов, между ООО "Транснефть - Восток" (заказчик) и должником (подрядчик) заключены контракты N 1093/28-13 и N 1094/28-13. По условиям контрактов должник обязался предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта в определенный контрактами срок. Размер банковской гарантии по двум контрактам составил порядка 25 млн. руб. В связи с нарушением срока предоставления банковской гарантии, ООО "Транснефть-Восток" обратилось в суд с соответствующим требованием о взыскании неустойки. Между тем, из содержания судебных актов следует, что банковская гарантия, хотя и с нарушением срока, но была представлена ответчику, сведения о неисполнении должником обязательств по выполнению работ по контрактам отсутствуют. Соответственно, при исполнении должником обязательств по внесению банковской гарантии в размере более 25 млн. руб. по двум контрактам в 2014 году, выводы о том, что ответчик знал о неплатежеспособности организации, отклоняются судом. Кроме того, судебные процессы инициированы в связи с возражениями должника относительно размера неустойки, какие-либо доказательства того, что у должника отсутствовали денежные средства для оплаты взысканной неустойки не представлены.
Также конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Вместе с тем, наличие задолженности перед иными контрагентами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.
В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: ООО "Транснефть-Восток" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер зачета не предполагал проверку сведений о должнике, ООО "Транснефть-Восток" не имело возможности знакомиться с документами, отражающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов с иными кредиторами.
Документы, подтверждающие возможность ООО "Транснефть-Восток" как кредитора должника знать, что заключаемое соглашение о зачете встречных однородных требований может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами должника, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Электросвязьстрой" в момент проведения оспариваемого зачета, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемой следки недействительной по заявленному конкурсным управляющим должником основанию - применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ответчик, возражая против признания следки недействительной, ссылался, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (пункт 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Следовательно, для того, чтобы рассматривать зачет в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы такая форма взаимных расчетов сложилась на систематической основе и применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью, не вступала в явное противоречие с существом договоренностей об условиях о порядке расчетов в договорах, порождающих денежные обязательства.
Ответчик указал, что в период с 2012 по 2014 годы между кредитором и должником заключались договоры, в ходе исполнения которых должник и кредитор неоднократно осуществляли зачеты взаимных требований, а именно, взаимозачеты были произведены по следующим контрактам:
- N82/06-01-06/12 от 02.04.2012, N83/06-01-06/12 от 02.04.2012, N880/28-12 19.07.2012 - акт зачета взаимных требований от 15.02.2013 на сумму 155 150,32 руб.;
- N03/60-14 от 01.02.2014, N1093/28-13 от 23.08.2013 - акт зачета взаимных требований от 01.07.2014 на сумму 112 575,17 руб.;
- N1094/28-13 от 27.08.2013, N01291/28-13 от 22.10.2013 акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 408 883,82 руб.;
- N1094/28-13 от 27.08.2013, N10093/28-13 от 23.08.2013 акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 170 543,69 руб.;
- N1093/28-13 от 23.08.2013, N1094/28-13 от 27.08.2013 акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 006 271,68 руб.;
- N01277/28-13 от 18.10.2013, N03/60-14 от 01.02.2014, N1093/28-13 от 23.08.2013 акт зачета взаимных требований от 01.12.2014 на сумму 4 973 114,34 руб.;
- N01277/28-13 от 18.10.2013, N1093/28-13 от 23.08.2013, N1094/28-13 от 27.08.2013 акт зачета взаимных требований от 02.02.2015 на сумму 9 723 696,33 руб.
В рамках настоящего дела оспаривается сделка по прекращению обязательств зачетом, совершенная 01.07.2014. Соответственно, для вывода о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо установление факта того, что до совершения оспариваемой сделки (т.е. до 01.07.2014) должником и ответчиком неоднократно и в течение длительного периода времени совершались аналогичные следки по прекращению взаимных обязательств зачетом.
Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что до совершения оспариваемой сделки (до 01.07.2014) между сторонами заключён единственный акт взаимозачета от 15.02.2013 на сумму 155 150,32 руб., что по смыслу разъяснений, содержащихся в Пленуме ВАС РФ N63 не может быть отнесено к совершению сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. отсутствует признак неоднократности и систематичности совершения сделок по погашению обязательств зачетом.
Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый акт взаимозачета является крупной сделкой, т.к. в качестве единой сделки следует рассматривать оспариваемый акт зачета в совокупности с иными заключенными между сторонами актами взаимозачета (акты от 01.07.2014 на сумму 112 575,17 руб., акт от 30.09.2014 на сумму 2 408 883,82 руб., акт от 30.09.2014 на сумму 2 170 543,69 руб., акт от 01.12.2014 на сумму 9 410 593,81 руб., акт от 01.12.2014 на сумму 4 973 114,34 руб., акт от 02.02.2015 на сумму 9 723 696,33 руб.), отклоняется судом в связи со следующим.
В соответствии с абзацами 1, 8, 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016, по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Таким образом, по смыслу данных разъяснений дробное встречное предоставление (платежи, зачеты) со стороны должника может рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок (взаимосвязанных сделкоподобных действий), если оно относится к единому требованию со стороны контрагента.
Обязательства, прекращаемые подписанием сторонами акта зачета от 01.07.2014 возникли на основании договоров N 03/60-14 от 01.02.2014 и N 1093/28-13 от 23.08.2013; из акта зачета следует, что зачетом частично прекращены обязательства по договорам по счетам-фактурам NN 05/05/31-539 от 31.05.2014, 05/04/30-551 от 30.04.2014 (по договору N03/60-14) и N 42 от 25.05.2014 (по договору N1093/28-13).
Вместе с тем иные акты взаимозачета заключены по иным контрактам, и иным счетам-фактурам, выставленным в рамках соответствующих контрактов, и в течение продолжительного периода времени, а именно:
- акт от 01.12.2014 на сумму 9 410 593,81 руб. заключен по контрактам N 01277/28-13 от 01.02.2014 и N 1093/28-13 от 23.08.2013,
- акт от 30.09.2014 на сумму 2 408 883.82 руб. заключен по контрактам N 1094/28-13 от 27.08.2013 и N 01291/28-13 от 22.10.2013,
- акт от 30.09.2014 на сумму 2 006 271.68 руб. заключен по контрактам N 1094/28-13 от 27.08.2013 и N 1093/28-13 от 23.08.2013,
- акт от 01.12.2014 на сумму 4 973 114.34 руб. заключен по контрактам N 01277/28-13 от 18.10.2013, N 03/60-14 от 01.02.2014, N 1093/28-13 от 23.08.2013,
- акт от 02.02.2015 на сумму 9 723 696,33 заключен по контрактам N 01277/28-13 от 18.10.2013. N 1094/28-13 от 27.08.2013 и N 1093/28-13 от 23.08.2013.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, конкурсным управляющим не представлено доказательств, по которым оспариваемый акт имеет взаимосвязь с иными актами, заключённым между должником и ответчиком, а также доказательств наличия единой экономической цели, которую стороны преследовали стороны при их заключении. Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о взаимосвязанности оспариваемого акта взаимозачета с иными актами является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Доводы конкурсного управляющего о крупном размере сделки также отклонены судом.
К заявлению конкурсного управляющего приложен агрегированный баланс должника на 01.01.2013, на 01.01.2014. В судебном заседании стороны указали, что бухгалтерский баланс должника за 2014 год с отметкой уполномоченного органа о его принятии представлен конкурсным управляющим в рамках обособленного спора А33-21473-97/2014. Также участвующие в деле лица признали, что сведения, указанные в агрегированном балансе соответствуют сведениям, содержащимся в балансе должника за 2014 год с отметкой уполномоченного органа.
Судом проанализированы материалы обособленного спора А33-21473-97/2014, установлено, что в материалы дела А33-21473-97/2014 представлен бухгалтерский баланс должника за 2014 год. Из представленного бухгалтерского баланса следует, что размер активов должника за 2013 год, т.е. за отчетный период, предшествующий совершению сделки, составил 1 087 648 000 руб. Соответственно, 1% от размера активов составляет 10 876 480 руб. Акт взаимозачета от 01.07.2014 произведен на сумму 112 575,17 руб., что значительно менее 1% стоимости активов должника. Документов, подтверждающих иное, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, о наличии соответствующих документов не заявлено.
Также суд учитывает, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
В судебном заседании 06.05.2015 оглашена резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временным управляющим должника Новикова Максима Владимировича. 21.10.2015 в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Таким образом, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.
С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 05.07.2017 посредством направления заявления по системе "Мой Арбитр" (зарегистрировано 06.07.2017).
Судом установлено, что ответчиком 10.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований кредитора в размере 873 645,65 руб. Данные требования, помимо прочего, возникли на основании судебных актов о взыскании с должника сумм штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контрактам N1093/28-13 от 23.08.2013 и N 03/60-14 от 01.02.2014, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6039/2014 от 25.08.2014 и NА19-21572/2014 от 02.02.2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 по обособленному спору А33-21473-34/2014 требование ООО "Транснефть-Восток" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 853 087,72 руб. Из содержания судебного акта следует, что задолженность в установленном судом размере возникла в том числе на основании судебных актов о взыскании с должника сумм штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контрактам N 1093/28-13 от 23.08.2013 и N 03/60-14 от 01.02.2014 (т.е. по контрактам, обязательства по которым зачтены оспариваемым актом).
Нормы Закона о банкротстве императивно предусматривают добросовестное исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей в деле о банкротстве должника. Проявляя должную степень заботы и осмотрительности, арбитражный управляющий Новиков М.В. мог и должен был проанализировать взаимоотношения должника с контрагентом ООО "Транснефть-Восток", ознакомиться с договорами N 1093/28-13 от 23.08.2013 и N 03/60-14 от 01.02.2014 и проанализировать порядок расчетов по договорам. Также суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика и исходя из представленных в материалы дела документов, ООО "Транснефть-Восток" являлось крупным контрагентом должника, в период с 2012 по 2015 гг. обороты по заключенным сторонами контрактам составили более 300 млн. руб.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Определением арбитражного суда от 26.11.2015 (оглашена резолютивная часть определения 19.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.
Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.
Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.
Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).
Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.
Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.
Конкурсным управляющим должником Скворцова С.С. утверждена определением суда от 26.11.2015 (оглашена резолютивная часть определения 19.11.2015), именно с этой даты у нее возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-11710(2) по делу N А40-177466/13). Заявление об оспаривании акта зачета поступило в арбитражный суд 05.07.2017.
Как указывает сам управляющий, руководитель должника не передал ей в срок, установленный в статье 129 Закона о банкротстве, первичную документацию должника.
24.11.2015 Скворцова С.С. обратилась с письменным запросом о предоставлении документации должника к арбитражному управляющему Новикову М.В.
01.12.2015 Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 08.12.2015 конкурсным управляющим получен исполнительный лист.
15.03.2016 Скворцова С.С. направила в адрес службы судебных приставов запрос сведений о ходе исполнительного производства. Следующий запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N621/16/24097-ИП был направлении только 02.02.2017, то есть спустя почти год. 09.03.2017 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N621/16/24097-ИП от 05.02.2016. Указанное заявление 10.05.2017 возвращено конкурсному управляющему определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6232/2017 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Таким образом, конкурсный управляющий не интересовалась судьбой исполнительного производства на протяжении практически года, а позднее, подав заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не предприняла мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем оно было возвращено.
Судом учитывается, что арбитражный управляющий, который исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего, на момент утверждения его конкурсным управляющим должен был знать об оспариваемой сделке. В связи с тем, что в обязанности временного управляющего входит проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий после утверждения его судом должен был знать о сделках должника условиях их совершения, необходимости и возможности их оспаривания. Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений Пленума ВАС данным в п. 32 Постановления N 63 от 23.12.2010 в части обязанности разумного управляющего оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.
В рамках дела о банкротстве ООО "Электросвязьстрой" исполнение обязанностей конкурсного управляющего решением от 28.10.2015 возложено на лицо, исполнявшего обязанности временного управляющего - Новикова М.В., с учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Новиков М.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Определением арбитражного суда от 26.11.2015 (оглашена резолютивная часть определения 19.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь в любом случае не позднее 19.11.2015. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Скворцовой С.С. 05.07.2017 (зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 06.07.2017), то есть за пределами годичного срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 05.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной следует отказать.
Помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электросвязьстрой" о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 рублей (за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной) относятся на заявителя.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.Н. Инхиреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка