Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года №А33-21473/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А33-21473/2014
Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 26 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ИНН2465225850, ОГРН1092468036660) Скворцовой Светланы Сергеевны,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617)
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой" (ИНН 0274185875, ОГРН 1140280018207, г. Уфа) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850, г. Красноярск) банкротом,
в присутствии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:
от конкурсного управляющего (в г. Саратове): Балак А.С., представитель по доверенности
от ответчика: Кравчук В.В., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (далее - должник) банкротом.
Определением от 30.10.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением от 27.01.2015 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660. ИНН 2465225850, г. Красноярск) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" (ОГРН 1027739214580, ИНН 7718156790, г. Москва), заявление оставлено без рассмотрения.
17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 22.01.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" о признании должника банкротом.
Определением от 14.04.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" - на общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект".
Определением от 14.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН 0274185875, ОГРН 1140280018207, г. Уфа) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Новиков Максим Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N89 от 23.05.2015.
Решением от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N202 от 31.10.2015.
Определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850, г. Красноярск) утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.
Определением от 20.10.2016, 19.04.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" продлен до 12.04.2017, 09.10.2017.
06.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Электросвязьстрой" Скворцовой С.С. к ООО "Транснефть-Восток" о признании недействительной сделки по Контракту N1093/28-13 от 23.08.2013, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 01.12.2014 и применить последствия недействительности сделки.
Определением от 08.09.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Рассмотрение заявления откладывалось.
В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на возражения ответчика, с приложенными документами.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом отзыва на возражения ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель конкурсного управляющего просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электросвязьстрой" Скворцовой С.С. стало известно о наличие договорных отношений между ООО "Транснефть-Восток". Был заключен контракт N 1093/28-13 от 23.08.2013г. с актом зачета взаимных требований от 01 декабря 2014 года.
01 декабря 2014 г. между ООО "Трнаснефть-Вотсок (Сторона 1) и ООО "Электросвязьстрой" (Сторона 2) был заключен акт зачета взаимных треобваний, на основании которого происходил взаимозачет.
В силу акта зачета взаимных требований от 01 декабря 2014 года Сторона 1 перед Стороной 2 имела задолженность в рамках контракта N1093/28013 N114 от 25.10.2014г. и N107 от 15.10.2014г. по состоянию на 31.10.2014г. в размере 19 356 822,48 рублей,
На основании финансового анализа ООО "Электросвязьстрой", в анализе агрегированного баланса за 2014 год и за 2015 год видно, что имелись заемные средства. Кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам составляла на 01.01.2014 год в размере 718859 тыс. рублей, на 01.01.2015 год задолженность поставщикам и подрядчикам составила 848122 тыс. рублей. Вследствие этого, ООО "Электросвязьстрой" имел задолженность на момент совершения оспариваемой сделки.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным акт зачета взаимных требований от 01.12.2014.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки.
В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований к должнику и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Оспариваемый акт зачета взаимных требований подписан должником 01.12.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и соблюдена надлежащая форма договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Стороны, заключившие договор, имеют определенные права и обязанности. Кроме того, в случае невыполнения условий договора они несут ответственность.
Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для констатации зачета необходимо и достаточно, чтобы предметом договора было прекращение двух взаимных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В обоснование данных доводов конкурсный управляющий указывает, что кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки в связи с тем, что последним не были оплачены претензии N 01-07/13395 от 12.05.2014 и N 01-07/13397 от 12.05.2014.
Согласно материалам дела, а также пояснениям ответчика, указанные претензии не связаны с нарушением должником каких-либо финансовых обязательств (просрочкой оплаты, поставки и пр.) и содержат требования об уплате штрафных санкций за нарушение порядка выполнения работ по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ N 01296/28-13 от 22.10.2013 и N 01277/28-13 от 18.10.2013, т.е. ненадлежащее исполнение должником обязательств не содержало признаков неплатежеспособности.
В то же время исходя из представленных в дело документов, предметом претензии являлось требование об уплате штрафных санкций, а не основного долга, что не может свидетельствовать о наличии у должника признака неплатежеспособности. Кроме того, данные претензии не были оплачены должником не в связи с его неплатежеспособностью, то есть невозможностью оплаты в связи с отсутствием денежных средств, а в связи с наличием у должника возражений относительно допущенных нарушений условий контрактов. Данное обстоятельство прямо следует из текстов решений арбитражного суда по делам N А19-16453/2014 от 03.03.2015 и N А19-16033/2014 от 28.11.2014, представленных конкурсным управляющим, в которых указано на возражения должника относительно обстоятельств нарушения обязательств, в связи с чем он просит в удовлетворении исков отказать, а также из отзывов на исковые заявления кредитора, подписанных представителем должника, в которых также указываются только возражения относительно существа допущенных нарушений, но не упоминается недостаточность денежных средств для оплаты штрафных санкций. С учетом наличия у должника возражений относительно обоснованности штрафных санкций по претензиям, обязательство по их оплате возникло только после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области о их взыскании. Так, по делу N А19-16453/2014 решение суда от 03.03.2015 вступило в законную силу 03.04.2015, а по делу N А19-16033/2014 решение от 28.11.2014 с учетом подачи апелляционной жалобы должником вступило в законную силу 17.02.2015, т.е. после заключения оспариваемой сделки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника в силу правовой презумпции.
Кроме того, материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела NА33-21473/2014 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 30.10.2014.
Оспариваемый конкурсным управляющим акт зачета взаимных требований произведен 01.12.2014. Таким образом, оспариваемая сделка имела место после принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, поскольку оспариваемый акт зачета совершен после возбуждения дела о банкротстве, установление осведомленности о неплатежеспособности должника по делу не входит в предмет доказывания.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.
Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63 от 23.12.2010) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, т.е. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В представленных в материалы дела возражениях конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Инжиниринговые сети", ООО "Тихий ветер", ООО "Энерготехсервис", и АО АКБ "Новикомбанк", включенными в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, доказательства предпочтительности удовлетворения требований кредитора ООО "ТрансНефть-Восток" перед указанными кредиторами, не представлены.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (п. 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В постановлении от 28.12.2010 N10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.
С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.
Из материалов дела следует, что в период с 2012 по 2014 годы между кредитором и должником заключались договоры, в ходе исполнения которых должник и кредитор неоднократно осуществляли зачеты взаимных требований. Как указано ответчиком данная форма расчетов являлась приемлемой для обеих сторон и позволяла избежать расходования оборотных денежных средств. Установлено, что взаимозачеты были произведены по следующим контактам:
- N82/06-01-06/12 от 02.04.2012, N83/06-01-06/12 от 02.04.2012, N880/28-12 19.07.2012 - акт зачета взаимных требований от 15.02.2013 на сумму 155 150,32 руб.;
- N03/60-14 от 01.02.2014, N1093/28-13 от 23.08.2013 - акт зачета взаимных требований от 01.07.2014 на сумму 112 575,17 руб.;
- N1094/28-13 от 27.08.2013, N01291/28-13 от 22.10.2013 акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 408 883,82 руб.;
- N1094/28-13 от 27.08.2013, N10093/28-13 от 23.08.2013 акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 170 543,69 руб.;
- N1093/28-13 от 23.08.2013, N1094/28-13 от 27.08.2013 акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 006 271,68 руб.;
- N01277/28-13 от 18.10.2013, N03/60-14 от 01.02.2014, N1093/28-13 от 23.08.2013 акт зачета взаимных требований от 01.12.2014 на сумму 4 973 114,34 руб.;
- N01277/28-13 от 18.10.2013, N1093/28-13 от 23.08.2013, N1094/28-13 от 27.08.2013 акт зачета взаимных требований от 02.02.2015 на сумму 9 723 696,33 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В соответствии с п.14 постановления N63 от 23.12.2010 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Как установлено судом, в материалы дела представлен агрегированный баланс должника за 2013-2014 года, согласно которым стоимость активов должника за последний отчетный период по состоянию на 01.01.2014, предшествующей сделке составляет 1 087 648 000 руб. Акт взаимозачета от 01.12.2014 произведен на сумму 19356822,48 руб., что составляет менее 1% стоимости активов должника. Документов, подтверждающих иное конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и стоимость стоимости активов должника составляет менее 1%, данная сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый акт взаимозачета является сделкой, взаимосвязанной с иными актами взаимозачета, заключенными между кредитором и должником, поскольку они преследуют одну экономическую цель, документально не подтверждены. Указанные акты зачета заключены по различным контрактам, что свидетельствует о том, что стороны неоднократно в процессе своей деятельности, имея взаимные обязательства, осуществляли их погашение путем проведения зачетов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, конкурсным управляющим не представлено доказательств, по которым оспариваемый акт имеет взаимосвязь с иными актами, а также доказательств наличия единой экономической цели, которую стороны преследовали бы при их заключении. Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о взаимосвязанности оспариваемого акта взаимозачета с иными актами является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Доводы конкурсного управляющего о крупности сделки документально не подтверждены.
Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное временным или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
В судебном заседании 06.05.2015 оглашена резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временным управляющим должника Новикова Максима Владимировича. 21.10.2015 в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего Новикова Максима Владимировича. Определением арбитражного суда от 26.11.2015 (оглашена резолютивная часть определения 19.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Таким образом, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.
Судом установлено, что ответчиком 10.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края им было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований кредитора в размере 873 645.65 руб. Данные требования, помимо прочего, возникли на основании судебных актов о взыскании с должника сумм штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контрактам N 1093/28-13 от 23.08.2013 и N 1094/28-13 от 27.08.2013, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6039/2014 от 25.08.2014 (вступило в законную силу 02.12.2014) и NА19-16034/2014 от 02.02.2015 (вступило в законную силу 02.03.2015).
В обоснование заявленного довода о пропуска срока исковой давности, ответчиком указано, что 10.09.2015 ООО "Транснефть-Восток" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 873 645 рублей 65 копеек, возникшей на основании судебных актов о взыскании с должника сумм штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контрактам N 1093/28-13 от 23.08.2013 и N 1094/28-13 от 27.08.2013, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6039/2014 от 25.08.2014 и N А19-16034/2014 от 02.02.2015.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что временный управляющий Новиков М.В. был осведомлен о существовании договорных отношений между кредитором и должником, в рамках контракта N 1093/28-13, во исполнение которого была заключена оспариваемая сделка.
Судом учитывается, что арбитражный управляющий, который исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего, на момент утверждения его конкурсным управляющим должен был знать об оспариваемой сделке. В связи с тем, что в обязанности временного управляющего входит проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий после утверждения его судом должен был знать о сделках должника условиях их совершения, необходимости и возможности их оспаривания. Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений Пленума ВАС данным в п. 32 Постановления N 63 от 23.12.2010 в части обязанности разумного управляющего оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать.
Конкурсным управляющим Скворцова С.М. утверждена судебным актом, резолютивная часть которого в рамках настоящего дела объявлена 19.11.2015. Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника только 05.07.2017, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В рамках дела о банкротстве ООО "Электросвязьстрой" исполнение обязанностей конкурсного управляющего решением от 28.10.2015 возложено на лицо, исполнявшего обязанности временного управляющего - Новикова М.В., с учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Новиков М.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Новикова М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником (резолютивная часть решения об открытии процедуры конкурсного производства оглашена в судебном заседании 21.10.2015). Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Скворцовой С.С. 05.07.2017 (зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 06.07.2017), являющейся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Новикова М.В., то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, арбитражный управляющий Новиков М.В., в период наблюдения, получив от кредитора заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов, имел возможность и должен был получить сведения об исполнении контракта N1093/28-13, в том числе и об оспариваемом акте. Скворцова С.М. утверждена конкурсным управляющим судебным актом, резолютивная часть которого в рамках настоящего дела объявлена 19.11.2015, что также свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для анализа спорной сделки, сбора недостающих документов, обращения к суду в случае невозможности их самостоятельного получения и подачи в суд заявления об оспаривания сделки в течение установленного годичного срока давности.
В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности" должен исчисляться с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть с 21.10.2015 (дата оглашения резолютивной части решения) и на дату подачи заявления данный срок является пропущенным.
Доводы конкурсного управляющего Скворцовой С.С., что о совершенной сделке она узнала только после получения копии спорного договора в рамках дела NА19-681/2017, не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности. Взаимоотношения между предыдущим и действующим конкурсными управляющими, связанные с исполнением обязанности по передаче всей документации должника, не являются основанием для перерыва либо приостановления срока исковой давности, а также восстановления пропущенного срока исковой давности.
При этом неисполнение добровольно обязанности освобожденным управляющим по передачи документации вновь утвержденному управляющему, подлежит принудительному исполнению по заявлению вновь утвержденного конкурсного управляющего.
Заинтересованные лица не лишены возможности обращения с соответствующим требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных пропуском срока исковой давности. В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если будет доказано, что исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.
Помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электросвязьстрой" о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 рублей (за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка