Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года №А33-21463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А33-21463/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017.
В полном объеме решение изготовлено 28.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 39 "Б")
к Шульгину Дмитрию Васильевичу (г. Красноярск)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - Ойнец Р.А., представителя по доверенности N 56 от 11.08.2017;
ответчика Шульгина Д.В., личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Иргит Б.О. (после перерыва),
установил:
ИФНС России по Центральному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Шульгину Дмитрию Васильевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 04.09.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края следующие документы:
- доказательства, подтверждающие место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;
- документы, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В рамках срока, установленного судом, заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением суда от 03.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 21.11.2017.
Протокольным определением от 21.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до 26.12.2017.
В судебном заседании 26.12.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.12.2017.
После объявленного перерыва рассмотрение заявление продолжено.
Для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления явились ответчик и представитель заявителя (до и после перерыва).
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.
ООО "Вектор" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 04.10.2006 за основным регистрационным номером 1062464069953, по адресу: 660060 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 52, стр. 1, ИНН 2464104194.
Директором и единственным учредителем ООО "Вектор" является Шульгин Дмитрий Васильевич.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2017 юридическое лицо находится в стадии ликвидации, ликвидатором юридического лица значится Шульгин Дмитрий Васильевич.
Общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 N 2.17-8 директор ООО "Вектор" Шульгин Дмитрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Основанием для вынесения постановления от 27.01.2017 послужило неисполнение директором ООО "Вектор" обязанности по обращению с заявлением о признании ООО "Вектор" банкротом при наличии просроченной свыше 3 месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды в размере 1 008 286,30 руб. (по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, а также по представленным расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 и 6 месяцы 2016 года). Дата совершения указанного первого административного правонарушения - 01.08.2016.
Усмотрев в действиях Шульгина Дмитрия Васильевича признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.08.2017 N 2.17-33.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.08.2017 по состоянию на 17.08.2017 ООО "Вектор" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды в размере 2 490 832,13 руб., а именно по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, по расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года, а также по страховым взносам за 3-6 месяцев 2017 года.
В подтверждение наличия указанной задолженности, просроченной свыше 3 месяцев, по состоянию на 17.08.2017 в материалы дела представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года - квартальный, расчет страховых взносов за 3 месяца 2017 года - квартальный, расчет страховых взносов за 6 месяцев 2017 года - квартальный, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 13.04.2017 N 37263, от 13.04.2017 N 37544, от 19.05.2017 N 39347, от 20.06.2017 N 1312, от 16.08.2017 N 49517, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 08.06.2017 N 13296, от 08.06.2017 N 13297, от 17.07.2017 N 15913, от 24.07.2017 N 17493.
Материалами дела подтверждено, что второй раз (после привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом постановлением от 27.01.2017), признаки банкротства ООО "Вектор" возникли 01.07.2017. Обязанность же по подаче заявления о признании должника ООО "Вектор" банкротом в срок до 01.08.2017 в соответствии с положениями, установленными статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), не исполнена.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении от 25.08.2017 N 2.17-33 составлен уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Ойнец Романом Александровичем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.
Налоговым органом соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения составляется протокол.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеназванные положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам Шульгин Дмитрий Васильевич о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, обязанность подать заявление в суд у Общества возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
Совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности, установленной частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела.
Повторность правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 N 2.17-8 о привлечении Шульгина Д.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
Событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства, не представлено.
При этом на момент совершения первого административного правонарушения обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Вектор" должна была быть исполнена не позднее 01.08.2016, в связи с чем, Шульгин Дмитрий Васильевич был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Вектор" Шульгина Д.В. события и состава административного правонарушения по части 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод Инспекции о наличии в действиях Шульгина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, платежи по погашению задолженности, послужившей основанием для первоначального привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, начали производиться ООО "Вектор" с 24.11.2016. Последний платеж по оплате задолженности, в результате которого ООО "Вектор" перестало отвечать признакам неплатежеспособности (послужившей основанием для первоначального привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), произведен 06.03.2017, то есть до составления протокола от 28.08.2017 по повторно совершенному административному правонарушению.
Задолженность, послужившая основанием для повторного привлечения к административной ответственности, ООО "Вектор" также погашается, в подтверждение чего представлены справки налогового органа.
Согласно данным, представленным представителем заявителя, на текущий момент у ООО "Вектор" имеется задолженность по обязательным платежам в размере руб. 399 809,95 руб. и переплата по обязательным платежам в размере 369 477,74 руб. После зачета названных сумм задолженность по обязательным платежам у ООО "Вектор" составит 30 332,21 руб.
В судебном заседании ответчик пояснил, что факт неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, наличие недоимки по обязательным платежам на текущий момент подтверждает, однако, действуя в интересах общества, полагает возможным погасить задолженность по обязательным платежам вне рамок дела о банкротстве. Согласно пояснениям ответчика общество продолжает осуществлять свою деятельность, задолженностей перед иными кредиторами не имеется. На иждивении у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель Шульгин Д.В. допустил просрочку уплаты налога, но принял все меры для погашения задолженности и восстановления деятельности организации и ее платежеспособности.
Из вышеизложенного следует, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Банкротство является крайней формой кризисного состояния, когда предприятие не в силах оплатить свою задолженность и восстановить платежеспособность за счет собственных источников доходов.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО "Вектор" не обладает признаками объективного банкротства, то есть не позволяющего вести нормальную производственно-хозяйственную деятельность.
Цель института банкротства состоит в защите социально-экономических процессов от последствий неэффективной или недобросовестной деятельности их участников и невыполнения взятых на себя обязательств. Задачей института также является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.
Институтом несостоятельности и банкротства решаются две задачи:
- во-первых, должнику обеспечивается защита от кредиторов, требования которых он не в состоянии удовлетворить;
- во-вторых, защищаются интересы каждого кредитора от неправомерных действий должника и других кредиторов, при обеспечении сохранности имущества и справедливого его распределения между кредиторами.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Так согласно правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, касающемуся привлечения бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
С учетом сроков проведения процедур банкротства, а также порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве, погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам могло быть произведено в более поздние сроки, нежели произведено до введения процедур банкротства в отношении должника.
Социальные последствия банкротства предприятий выражаются в снижении жизненного уровня населения, росте безработицы, сокращении поступлений в бюджет, что ведет к сокращению финансирования здравоохранения, образования, культуры, спорта и других социально значимых сфер общественной жизни.
В связи с чем, наличие на определенный момент деятельности признаков неплатежеспособности, с которыми организация может справиться до введения в отношении ее процедур банкротства, не может служить безусловным основанием для введения в отношении должников процедур банкротства. Обратный подход, мог привести к введению процедур банкротства в отношении большого количества организаций, фактически обладающих возможностью восстановить свою платежеспособность в условиях финансового кризиса.
Санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена дисквалификацию сроком от шести месяцев до трех лет.
В условиях же подтверждённых материалами дела действий руководителя должника по погашению имеющейся задолженности перед уполномоченным органом и принятию мер по поддержанию деятельности организации в целях недопущения негативных социальных последствий применение такой меры административной ответственности как дисквалификация в рассматриваемом случае не соответствует цели наказания, является чрезмерной.
Судом учитываются также пояснения ответчика относительно того, что на иждивении Шульгина Д.В. имеется несовершеннолетний ребенок, а единственным местом работы Шульгина Д.В. является занятие должностей директора в ООО "Вектор" и ООО "Вектор плюс".
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (указанная правовая позиция отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А79-557/2017).
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении Шульгина Д.В. положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
отказать в привлечении Шульгина Дмитрия Васильевича (06.06.1971 года рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 11, кв. 21, ком. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Жирных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка