Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А33-21462/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А33-21462/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22 марта 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 28 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182, г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Арыбенкова Эрклана Насирдиновича (23.10.1983 года рождения, ИНН 246413242148, СНИЛС 15690635491, проживающий по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13а-12), Жолдошовой Венеры Мамарасуловны (10.04.1984 года рождения ИНН 246412175724 СНИЛС 14761229769, проживающая по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13а-12) о признании себя банкротами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,
установил:
Арыбенков Эрклан Насирдинович, Жолдошова Венера Мамарасуловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельными (банкротом).
Заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 16.10.2017 Арыбенков Эрклан Насирдинович и Жолдошова Венера Мамарасуловна признаны банкротами, в отношении должников открыта процедура реализации имущества граждан сроком до 09 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Валидова Альфия Рашитовна.
Сообщение финансового управляющего о признании граждан банкротами опубликовано в газете "Коммерсантъ" N197 от 21.10.2017, стр. 138.
28.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно) поступило требование акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должников суммы задолженности в размере 3 617 142,63 руб., в том числе основной долг - 1 857 159,23 руб., пени - 1 090 318,56 руб., проценты - 669 664,84 руб.
Определением от 05.12.2017 требование оставлено без движения. Определением от 18.01.2018 срок оставления заявления без движения продлен. Определением от 29.01.2018 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 13.02.2018 назначено судебное заседание на 22.03.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (кредитор) и Арынбековым Э.Н., Жолдошовой В.М. (заемщики) заключен договор N255 от 17.01.2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 366 338 руб. для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Свердловская, д. 13а, кв. 12, кадастровый номер объекта 24:50:0700209:1351; процентная ставка за пользование кредитом - 16 процентов годовых, а заемщики обязались возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
По своей правовой природе договор N255 от 17.01.2013 является кредитным договором, предусмотренным статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что сторонами кредитного договора согласованы все существенные условия. Факт выдачи кредита подтверждается выписками из лицевого счета.
Как следует из расчета заявителя, должником обязательства по возврату кредита исполнены частично, с учетом частичного погашения суммы кредита задолженность составляет 1 857 159,23 руб.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчету, кредитором в соответствии с условиями договора по состоянию на 08.10.2017 (включительно) начислены проценты в размере 669 664,84 руб. Расчет указанных сумм судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле не заявлены.
Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).
Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.
Кредитором в соответствии с условиями договора по состоянию на 08.10.2017 (включительно) начислена неустойка в общем размере 1 090 318,56 руб. Расчет судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлены. При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере неустойки 1 090 318,56 руб. является обоснованным.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательства, подтверждающих наличие у должника неисполненной обязанности по возврату кредитору денежных средств в сумме 1 857 159,23 руб., а также правомерности начисления кредитором процентов за пользование кредитом размере 669 664,84 руб. и неустойки в размере 1 090 318,56 руб. В связи с чем, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N255 от 17.01.2013 заключен в целях приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 13а, кв. 12, кадастровый номер объекта 24:50:0700209:1351. В силу пункта 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнением обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и регистрации ипотеки, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).
Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ" следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Как указано в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимых действий, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что о наличии правовых оснований для возникновения ипотеки в силу закона и для ее государственной регистрации залогодержателем.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке" в редакции, действовавшей на момент регистрации ипотеки, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Обременения в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 31.10.2017.
Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога судом не выявлены, лицами, участвующими в деле не указаны.
При изложенных обстоятельствах довод кредитора об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору залогом имущества должника признается судом правомерным.
При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 31.10.2017, а также инвентаризационная опись N1 от 26.02.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия предмета залога. При этом доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.
При этом, судом учтено, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3617142,63 руб., в том числе: 2526824,07 руб. - основной долг, 1090318,56 руб. - пени, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга; как требование обеспеченное залогом квартиры, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 13а, кв. 12, кадастровый номер объекта 24:50:0700209:1351.
Руководствуясь статьями 100, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) в третью очередь реестра требований кредиторов Арыбенкова Эрклана Насирдиновича (23.10.1983 года рождения, ИНН 246413242148, СНИЛС 15690635491, адрес: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13а-12) и Жолдошовой Венеры Мамарасуловны (10.04.1984 года рождения ИНН 246412175724 СНИЛС 14761229769, адрес: г.Красноярск, ул. Свердловская, 13а-12) в размере 3617142,63 руб., в том числе: 2526824,07 руб. - основной долг, 1090318,56 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре; как требование обеспеченное залогом квартиры, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 13а, кв. 12, кадастровый номер объекта 24:50:0700209:1351.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
